Contestaţie la executare. Decizia nr. 4454/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4454/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 4454/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 4454 A
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte: S. V.
Judecător: C. M. B.
Grefier: M. F. T.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta contestatoare C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A. împotriva sentinței civile nr. 9793/22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-creditor D. C., având ca obiect „contestație la executare – întoarcere executare”.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 24.11.2015 fiind consemnate în încheierea de la acea data, care face parte integranta din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la 19.02.2015 sub nr._, contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A. a solicitat anularea actelor de executare în dosarul de executare nr. 625/2014 al B. P. C.; anularea încheierii de încuviințare a executării; anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită; desființarea popririi instituită de executor până la concurența sumei de_,204 lei; anularea raportului de expertiză prin care a fost stabilit debitul urmărit silit; întoarcerea executării în sensul restituirii sumelor executate silit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se arată că în dosarul de executare 625/2014, B. P. C. a început executarea silită împotriva contestatoarei pentru suma de 14.161,204 lei în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 7387/02.09.2013 pronunțată de Tribunalul București prin care contestatoarea a fost obligată să plătească creditorului D. C. diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul minim brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 1.11.2009 – 31.12.2009.
Titlul executoriu reprezentant de sentința civilă 7387/02.09.2013 a fost modificat de Curtea de Apel București prin Decizia nr 456/05.02.2015 în sensul că au fost respinse pretențiile privind diferențe de drepturi salariale ulterioare datei de 31.12.2010.
Petenta arată că debitul a fost stabilit în mod greșit deoarece au fost avute în vedere și diferențele de drepturi salariale aferente anului 2011.
Prin sentința civilă nr. 9793/22.05.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 1 București a respins contestația privind pe contestator C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A. și pe intimat D. C..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în dosarul de executare 625/2014, B. P. C. a început executarea silită împotriva contestatoarei pentru suma de 14.161,204 lei în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.7387/02.09.2013 pronunțată de Tribunalul București prin care contestatoarea a fost obligată să plătească creditorului D. C. diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul minim brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 1.11.2009 – 31.12.2009.
Titlul executoriu reprezentant de sentința civilă 7387/02.09.2013 a fost modificat de Curtea de Apel București prin Decizia nr 456/05.02.2015 în sensul că au fost respinse pretențiile privind diferențe de drepturi salariale ulterioare datei de 31.12.2010.
După pronunțarea recursului, actele de executare întocmite până atunci au fost anulate de B. P. C., (încheierea și dispoziția de poprire din 26.01.2015 precum și celelalte acte de executare), toate acestea fiind refăcute în raport de debitul ce a fost stabilit și calculat conform dispoziției/deciziei de recurs.
Sumele poprite în plus, respectiv cele aferente anului 2011 plus onorariu de executare aferent, au fost reconsemnate pe seama și la dispoziția B. P. C. pentru contestatoarea debitoare conform procesului verbal de distribuire din 27.02.2015 înaintat de executor către CEK BANK.
În ceea ce privește întoarcerea executării instanța a reținut că, întrucât nu a încasat suma aferentă anului 2011 și numai suma cuvenită pentru perioada 1.11._10, conform titlului executoriu, această cerere a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea C. N. de Căi Ferate „CFR" – S.A. în temeiul art. 466-482 C.pr. civ., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea căii de atac formulate, se arată că debitul urmărit silit a fost calculat conform titlului executor reprezentat de sentința civilă nr. 7387/02.09.2013, care după începerea executării, a fost modificată de Curtea de Apel București prin Decizia nr. 456/5.02.2015, în sensul că au fost respinse pretențiile privind diferențe de drepturi salariate ulterioare datei de 31.12.2010.
Cheltuielile de executare așa cum rezultă din încheierea din data de 26.01.2015 au fost stabilite pentru întreaga sumă, adică inclusiv pentru perioada ulterioară datei de 31.12.2010, iar înștiințarea privind măsura popririi din data de 26.01.2015 este emisă pentru recuperarea intregului debit, astfel că din cuprinsul întregului dosar de executare rezultă fără nici un fel de dublu că executarea silită a fost începută pentru debitul calculat în temeiul sentinței civile pronunțată la fond.
Se arată că executorul judecătoresc, chiar dacă ar fi recalculat debitul și refăcut actele de executare, nu le-a comunicat și societății contestatoare, astfel că, deși a eliberat creditoarei suma reprezentând drepturi salariale, conform deciziei nr. 456/5.02.2015 a Curții de Apel București, nu a restituit societății suma executată în plus.
Apelantul contestator reiterează susținerile potrivit cărora executorul judecătorescar fi procedat în mod nelegal la executarea sumelor menționate în sensința civilă pronunțată de către Tribunalul București, nelând în seama soluția de modificare pronunțată în recurs de Curtea de Apel București.
Astfel, Deși B.E.J. P. C. a modificat actele de executare conform celor statuate de Curtea de Apel București prin Decizia nr. 456/5.02.2015, acesta a continuat executarea conform cererii de executare silită formulată în baza Sentinței civile nr. 7387/02.09.2013 de intimata – creditoare, cererea de executare silită în baza sentinței civile nr. 7387/02.09.2013 fiind încuviințată de Judecătoria sectorului 1.
În baza încheierii de încuviințare a executării Sentinței civile nr. 7387/02.09.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 1, B.E.J. P. C. a continuat executarea în mod nelegal, pentru că această sentință a fost modificată prin Decizia nr. 456/5.02.2015 și pe cale de consecință, executarea silită a continuat fără încuviințare.
Urmare desființării titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 7387/02.09.2013 prin Decizia nr. 456/5.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, B.E.J. P. C. nu a eliberat socității nici o sumă de bani, încălcând astfel art. 863 C.pr. civ. potrivit cărora: „Dacă există un singur creditor urmăritor, după reținerea cheltuielilor de executare, când este cazul, suma de bani realizată prin urmărirea silită se eliberează acestuia până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului”
Or, prin încheierea de eliberare de sume, B.E.J. P. C. a arătat că suma rămasă disponibilă după acoperirea creanței și reținerea cheltuielilor de executare, nu va fi eliberată debitorului, ci va fi distribuită în alte dosare de executare, fapt prin care s-au nesocotit dispozițiile art. 864 C.p. civ.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, se arată că în mod greșit acestea ua fost stabilite în sarcina contestatoarei, în condițiile în care executorul judecătoresc nu a informat-o în legătură cu refacerea actelor de executare iar creditorul și-a asumat riscul punerii în executare a unei sentințe care nu era irevocabilă, fapt ce determină obligația acestuia de a suporta cheltuielile de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466-482 C.p. civ.
Intimatul creditor D. C., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare la apelul formulat, ci a depus la dosar la data de 22.10.2015 note de ședință prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând apelul formulat, prin prisma argumentelor invocate în susținerea acestuia, a apărărilor formulate în cauză, având în vedere materialul probator administrat în cauză precum și dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
1. În ceea ce privește critica apelantului referitoare la greșita stabilire a cheltuielilor de executare silită prin raportare la debitul ce ar fi fost calculat în baza sentinței civile nr. 7387/02.09.2013, Tribunalul reține caracterul nefondat al acesteia, din analiza înscrisurilor aflate în dosarul de executare rezultând faptul că a fost refăcută încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, sumele cu acest titlu fiind calculate prin raportare la creanța astfel cum a fost stabilită prin decizia nr._.02.2015.
Astfel, deși la fila 10 din dosarul de fond se regăsește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 26.01.2015, la care face referire apelantul contestator și în care se face mențiune cu privire la creanța în cuantum de 12.071 lei și la cheltuieli de executare în cuantum de 2090,204 lei, la fila 45 din dosarul de fond se regăsește încheierea refăcută, de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 26.01.2015 în care se face referire la creanța în cuantum de 7172 lei și la cheltuielile de executare în cuantum de 1482,73 lei, cu privire la aceste sume fiind emisă adresa de înființare a popririi către terții popriți Transferoviar Grop și Cargo Trans Vagon ( filele 43 și 44 din dosar fond ), măsură în legătură cu care apelantul contestator a fost înștiințat, potrivit dovezii de comunicare aflate la fila 46 din dosarul de fond.
2. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că executarea silită s-ar fi desfășurat fără încuviințarea executării silite, Tribunalul reține pe de- parte inadmisibilitatea invocării pentru prima dată în apel a unei critici de nelegalitate a procedurii de executare, acest motiv nefiind invocat și suspus dezbaterii instanței de fond, iar pe de altă parte, caracterul nefondat al acesteia, în condițiile în care executarea silită a fost încuviințată la data de 20.10.2014 de către Judecătoria Sectorului 1 București, nemifiind necesară o nouă încuviințare a executării silite pentru același titlu executoriu, chiar dacă acesta a fost modificat în căile de atac, executarea limitându-se evident la sumele astfel cum ele au fost în mod irevocabil stabilite prin hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu.
3. În ceea ce privește cel de-al treilea motiv de apel, referitor la nerespectarea dispozițiilor art. 864 C.p. civ. de către executorul judecătoresc, se reține de către instanță caracterul nefondat, din analiza actelor de executare rezultând că distribuirea sumelor achitate de către apelantul contestator s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legii.
Astfel, din analiza încheierii emise la data de 27.02.2015 de către executorul judecătoresc, coroborată cu conținutul adresei emise către CEC Bank la aceeași dată (fila 51 dosar fond ), Tribunalul reține că apelantul din prezenta cauză a consemnat o sumă globală de 398.234,98 lei, reprezentând debit în dosarele de executare cu nr. 495, 517, 593 - 646/2014 și 13 -16/2015 aflate pe rolul executorului judecătoresc, astfel că după distribuirea în dosarul de executare deschis la solicitarea creditorului D. C., în mod corect s-a procedat la distribuirea sumei rămase către celelalte dosare de executare pentru care se demarase formele de executare și pentru care se efectuase plata de către creditor.
Se reține de către instanță că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 864 C.p. civ. la care face referire apelantul debitor, ipoteza avută în vedere de acest text de lege fiind cea în care în același dosar de executare ar fi fost achitată o sumă mai mare decât cea datorată, caz în care suma executată în plus ar fi trebuit reconsemnată pe seama și la dispoziția debitorului.
4. În ceea ce privește critica referitoare la plata cheltuielilor de executare, respectiv a cheltuielilor aferente formulării contestației la executare, se reține caracterul nefondat al acesteia, din analiza actelor de executare silită rezultând că au fost comunicate apelantului debitor actele de executare refăcute, acesta fiind informat potrivit dovezii aflate la fila 49 în legătură cu înființarea popririi pentru suma totală de 8.654,73 lei ( debit și cheltuieli de executare ) la 04.02.2015.
Având în vedere că plata debitului s-a făcut ulterior, în raport de dispozițiile art. 669 al. 2 C.p.civ. urmează a se constata că în mod legal au fost stabilite în sarcina apelantului contestator – debitor cheltuieli de executare, debitul nefiind achitat decât în urma demarării procedurii de executare silită.
În ceea ce privește plata taxelor de timbru aferente contestației la executare, se reține că în raport de dispozițiile art. 453 C.p. civ. apelantului contestator îi revine culpa procesuală în ceea ce privește demararea contestației la executare, acesta, informat fiind la data de 04.02.2015 în legătură cu poprirea ce viza sumele recalculate, înregistrând pe rolul Judecătoriei Sectorului1 contestația la executare la data de 19.02.2015 ( expediată la 16.02.2015 ), astfel că acesta este obligat să suporte taxele de timbru aferente cererii sale.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, Tribunalul, în temeiul art. 480 C.p. civ. urmează a respinge apelul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta contestatoare C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A, (CU_ ), cu sediul în București, .. 38, sector 1 și cu sediul ales la SUCURSALA REGIONALĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, Piața Gării de Nord, nr. 1, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 9793/22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-creditor D. C., cu domiciliul ales la C.A. B. E., cu sediul în București, ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. S. B. M. C. T. M.
red. jud. M.C.B./ 08.02.2016
4 ex./th.red.N.V.
JUD.S.1 /Jud. E. R.
| Obligaţie de a face. Sentința nr. 1512/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
