Cereri. Decizia nr. 2163/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2163/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 2163/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2163 R
Ședința publică din data de 09.12.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. E. C.
JUDECĂTOR: M. L. R.
JUDECĂTOR: C. A.
GREFIER: C. S. B.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților împotriva încheierii din 03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. M. și N. A. și intimatul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cererea de chemare în judecată având ca obiect recurs la încheierea de suspendare a judecății cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin consilier juridic cu delegație la dosar, intimații pârâți reprezentați de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în recurs.
Reprezentantul intimaților pârâți solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea recursului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, creditoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat, în contradictoriu cu debitorii C. M. și N. A., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în temeiul art. 722 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare executării silite dispuse în dosar executare nr. 95/DE/2012 aflat pe rolul B.E.J. Duruian I., prin care s-a înființat poprirea asupra sumei de 44.982,80 lei, în temeiul titlului executoriu constând în Decizia nr._/FF/26.08.2010 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Intimatele C. M. și N. A., au depus la dosar în contradictoriu cu contestatoarea A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților (ANRP) - Direcția pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003; Legii nr. 9/1998; Legii nr. 247/2005 si a Legii nr. 393/2006 (în calitate de reprezentant legal al Serviciului pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003; Legii nr. 247/2005 și a Legii nr. 393/2006 conform alin. 5 art. 17 din H.G. nr. 57/2008), întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând respingerea cererii de întoarcere a executării formulată de reclamanta ANRP, solicitând suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, prin care se solicită să se constate greșita indicare de către reclamant a temeiului de drept pe care își întemeiază cererea de chemare în judecată, ca fiind dispozițiile legale din Noul Cod de Procedură Civilă; precum și să se dispună respingerea cererii de chemare în judecată, urmând a constata lipsa calității de persoană îndreptățită a reclamantului de a pretinde întoarcerea executării și să se constate compensate de drept creanțele dintre părți, ca urmare a admiterii cererii reconvenționale.
Pe calea cererii reconvenționale, s-a solicitat, în baza dispozițiilor art. 119 Cod procedură civilă, în contradictoriu cu A. Națională pentru Restituirea Proprietăților (ANRP) - Direcția pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003; Legii nr. 9/1998; Legii nr. 247/2005 și a Legii nr. 393/2006 (în calitate de reprezentant legal al Serviciului pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003; Legii nr. 247/2005 și a Legii nr. 393/2006 conform alin. 5 art. 17 din H.G. nr. 57/2008) și S. Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, obligarea reclamantei ANRP la plata unei sume de bani egală în cuantum cu valoarea dreptului de creanță constatat prin decizia de despăgubire nr._/FF/26.08.2010 cu titlu de despăgubire pentru refuzul ANRP de a soluționa și de a emite titlul de plată într-un termen rezonabil.
Prin încheierea de ședință din data de 11.03.2014, Judecătoria Sectorului 2 București a dispus în temeiul dispozițiilor art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă suspendarea judecării pricinii până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 2 București, având în vedere existența dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a civilă, având ca obiect recurs - contestație la executare, suspendare executare și față de faptul că soluționarea dosarului nr._ este de natură să influențeze judecata pricinii de față.
Cauza a fost repusă pe rol la cererea reclamantei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților față de soluția pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în sensul că respinge recursul ca nefondat, conform extras de pe portalul instanțelor, fixându-se termen de judecată la data de 28.10.2014.
Pârâtul S. Român, prin Ministerul Finanțelor Publice a depus la dosar note scrise la cererea reconvențională formulată de pârâții C. M. și N. A. prin care a invoca excepția inadmisibilității cererii reconvenționale și excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Prin încheierea de ședință din data de 03.02.2015, instanța a repus cauza pe rol și a amânat cauza pentru a lua cunoștință de notele depuse la dosar de pârâtul S. Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Prin încheierea de ședință din data de 03.03.2015, instanța de fond a dispus în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr._ al Tribunalului București și nr._ al Curții de Apel București - Secția de C. Administrativ și Fiscal, având în vedere că dezlegarea prezentei cauze atârnă în totul sau în parte de existența unui drept ce face obiectul unei alte judecați-văzând și obiectul cererii reconvenționale de la fila 91 dosar și față de obiectul dosarelor nr._ al Tribunalului București și nr._ al Curții de Apel București - Secția de C. Administrativ și Fiscal.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 25.09.2015, solicitând admiterea recursului, anularea acesteia și în consecință să se dispună redeschiderea judecății cauzei, repunerea acesteia pe rolul instanței, fixarea unui termen de judecată și citarea părților din dosar.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond investită cu soluționarea cererii privind întoarcerea executării silite nu a avut în vedere la momentul pronunțării încheierii de ședință, situația dedusă judecății.
Astfel, prin Decizia civilă nr. 1692R/02.06.2014, pronunțată de Tribunalul București instanța de judecată a respins recursul formulat de pârâte și în consecință a menținut dispozițiile sentinței civile pronunțată de instanța de fond, anulând în mod irevocabil actele de executare efectuate de B. Duruian I. în dosarul de executare nr. 95/DE/2012.
În condițiile anulării în mod irevocabil a actelor de executare, așa cum a statuat instanța de judecată, instituția recurentă se consideră îndreptățită să solicite întoarcerea executării silite prin obligarea pârâtelor la restituirea sumei poprite în mod nelegal așa cum a dispus instanța de judecată, cerere ce face obiectul prezentului dosar.
Mai mult decât atât, consideră că prin depunerea celor două cereri de chemare în judecată, încearcă tergiversarea judecării dosarului nr._ prin care recurenta solicită obligarea acestora la restituirea sumei.
Totodată, s-a solicitat a se observa că la pronunțarea acestei încheieri, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că pârâtele au poprit conturile instituției în mod nelegal așa cum au constatat instanțele de judecată investite cu soluționarea contestației la executare precum și de soluționare a recursului.
Astfel, prin fapta lor, pârâtele au prejudiciat bugetul ANRP și cu o sumă suplimentară aferentă despăgubirilor stabilite, respectiv cheltuieli de executare 4.971,68 lei și 3.411,12 lei actualizare creanță.
Mai mult decât atât, s-a solicitat a se observa data la care suma de bani a fost retrasă din conturile instituției, respectiv 09.08.2013.
Astfel, la momentul producerii acestui prejudiciu, modificările legislative nu mai permiteau plata de către ANRP a despăgubirilor aferente dosarelor constituite în temeiul Legii nr.10/2001 și Legile fondului funciar.
Recurenta a solicitat a se avea în vedere faptul că procedura de restituire a sumelor poprite nelegal este lungă și anevoioasă, iar sumele alocate de la bugetul de stat pentru plata despăgubirilor sunt insuficiente pentru acoperirea despăgubirilor acordate.
Mai mult decât atât, instanța de fond la pronunțarea încheierii nu a avut în vedere că între prezenta cauză și cea care face obiectul dosarelor nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București și_ aflat pe Tribunalului București nu există identitate de obiect si cauză, astfel încât nu se poate reține că dezlegarea prezentului litigiu ar atârna în tot sau în parte de existența vreunui drept ce face obiectul unei alte judecăți.
Prin cererea de chemare în judecată, cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București a reiterat instanței că a solicitat întoarcerea executării silite, ce constituie obiectul prezentului dosar în temeiul sentinței civile nr._/08.08.2013, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1692R/02.06.2014.
Nu în ultimul rând s-a arătat că în reprezentarea intereselor Statului Român și pentru gestionarea eficientă, corectă și responsabilă a banului public, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților are obligația de a preveni producerea eventualelor prejudicii, care ar fi putea fi aduse bugetului său și implicit Statului Român.
În acest sens, specialiștii instituției au început demararea procedurilor de recuperare a creanțelor pe care ANRP le are de recuperat de la diverși debitori, creanțe certe, lichide și exigibile prin care să se restabilească situația anterioară producerii prejudiciilor în patrimoniul său.
Potrivit art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și dispozițiilor art. 7 din Ordonanța nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, recurenta a învederat că sunt scutiți de la plata taxei judiciare de timbru si a cauțiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 Cod procedură civilă și urm., art. 244/1 Cod procedură civilă, Legea nr. 165/2013, H.G. nr. 401/19.06.2013 și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri. Au fost extrase din oficiu fișele dosarelor nr._ al Tribunalului București – Secția a -V- a Civilă,_ /a1 al aceleiași instanțe și a dosarului nr._ . Recurenta a depus copie a sentinței civile nr. 1334/12.05.2015 a Secției a - VIII-a C. Administrativ și Fiscal a Curții de Apel București, conformă cu originalul, pronunțată în dosar nr._ .
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, a probatoriului administrat în fond și în recurs, tribunalul va constata că cererea de recurs formulată este întemeiată, urmând a fi admisă conform art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 244 alin. 1 punctul 1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul altei judecăți.
A „forma obiectul altei judecăți” înseamnă că problema cu valoare de chestiune prejudicială este cercetată de o instanță judecătorească sau de un organ de jurisdicție.
Cererea cu care Judecătoria sectorului 2 București a fost învestită viza întoarcerea executării prin restituirea sumei de 44.982,80 lei executată prin poprire în dosarul de executare nr. 95/DE/2012 aflat pe rolul B. Duruian I. în temeiul titlului executoriu constând în Decizia nr._/FF/26.08.2010 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Această cerere se întemeia pe sentința civilă nr._/08.08.2013 a Judecătoriei sectorului 2 București, rămasă definitivă, prin care a fost admisă contestația și a fost anulată executarea silită și formele de executare silită realizate de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 95/DE/2012.
În cuprinsul acestei sentințe, instanța care a pronunțat-o, a arătat că Decizia emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor este un act administrativ cu caracter executoriu, procedura de valorificare a acestei decizii este cea prevăzută de Capitolul V și V1 al Titlului VII din Legea nr. 247/2005, nefiind posibilă executarea silită a debitoarei ANRP direct în temeiul acestei decizii cu privire la suma de bani arătată. În baza deciziei se emite titlul de despăgubire aferent, iar după emiterea acestuia, pe baza acestuia și a opțiunii persoanei îndreptățite, un titlu de conversie și/sau un titlu de plată. Titlul de plată nu a fost eliberat, chiar dacă au optat pentru acordarea în numerar a despăgubirii ce li se cuvine.
S-a mai reținut de asemenea, că prin Ordonanța de Urgență nr. 4/2012 aprobată prin Legea 117/2012 a fost suspendată emiterea titlurilor de plată prevăzute în titlul VII până la data de 15.05.2013, iar potrivit art. III alin. 2 din aceeași ordonanță, persoanele care până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, au optat pentru acordarea titlurilor de plată, dar acestea nu au fost emise, pot opta pentru conversia titlurilor de despăgubire în acțiuni emise de Fondul Proprietatea. Persoanele care nu optează pentru conversia titlurilor de despăgubire în acțiuni emise de Fondul «Proprietatea» vor primi titluri de plată după expirarea perioadei de suspendare prevăzute la alin. (1), potrivit procedurii stabilite prin titlul VII din Legea nr. 247/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, intimatele –pârâte puteau primi titlul de plată după expirarea perioadei de suspendare instituite de legiuitor.
Cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._ prin care se solicita intervenirea compensației legale pentru valoarea nominală de 36.600 lei nu era de natură să influențeze soluționarea cererii de întoarcere a executării silite aflate pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București, cât timp aceasta din urmă se întemeia pe o hotărâre judecătorească definitivă prin care se dispusese anularea executării silite.
Similar, cauza înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a -VIII- a C. Administrativ și Fiscal sub nr._/2015 prin care se solicitase obligarea pârâtului A. Națională pentru Restituirea Proprietăților –CNCI la emiterea titlului de plată corespunzător sumei de 36.600 lei, nu se încadra în categoria cauzelor care să vizeze drepturi ce ar fi putut influența judecata din fața Judecătoriei sectorului 2 București, atât timp cât cererea de întoarcere a executării era bazată pe o hotărâre judecătorească ce tranșase deja situația, care constatase lipsa titlului de plată, astfel încât formularea unei cereri de emitere a titlului de plată nu poate întârzia o judecată în care restituirea are ca temei o hotărâre definitivă(sentința civilă nr._/08.08.2013 a Judecătoriei sectorului 2 București).
Tribunalul, va ține seama și de soluțiile date respectivelor cereri – cel înregistrat pe rolul Tribunalului București – nr._ a fost soluționat în sensul anulării cererii de chemare în judecată, iar cererea de reexaminare a fost respinsă(_ /a1), iar cel înregistrat la Curtea de Apel București a fost soluționat prin respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, soluție nedefinitivă(filele 17-18 și 27 dosar recurs), furnizându-se elemente suficiente din care să rezulte că cererea de suspendare din fața instanței de fond a fost formulată în scopul tergiversării judecății, ceea ce va fi sancționat prin soluția ce se va pronunța în prezentul recurs.
Tribunalul, față de cele ce preced, arată că nu sunt îndeplinite condițiile suspendării judecății conform art. 244 alin. 1 punctul 1 Cod procedură civilă, astfel încât va admite recursul, potrivit art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, va casa încheierea recurată și va trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sectorul 1, împotriva încheierii din 03.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații-pârâți C. M. și N. A., domiciliați în București, Calea Călărașilor nr.57, ., sector 3 și intimatul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sectorul 5.
Casează încheierea recurată.
Trimite cauza pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
C.E.C. M.L.R. C.A. C.S.B.
Red. MLR
Thred. PI/ 2 ex
J. S. 2 – jud. P. M.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1512/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
