Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 2214/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2214/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 2214/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2214 R
Ședința publică din data de 08.12.2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – I. I.
Judecător- C. P.
Grefier- D. D.
Pe rolul instanței se află spre soluționare cererea de apel formulată de apelantul-contestator P. R. în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari M. K. nr. 49, împotriva sentinței civile nr. 8211/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-contestator personal, lipsind intimata.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 10.11.2015, apelantul-contestator a depus la dosarul cauzei motivele de recurs.
Apelantul-contestator depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Tribunalul pune în discuție calificarea căii de atac.
Apelantul-contestator solicită, conform dispozițiilor art. 2821 Cod Procedură Civilă, raportat la valoarea obiectului cererii, calificarea prezentei căi de atac ca fiind recursul, învederând că executarea silită a fost începută în anul 2012.
Tribunalul, după deliberare, față de obiectul cauzei și data începerii executării silite, califică drept recurs prezenta cale de atac și lasă cauza la a doua strigare pentru constituirea completului de recurs.
La a doua strigare a cauzei au răspuns aceleași părți.
Tribunalul se constituie în complet de recurs, legal constituit cu următoarea componență: Președinte-I. I., Judecător- C. P. și Judecător-Ș. Ț..
Tribunalul, în complet de recurs legal constituit, pune în discuție nulitatea recursului pentru nemotivarea acestuia în termen.
Recurentul-contestator solicit respingerea excepției nulității recursului, apreciind că aceasta a fost motivat în termenul legal pentru apel, calea de atac indicată prin sentința de fond. Pe recurs, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței cu trimiterea spre rejudecare la prima instanță. În susținerea recursului arată că instanța de fond a dispus amendarea sa și nu i-a dat posibilitatea de a formula cerere de reexaminare. De asemenea, arată că acel contract de asistență juridică conține anumite modificări de conținut, care nu au fost luate în seamă. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 8211/21.11.2014, Judecătoria Sectorului 5 București a respins contestația la executare, formula de contestatorul P. R., in contradictoriu cu intimata A. DE P. M. KOGALNICEANU NR. 49, ca neîntemeiată; s-a respins cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect; a fost obligat contestatorul la plata către intimată a sumei de 2000 lei, reprezentând onorariu de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în urma cererii intimatei Asociația de Proprietari . B. G. C. s-a format dosarul de executare silită nr. 607/2012, având ca obiect titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/22.12.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă menționată, irevocabilă, contestatorul P. R. a fost obligat la plata către intimată a sumei de 1243,2 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul penal nr._/302/2009.
Împotriva executării silite, contestatorul s-a apărat, invocând împrejurarea că dosarul în care s-a pronunțat titlul executoriu se află pe rolul Tribunalului București, pentru soluționarea recursului formulat împotriva sentinței.
Această apărare este neîntemeiată, întrucât hotărârea este executorie, conform disp. art. 376 și urm. C.p.c. anterior.
Prin urmare, astfel cum rezultă din disp. art. 300 C.p.c. anterior, recursul formulat nu suspendă executarea.
A mai invocat contestatorul faptul că suma reprezentând cheltuielile de judecată face obiectul cercetării de către Poliția Sector 5 București, Serviciul de Investigare a Fraudelor.
Instanța a reținut că și această susținere este neîntemeiată, întrucât, atâta vreme cât intimata deține o creanță constatată printr-un titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, aceasta este îndreptățită să o pună în executare, urmând ca în situația unei eventuale revizuiri a acesteia să se dispună întoarcerea executării silite.
A mai invocat contestatorul lipsa dovezii calității de reprezentant a persoanei care a formulat cererea de executare silită în fața executorului judecătoresc, motiv care este, de asemenea, neîntemeiat, pe de o parte în raport de împuternicirea avocațială existentă în copie la dosarul de executare silită, iar pe de altă parte în raport de atitudinea intimatei în prezenta cauză, din care rezultă în mod neechivoc faptul că aceasta își însușește și insistă în executarea silită începută. În acest sens, instanța are în vedere cu precădere declarația existentă la fila nr. 1 din volumul II al dosarului, prin care intimata își însușește toate actele realizate de domnul avocat C. G. în numele său, confirmând calitatea acestuia de apărător ales cu drepturi depline în prezenta cauză, precum și toate actele semnate de fostul președinte al Asociației de P., doamna Calimach A. M. (persoana care a semnat contractele de asistență juridică defăimate ca false, contracte în baza cărora s-a formulat cererea de executare silită de către avocat).
A mai invocat contestatorul faptul că imobilul ce face obiectul executării silite a fost subevaluat, fără însă a aduce vreun argument în sprijinul acestei apărări.
În aceste condiții, instanța a apreciat că apărarea este una pur formală, în condițiile în care evaluarea imobilului s-a realizat prin expertiză tehnică în cadrul executării silite, cu respectarea dispozițiilor legale.
În temeiul disp. art. 274 C.p.c., constatând culpa procesuală a contestatorului, a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul P. R., motivele de apel fiind depuse la data de 10.11.2011 și prin care s-a susținut în esență, că s-a încălcat dreptul la apărare prin respingerea probatoriilor și prin soluția pronunțată în ceea ce privește cererea de înscriere în fals.
Tribunalul a calificat calea de atac ca fiind a recursului în raport de obiectul cauzei, respectiv contestația la executare, fiind astfel incidente dispozițiile art. 402 alin. 2 C.pr.civ. anterior, potrivit cărora „hotărârea pronunțată cu privire la contestație se dă fără drept de apel …”.
Prin urmare analizând cu prioritate excepția nulității recurentului, tribunalul constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 301 C.pr.civ. anterior, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar conform dispozițiilor art. 303 C.pr.civ. anterior, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În aceste condiții, se constată că hotărârea recurată a fost comunicată recurentului contestator la data de 14.10.2015 dată de la care a început să curgă termenul imperativ de 15 zile prevăzut de legiuitor pentru depunerea motivelor de recurs și care se împlinea la data de 30.10.2015.
În speță, se constată că motivele de recurs au fost depuse la data de 11.11.2015, deci cu mult peste termenul legal menționat anterior, motiv pentru care va constata nul recursul.
Argumentele recurentului contestator referitoare la faptul că motivele de apel (recurs) au fost depuse în termen întrucât instanța a menționat calea de atac a apelului nu pot fi primite întrucât calea de atac este stabilită prin lege indiferent de mențiunile din dispozitivul hotărârii judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de recurentul-contestator P. R. în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari M. K. nr. 49, împotriva sentinței civile nr. 8211/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. I. C. P. Ș. Ț.
GREFIER
D. D.
RED. I.I.
DACT. A.M./4 ex.
Judecătoria Sectorului 5 București
Judecător fond. M. C. P.
| ← Cereri. Decizia nr. 2163/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 3241/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
