Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 171/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 171/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI- SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 171 A
Sedinta Publica de la 19.01.2016
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE – A. M. B.
JUDECĂTOR – F. L.
GREFIER- M. R.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelantul parat M. București prin Primarul General, impotriva sentintei civile nr.2302/20.03.2015, pronuntata de Judecatoria sector 5, în contradictoriu cu intimatii reclamanții D. C., D. Lucreția.
La apelul nominal facut in sedinta publica, nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care tribunalul constata cauza in stare de judecata si fata de faptul ca apelantul a solicitat judecata in lipsa a cauzei, o retine spre solutionare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2014, sub nr._, reclamanții D. C., D. Lucreția l-au chemat în judecată pe pârâtul M. București prin Primarul General, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata unei penalități de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere în aplicarea dispozițiilor sentinței civile nr.306/2014 pronunțată de Tribunalul București – secția a IV-a civilă, sentința prin care pârâtul a fost obligat să emită dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii pentru imobilul proprietatea reclamanților din București, fostul ., sector 2; în final, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin Notificarea nr.1138/2001 au solicitat restituirea în natură sau măsuri reparatorii pentru imobilul proprietatea acestora preluată abuziv din București, ., sector 2, iar pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor legale, motiv pentru care s-au adresat instanței judecătorești. Prin sentința civilă nr.306/2014 a TB a fost obligat pârâtul să emită dispoziția de acordare a măsurilor compensatorii pentru suprafața de 231 mp teren situat în București, ., sector 2 și pentru construcția în suprafață de 92,40 mp. Menționează reclamanții că au solicitat începerea executării silite a sentinței civile nr.306/2014, însă pârâtul nu a pus-o în executare nici până la această dată, îngrădindu-le dreptul de proprietate.
În drept, au fost invocate disp. art.905 C.p.c. și ale art.50 din Legea nr.10/2001, cel de-al doilea capăt de cerere pe prev. art.451 și urm. C.p.c.
La data de 06.01.2015 pârâtul a depus la dosar, prin intermediul Serviciului Registratură, întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București în raport de disp. art.107 C.p.c. coroborat cu art.129 și 126 C.p.c.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, arătând că întârzierea emiterii dispoziției se datorează culpei reclamantului care a întârziat în completarea dosarului notificării. În plus, una dintre condițiile principale ale obligației de a face este aceea că „prestația trebuie să fie posibilă”. Or, în prezenta cauză, apreciază că prestația nu a fost posibilă, adică nu a fost susceptibilă a fi îndeplinită sau executată, până la depunerea de către reclamant a actelor solicitate în susținerea notificării.
În drept, au fost invocate disp. art.107 și art.205 C.p.c.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea reclamanților proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civila nr.2302/20.03.2015, Judecatoria sector 5 B., a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, ca neîntemeiată, a respins cererea de chemare în judecată, ca rămasă fără obiect, a obligat pârâtul la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, ca aceasta este neîntemeiată, în raport de disp. art. 905 alin. 1 rap. la art. 650 C.p.c., în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită, conform cărora instanța de executare era cea în raza căreia se afla sediul biroului executorului judecătoresc, în speță Judecătoria Sectorului 5 București.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că la data de 06.10.2015 a fost emisă Dispoziția Primarului General nr._, prin care s-a luat act de Sentința civilă nr. 306/14.03.2014.
Ca atare, cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect, fiind respinsă ca atare.
În temeiul disp. art. 453 C.p.c., instanța a reținut culpa procesuală a pârâtului, care nu a făcut dovada comunicării către reclamanți a deciziei anterior menționate înaintea introducerii prezentei cereri de chemare în judecată, determinând astfel începerea procesului. Ca atare, a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Impotriva acestei sentinte, a formulat apel paratul M. București prin Primarul General, solicitand admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei apelate in sensul respingerii cererii de plata a cheltuielilor de judecata.
In motivarea apelului, apelantul parat sustine ca in mod gresit instanta de fond l-a obligat la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecata, retinand culpa sa procesuala prin faptul ca nu a comunicat Dispozitia reclamantilor, desi prin adresa nr._ din data de 07.10.2014 a fost incunostiintata reclamanta despre emiterea dispozitiei, aceasta fiind ridicata in original de reclamant, in data de 23.10.2014.
Analizand critica apelantului parat, in raport de actele dosarului, tribunalul constata aceasta critica nefondata, fata de faptul ca adresa nr._ din data de 07.10.2014 nu se face dovada fi la randul sau comunicata reclamantilor, deci nu se poate aprecia ca acestia au cunoscut de emiterea dispozitiei anterior formularii actiunii, desi apelantul parat avea obligatia a face dovada comunicarii.
F. de cele retinute, de dispozitiile art.480(1) c.p.civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul parat M. București prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, impotriva sentintei civile nr.2302/20.03.2015, pronuntata de Judecatoria sector 5, în contradictoriu cu intimatii reclamanții D. C., CNP_ și D. L., CNP_, ambii cu domiciliul în București, ..190, ., .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. M. B.. F. L..
GREFIER,
M. R..
red.4 ex./22.01.2016
JUD.S.5 /Jud. M.C.P..
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 192/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 200/2016. Tribunalul... → |
|---|
