Contestaţie la executare. Decizia nr. 352/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 352/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 352/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 352 A
Ședința publică din 25.01.2016
Tribunalul compus din:
Președinte: S. M. P.
Judecător: C. M.
Grefier: M. V.
Pe rol soluționarea apelului civil de față formulat de apelanții-contestatori R. NICUȘOR, R. T., M. C., M. V., R. M., R. G., R. B. M., împotriva sentinței civile nr. 3512/19.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR, B.E.J. M. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelanta R. T. personal, care se legitimează cu C.I. provizorie, ., nr._, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Apelanta R. T., personal, solicită acordarea unui termen pentru angajarea unui avocat.
Tribunalul, după deliberare, respinge cererea formulată de apelanta R. T., apreciind că apelanta-contestatoare a avut la dispoziție o perioadă suficientă de timp pe parcursul a 6 luni de zile pentru a-și angaja un apărător, în condițiile în care cauza se soluționează conform noului Cod de procedură civilă, cu desfășurarea în mod corespunzător a procedurii prealabile.
La interpelarea instanței, apelanta R. T. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat. Arată că a mai efectuat plăți, dar că executorul i-a evacuat.
Tribunalul, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta R. T., personal, solicită admiterea apelului, și schimbarea hotărârii de la fond.
Tribunalul reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 17.07.2014, contestatorii R. Nicușor, R. T., M. C., M. V., R. M., R. G. și R. B. M. au solicitat în contradictoriu cu intimații Administrația F. Imobiliar și B. E. Judecătoresc M. B., anularea actelor de executare silită și încetarea executării ce face obiectul dosarului de executare nr. 82/2014 al B. M. B., suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că prin sentința civilă nr. 508/24.01.2012 a Judecătoriei sector 4, a fost admisă cererea intimatei, a fost reziliat contractul de închiriere, s-a dispus evacuarea lor, fiind obligați și la plata unor sume de bani. Au mai arătat că au achitat o parte din debit și că vor face demersuri pentru a achita întreaga sumă datorată.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399, art. 403 C.proc.civ., contestatorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 150 lei.
Intimata Administrația F. Imobiliar a depus întâmpinare (f. 37) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată arătând că debitorii nu au înțeles să elibereze imobilul de bună voie și că aceștia pot invoca doar cauze de stingere a creanței intervenite după rămânerea definitivă a hotărârii, iar nu și pe cele existente la momentul soluționării cauzei întrucât s-ar ajunge la o contestație la titlu ce este inadmisibilă în privința unei hotărâri judecătorești.
A fost atașat dosarul de executare nr. 82/2014 al B. M. B..
Prin sentința civilă nr.3512/19.03.2015 Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. B., a respins contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B. M. B. cu sediul în București, ., ., sector 4, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins contestația la executare ca neîntemeiată privind pe contestatorii R. Nicușor, R. T., M. C., M. V., R. M., R. G. și R. B. M., în contradictoriu cu intimata Administrația F. Imobiliar cu sediul în București, ..16, sector 3.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. B., instanța a reținut că executorul judecătoresc nu este parte în faza de executare silită, în același sens fiind și dispozițiile Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești, potrivit cărora aceștia sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, coordonarea și controlul activității lor exercitându-se de către Ministerul Justiției.
Prin urmare, executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă în contestația la executare. Singura excepție o constituie situația prevăzută de art.711 alin.1 teza finală C.pr.civ., când contestația la executare se îndreaptă împotriva refuzului executorului judecătoresc de a porni executarea silită ori de a îndeplini un act de executare, situație care nu se regăsește însă în speța de față.
Față de ele arătate mai sus, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. B. și a respins contestația la executare formulată împotriva acestuia ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, a reținut următoarele:
La data de 07.05.2014, creditoarea Administrația F. Imobiliar a formulat cerere de punere în executare împotrive debitorilor R. Nicușor, R. T., M. C., M. V., R. M., R. G. și R. B. M. a sentinței civile nr. 508/24.01.2012 a Judecătoriei sector 4 prin care s-a dispus rezilierea contractului de închiriere, evacuarea acestora și obligarea lor la plata unor sume de bani cu titlu de chirie și penalități de întârziere, formându-se dosarul de executare nr. 82/2014 al B. M. B..
După încuviințarea executării silite, executorul judecătoresc a emis somația din 03.07.2014 prin care li s-a pus în vedere debitorilor să evacueze imobilul situat în București, .. 6, parter, sector 4 și să achite suma stabilită prin titlul executoriu.
Singurul motiv invocat în cadrul contestației la executare privește faptul că debitorii ar fi achitat o parte din datorie, însă această apărare nu poate fi primită întrucât aceștia nu au depus nicio dovadă care să atest faptul plății.
Deși debitorii au arătat că vor face demersuri pentru a achita creanța până la primul termen de judecată, totuși nu au putut proba plata efectuată.
Trebuie menționat că și în situația în care aceștia și-ar fi îndeplinit obligația de a da, ei ar fi trebuit să îndeplinească și obligația de a face constând în evacuare.
Neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu și față de cele mai sus arătate, în temeiul art. 711 C.proc.civ., instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contestatorii R. Nicușor, racovițeanu T., M. C., M. V., R. G. și R. B. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții-contestatori R. NICUȘOR, R. T., M. C., M. V., R. M., R. G., R. B. M., toți cu domiciliul în București, sector 4, .. 6, parter, împotriva sentinței civile nr. 3512/19.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR, cu sediul în București, sector 3, .. 16, B.E.J. M. B., cu sediul în București, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2016.
Președinte Judecător Grefier
S. M. P. C. M. M. V.
Red. C.M.
Dact.SV.
11 ex.
Judecătoria Sectorului 4 București
Judecător fond: F. V.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 88/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Cereri. Decizia nr. 118/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
