Cereri. Decizia nr. 80/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 80/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI- SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 80R
Ședința publică de la 28.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: C. M. F.
JUDECĂTOR: S. P.
GREFIER: A. V. I.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea recursului civil formulat de recurenții-reclamanți Z. E. C. E., N. C., N. S., I. P., T. C., împotriva încheierii de suspendare din data de 09.03.2015 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, în contradictoriu cu intimata-pârâtă AUTORITTAEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, având ca obiect „alte cereri-încheiere suspendare judecată”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Constatând că prin cererea de apel a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsă, Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin Încheierea de ședință din data de 09.03.2015 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, a fost suspendată judecata cauzei privind reclamanți Z. E. C. E., N. C., N. S., I. P., T. C. în contradictoriu cu pârâtă AUTORITTAEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, în temeiul art. 242 C. proc. civ., privind neîndeplinirea de către reclamanți a obligațiilor puse în sarcina acestora de instanță.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că, reclamanții nu au adus la îndeplinire dispozițiile legale și judiciare stabilite prin încheierile din 08.12.2014 și 26.01.2015, respectiv nu au depus procesul -verbal de distribuire sume și cel privind închiderea dosarului de executare nr. 152/2012 al B. S. D., iar, raportat la mențiunile notei de ședință din 02.03.2015 - fila 105, reclamanții nu dovedesc demersurile efectuate, dar nici răspunsul efectiv al executorului judecătoresc, în condițiile în care procesele-verbale menționate trebuia/era obligatoriu a fi întocmite în condițiile disp. art. 570 alin. 1, art. 577 și art. 580 raportat la art. 388 C..
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții Z. E. C. E., N. C., N. S., I. P., T. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinie, în esență susținând că, nu se află în posesia acestor procese verbale, că deși au făcut demersuri la executorul judecătoresc, acesta nu le-a înmânat actele solicitate de instanță, astfel încât, în mod nelegal prima instanță a reținu neîndeplinirea obligațiilor, suspendând cauza.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefundat, față de faptul că, prima instanță a respectat dispozițiile legii constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată de lipsa procesului verbal de distribuire sume.
Examinând încheierea civilă recurată rin prisma probelor administrate în cauză, a susținerilor părților și dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 242 alin.1 C. proc. civ. când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
Prima instanță a dispus suspendarea, reținând că recurenții reclamanți nu au depus procesul - verbal de distribuire sume și cel privind închiderea dosarului de executare nr. 152/2012 al B. S. D., iar, raportat la mențiunile notei de ședință din 02.03.2015 - fila 105, reclamanții nu dovedesc demersurile efectuate, dar nici răspunsul efectiv al executorului judecătoresc.
O asemenea reținere de către instanță este greșită, atâta timp cât recurenții reclamanți au depus la dosar procesul verbal întocmit la data de 28.06.2012 de către B. Staiculescu D., precum și dovada achitării celor două tranșe, așa cum instanța le-a pus în vedere.
În ceea ce privește procesul verbal de distribuire sume, aceștia au învederat că executorul nu a înțeles să le înmâneze acest procesul verbal susținând că nu există.
Prin urmare, se impunea ca instanța, soluționând cauza, să solicite dosarul de executare în copie executorului judecătoresc, recurenții reclamanți nedovedindu-se în culpă în nedepunerea acetui înscris. Astfel, suspendarea cauzei în considerarea dispozițiilor art. 242 alin.1 C. proc. civ., apare ca fiind nelegală.
Față de cele anterior arătate, Tribunalul, în baza art. 498 C. proc. civ. va admite recursul, va casa încheierea civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți Z. E. C. E., N. C., N. S., I. P., T. C. toți cu domiciliul ales în sector 2, București, .. 24, . încheierii de suspendare din data de 09.03.2015 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, în contradictoriu cu intimata-pârâtă AUTORITTAEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202.
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. L. C. M. F. S. P.
GREFIER
A. V. Ionița
Red.dact. S.P.
8 ex.
Jud.sect.1
| ← Anulare act. Sentința nr. 1/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 454/2016.... → |
|---|
