Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 154/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 154/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 154 A
Ședința din camera de consiliu de la data de 18.01.2016
Instanta constituita din :
PREȘEDINTE – G. M. N.
JUDECĂTOR - S. V.
GREFIER – C. S.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI împotriva încheierii din data de 10.04.2015 pronunțată de Judecătoria sector 1 București în dosarul nr._, având ca obiect „încuviințare executare silită”.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatând că prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanta declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 06.04.2015, sub nr._/299/2015, creditoarea C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania prin Directia de Drumuri si Poduri Iasi a solicitat investirea cu formula executorie a procesului-verbal de contraventie . nr._/21.03.2012.
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 10.04.2015, a fost respinsa, ca neintemeiata, cererea de investire cu formula executorie formulata de creditoarea C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania prin Directia de Drumuri si Poduri Iasi.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca învestirea cu formulă executorie se solicită cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor art. 638 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 37 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 7/2013, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013.
Astfel, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate. Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În conformitate cu art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Având în vedere că cererea de învestire cu formulă executorie a fost formulată după publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei pronunțate în soluționarea recursului în interesul legii, dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție problemei de drept privind interpretarea dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 este obligatorie, conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă.
Creditoarea nu a efectuat comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, a procesului-verbal de contravenție pentru care se solicită învestirea, astfel încât procedura de afișare a acestuia este nelegală, contravenind caracterului subsidiar al acestei modalități de comunicare. Având în vedere că procesul-verbal de contravenție nu a fost înmânat sau comunicat în mod legal persoanei sancționate contravențional, acesta nu reprezintă titlu executoriu conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, întrucât nu a expirat termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, în care se putea formula plângerea contravențională. Totodată, având în vedere că procesul-verbal nu a fost comunicat în mod legal către persoana sancționată contravențional, a fost încălcat dreptul pretinsului debitor de a formula plângere contravențională sau de a achita de bună-voie creanța.
Pentru aceste considerente, stabilind că nu s-a făcut dovada caracterului executoriu al procesului-verbal de contravenție pentru care se solicită învestirea cu formulă executorie, acesta nefiind comunicat în mod legal către persoana sancționată contravențional, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie.
Impotriva acestei incheieri a formulat apel creditoarea C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania prin Directia de Drumuri si Poduri Iasi, inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia a V-a civila, la data de 04.12.2015, sub acelasi numar.
In motivare, apelanta a aratat ca procedura investirii cu formula executorie este o procedura necontencioasa, astfel ca instanta trebuie sa realizeze o analiza formula a conditiilor de promovare a cererii de investire cu formula executorie.
Procesul-verbal incheiat pe numele debitorului B. D. a fost legal comunicat prin afisare, dovada facand procesul-verbal de afisare.
In ceea ce priveste modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare a contraventiei, apelanta arata ca decizia nr. 10/2013 a intrat in vigoare la data de 23.07.2013, fiind publicata in M.O. nr. 450/23.07.2013, deci ulterior afisarii acestuia.
Asa cum se mentioneaza si in cuprinsul deciziei, aspectul comunicarii proceselor-verbale de contraventie a generat o practica neunitara cu privire la interpretarea si aplicarea disp. art. 27 din OG nr. 2/2001, astfel incat erau primite ambele modalitati de comunicare: comunicare prin posta cu aviz de primire sau afisare.
Vointa legiuitorului este clara in ceea ce priveste obligativitatea publicarii. In cazul hotararilor judecatoresti, efectul publicarii in M.O. il constituie opozabilitatea generala a deciziei si implicit a efectelor ei numai pentru viitor.
Avand in vedere efectele acestei decizii ( izvor de drept secundar) rezulta ca efectele acesteia nu pot retroactiva, deoarece s-ar incalca principiul neretroactivitatii. In consecinta, procesul-verbal a fost comunicat in modalitatea prevazuta de lege la momentul intocmirii, iar eventualele aspecte legate de o comunicare deficitara, pot fi invocate numai de partea interesata pe calea altor mijloace procesuale si nu in procedura sumara a investirii cu formula executorie.
In drept au fost invocate disp. art. 411 alin.2 C.pr. civ.
Analizand incheierea apelata, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea formulata de apelanta C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania prin Directia Regionala de Drumuri Poduri Iasi s-a solicitat investirea cu formula executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contraventie . nr._/21.03.2012 .
Potrivit disp. art. 632 N.C.pr. civ.: “ (1) Executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu; (2) Constituie titluri executorii hotararile executorii, hotararile definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri, care, potrivit legii, pot fi puse in executare silita”.
In privinta procesului-verbal de contraventie, art. 37 din OG 2/2001, prevede ca numai procesul-verbal de contraventie impotriva caruia nu a fost exercitata calea de atac, precum si hotararea judecatoreasca irevocabila prin care s-a solutionat plangerea, constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
In conformitate cu art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
Avand in vedere ca, din cuprinsul procesului-verbal de contraventie . nr._/21.03.2012, rezulta ca debitorul B. D. nu a fost prezent la incheierea lui, inseamna ca apelanta ar fi trebuit sa procedeze la comunicarea lui, cu respectarea disp. art. 27 din acelasi act normativ, respectiv prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul contravenientei.
Prin decizia nr. 10/10 iunie 2013, pronuntata in solutionarea unui recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a stabilit ca “modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a instiiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire. Cerinta comunicarii procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata este indeplinita si in situatia refuzului expres al primirii corespondentei, consemnat in procesul-verbal semnat de functionarul postal”.
Intrucat apelanta nu a facut dovada comunicarii procesului-verbal de contraventie prin posta, cu aviz de primire, in mod corect prima instanta a retinut ca acestea nu este titlu executoriu, in sensul disp. art. 37 din OG nr. 2/2001, deoarece, nefiind comunicat in mod legal, nu a expirat termenul de exercitare a plangerii contraventionale.
Tinand cont ca recursul in interesul legii are ca scop asigurarea interpretarii si aplicarii unitare a legii de catre toate instantele judecatoresti, dezlegarile date de Inalta Curte de Casatie si Justitie problemelor de drept nu constituie o lege noua, pentru a se ridica problema aplicarii in timp a legii, cum in mod eronat sustine apelanta. Altfel spus, chiar la data incheierii procesului-verbal de contraventie . nr._/21.03.2012, disp. art. 27 din OG nr. 2/2001, impuneau comunicarea acestuia, in principal, prin posta, cu aviz de primire si numai in subsidiar, in cazul imposibilitatii de comunicare prin prima modalitate, prin afisare la domiciliul contravenientului.
De asemenea, fata de disp. art. 641 alin.3 N.C.pr. civ., care obliga instanta sa verifice daca inscrisul invocat de creditor intruneste toate conditiile de forma pentru a fi titlu executoriu, nu se poate sustine ca analiza legalitatii comunicarii procesului-verbal de contraventie este incompatibila cu caracterul necontencios al cererii de investiere cu formula executorie, deoarece acesta constituie titlu executoriu numai cu respectarea conditiilor prevazute de art. 37 din OG nr. 2/2001.
Ca atare, in temeiul art. 480 alin.1 N.C.pr. civ., apelul urmeaza a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Iasi, cu sediul in Iasi, .. 19, jud. Iasi, impotriva incheierii din camera de consiliu din data de 10.04.2015, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr._, ca nefondat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.01.2016.
P. Judecator Grefier
M.G.N. S.Visoiu C.S.
red./teh. VS/ 3ex/JS1
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 70/2016.... | Anulare act. Sentința nr. 1/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
