Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 70/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 70/2016
Dosar nr._/299/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 70 A
Ședința camerei de consiliu de la data de 11.01.2016
Instanta constituita din :
PREȘEDINTE - S. V.
JUDECĂTOR - M. S.
GREFIER – C. S.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta-creditoare C. SA P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI împotriva încheierii din data de 13.05.2014 pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._/299/2015, având ca obiect „încuviințare executare silită”.
La apelul nominal făcut in ședința din camera de consiliu, nu a răspuns apelanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Constatând că prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, la data de 24.04.2014, sub nr._, petentul Biroul Executorului Judecatoresc R. Georgeiana-I. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.07.2011, la cererea creditoarei Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA.
P. incheierea din camera de consiliu din data de 13.05.2014, a fost respinsa, ca neintemeiata, cererea formulata de creditoarea Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA in contradictoriu cu debitorul A. S..
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca că încheierea prin care executorul judecătoresc a dispus deschiderea procedurii de executare silită cuprinde doar sediul mandatarei Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, nu și pe cel al creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A., deși conform art. 656 alin. 1 Cod proc. civilă trebuia să conțină și o asemenea mențiune.
Conform art. 656 alin. 2 Cod proc. civilă, această mențiune este prevăzută sub sancțiunea nulității, sediul creditoarei reprezentând un element esențial de identificare a acesteia.
Totodată, în lipsa menționării sediului creditoarei, instanța nu poate să verifice dacă taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea disp. art. 40 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013 (potrivit art. 1475 din Codul civil, o plată valabilă este doar cea făcută creditorului, reprezentantului său, legal sau convențional, persoanei indicate de acesta ori persoanei autorizate de instanță să o primească).
Mai mult decât atât, instanța a constatat că deși cererea de executare silită a fost formulată în numele creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. de către mandatara Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, acestei cereri nu i s-a alăturat dovada calității de reprezentantă.
Față de considerentele ce preced, în baza art. 665 alin. 5 pct. 7 Cod proc. civilă, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiata.
Impotriva acestei incheieri a formulat apel creditoarea Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Bucuresti, inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia a V-a civila, la data de 11.12.2015, sub acelasi numar.
In motivare, apelanta a aratat ca, atat in cererea de executare silita, cat si in incheierea prin care executorul judecatoresc a dispus deschiderea procedurii de executare silita, au fost indicate denumirea si sediul, si anume: Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Aceasta legitimare privind denumirea si sediul sau este statuata de mandatul special nr.DG /8/06.01.2014 acordat de Directorul General al C.- SA, Directorul Regional DRDP Bucuresti.
In acest sens, potrivit mandatului special mentionat obiectul acestuia „ il constituie reprezentarea intereselor Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA in teritoriu prin incheierea de acte juridice in numele si pe seama acesteia, sub aspect tehnic, economic si juridic pentru activitatile desfasurate la nivelul C.-SA- DRDP Bucuresti, de catre Directorul Directiei Regionale de Drumuri si Poduri Bucuresti. Actele semnate de catre Directorul DRDP Bucuresti vor avea urmatoarea titulatura „ C.-SA, prin DRDP Bucuresti…”.
In drept au fost invocate disp. art. 665 alin.6 si art. 466 si urm. C.pr. civ.
In apel a fost administrata, la solicitarea apelantei, proba cu inscrisuri.
Analizand incheierea apelata, instanta retine urmatoarele:
P. cererea inaintata de Biroul Executorului Judecatoresc R. G.-I., creditoarea Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania prin Directia Regionala de Drumuri Poduri Bucuresti a solicitat incuviintarea executarii silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contraventie . nr._/05.07.2011, impotriva debitoarei PFA M. A..
Potrivit disp. art. 665 alin.5 C.pr. civ. „ instanta poate respinge cererea de incuviintare a executarii silite numai daca: 1. cererea de executare silita este de competenta altui organ de executare decat cel sesizat; 2. hotararea sau, dupa caz, inscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; 3. inscrisul, altul decat o hotarare judecatoreasca, nu intruneste toate conditiile de forma cerute de lege; 4. creanta nu este certa, lichida si exigibila; 5 debitorul se bucura de imunitate de executare; 6. titlul cuprinde dispozitii care nu se pot aduce la indeplinire prin executare silita si 7. exista alte impedimente prevazute de lege”.
Cu privire la ultima situatie in care cererea de incuviintare a executarii silite poate fi respinsa ( primele sase situatii nefiind in mod vadit aplicabile in cauza) instanta retine sunt avute in vedere situatiile in care nu sunt indeplinite conditiile de forma sau de fond pentru declansarea executarii silite.
In speta, instanta constata ca cererea de executare silita indica sediul la care urmeaza sa ii fie comunicate creditoarei actele de executare silita, respectiv sediul D.R.D.P.Bucuresti, al carei director a fost imputernicit de catre creditoare, prin contractul de mandat nr. 8/06.01.2014, sa depuna toate diligentele in vederea recuperarii creantelor provenite din neincasarea oricaror sume cu titlu de venituri, precum si sa asigure reprezentarea intereselor sale in fata instantelor judecatoresti sau a altor institutii cu activitate juridica.
Totodata, instanta constata ca la dosarul instantei de fond se afla dovada achitarii taxei judiciare de timbru aferenta cererii de incuviintare a executarii silite.
Cu toate acestea, instanta va avea in vedere ca potrivit art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, "înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar". De aici rezulta ca pentru a constitui un inscris in forma electronica, in sensul Legii nr. 455/2001, este necesar ca manifestarea de vointa a celui care a emis actul sa imbrace forma electronica si sa fie susceptibila sa ajunga la destinatarul trimiterii in aceeasi forma.
Or, din disp. art. 16 si 19 din OG nr. 2/2001, care reglementeaza mentiunile pe care trebuie sa le cuprinda procesul-verbal de contraventie, reiese ca acesta poate fi incheiat numai in forma scrisa, astfel ca nu ii poate fi atasata o semnatura electronica extinsa. Ca atare, tinand cont de forma de emitere si comunicare catre contravenient, este obligatoriu ca procesul-verbal de contraventie sa contina semnatura olografa a agentului constatator.
Semnatura agentului constatator constituie un element esential al procesului-verbal de contraventie, lipsa acestuia atragand sanctiunea nulitatii absolute, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Totodata, instanta a avut in vedere ca prin decizia nr. 6/16.02.2015 ( care desi nu este obligatorie pentru instanta intrucat nu a fost publicata in Monitorul Oficial, totusi instanta nu poate face abstractie de dezlegarea data problementei de drept in discutie), Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii formulat de Avocatul Poporului, stabilind ca “ In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile, raportate la dispozitiile art. 4 pct.1-4 si art. 7 din Legea nr. 455/2001, privind semnatura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art. 8 alin.1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art. 9 alin.1 lit. a, alin.2 si alin.3 din acest act normativ, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator”.
Avand in vedere ca procesul-verbal de contraventie . nr._/05.07.2011nu cuprinde semnatura olografa a agentului constatator, lipsindu-i un element esential pentru validitatea lui, acesta nu poate constitui titlu executoriu.
Retinand si disp. art. 665 alin.5 pct. 3 C.pr. civ., instanta constata ca solutia de respingere a cererii de incuvintare a executarii silite, pronuntata de prima instanta, este legala si temeinica, insa, pentru considerentele mentionate mai sus.
P. urmare, in temeiul art. 480 alin.1 C.pr. civ., apelul urmeaza a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6, inmatriculata la Registrul Comertului sub nr. J./552/15.01.2004, C.-_, impotriva incheierii din camera de consiliu din data de 13.05.2014, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul nr._, ca nefondat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi,11.01.2016.
P. Judecator Grefier
S.Visoiu M.S. C.S.
red./teh. VS/ 3ex/JS5
| ← Succesiune. Decizia nr. 5/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 154/2016.... → |
|---|
