Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 726/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 726/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 242/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
Tribunalul București Secția a V a Civilă
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: E. D.
GREFIER: C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de către revizuentul Z. H. GUNTHER împotriva deciziei civile nr. 726A/04.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă în dosarul nr._/301/2011 având a obiect constatare nulitate act juridic, în contradictoriu cu intimata C. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns revizuentul personal și mandatarul acestuia, M. V. și intimata, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 30.12.2015 revizuentul a depus la dosar un set de înscrisuri, după care:
Tribunalul procedează la legitimarea revizuentului Z. H. Gunther care prezintă pașaport . nr._.
Intimata, prin avocat, depune la dosar copia certificată pentru conformitate cu originalul a contractului de asistență juridica . nr._/2015.
Tribunalul pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului intimatei, invocată de revizuent la termenul de judecată anterior.
Revizuentul, prin mandatar, solicită admiterea excepției având în vedere că acest contract de asistență juridică nu are dată certă conform art. 121 alin 1 din statutul profesiei de avocat, fiind practic confecționat după ce a fost invocată această excepție. Prin urmare, consideră că acest contract de asistență juridică nu are dată certă, nu îi este opozabil și nu respectă legea.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant având în vedere că dovada reprezentării o face cu împuternicirea avocațială de la dosar; învederează tribunalului că a fost vorba de o eroare materială faptul că nu a fost menționat contractul de asistență juridică.
Tribunalul, după deliberare, respinge excepția lipsei calității de reprezentant invocată de revizuent, ca neîntemeiată, constatând că, în raport de împuternicirea avocațială și de copia conformă cu originalul a contractului de asistență juridică, în cauză s-a făcut dovada calității de reprezentant pentru formularea cererii, pentru semnare, precum și pentru reprezentarea intimatei în acest dosar. Susținerea potrivit căreia contractul de asistență juridică nu ar avea dată certă nu poate fi primită de tribunal, întrucât înscrisul depus în copie certificată întrunește toate condițiile pentru a fi contract de asistență juridică potrivit formularului anexă la Legea de organizare a activității de avocat, având completată data încheierii, respectiv 12.10.2015.
Tribunalul pune în discuție admisibilitatea cererii de revizuire față de dispozițiile art.322 C. de la 1865.
Dând lămuriri instanței, mandatarul revizuentului arată că este licențiat în drept și nu este rudă cu acesta, astfel încât Tribunalul îi pune în vedere că nu poate pune concluzii asupra cereri de revizuire, față de dispozițiile art.68 alin.4 Cod procedură civilă de la 1865, putând fi amânată pronunțarea pentru note scrise.
Revizuentului, prin mandatar, solicită admiterea cererii de revizuire, conform motivelor invocate și amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise, întrucât revizuentul nu înțelege prea bine limba română.
Revizuentul, personal, arată că susține cererea, potrivit motivelor arătate prin mandatar.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că această cerere vizează niște aspecte de ordin procedural, respectiv plata taxei de timbru, în condițiile în care textul de lege invocat vizează descoperirea unor înscrisuri care să aibă înrâurire asupra soluției pronunțate pe fond. Învederează că la fila 46 dosar de apel a fost depus un înscris de către revizuent, respectiv o împuternicire avocațială care atestă încheierea unui contract de asistență juridică cu partea pe care o reprezintă dată pentru un alt dosar, iar aspectul referitor la existența altor contracte de asistență juridică în care au fost achitate onorariile de către clienta sa, au fost avute în vedere de instanța de apel, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din data de 16.05.2014 (fila 62 dosar apel). Solicită cheltuieli de judecată.
În replică, revizuentul, prin mandatar, solicită reducerea cuantumului onorariului de avocat.
TRIBUNALUL
Pentru a da posibilitatea mandatarului revizuentului să depună la dosar concluzii scrise, va amâna pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 25.01.2016.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
G. R. E. D. C. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
Tribunalul București Secția a V a Civilă
DECIZIA CIVILĂ NR. 242A
Ședința publică din data de 25.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: E. D.
GREFIER: C. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de către revizuentul Z. H. GUNTHER împotriva deciziei civile nr. 726A/04.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă în dosarul nr._/301/2011 având a obiect constatare nulitate act juridic, în contradictoriu cu intimata C. M..
Dezbaterile asupra cererii de revizuire au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când, tribunalul, pentru a da posibilitatea revizuentului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25.01.2016.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.726A/04.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă în dosarul nr._/301/2011, a fost respinsă excepția inadmisibilității ca neîntemeiată; a fost admis apelul formulat de reclamanta-pârâtă C. M. în contradictoriu cu intimatul–pârât Z. H. Gunther, împotriva sentinței civile nr._ din 17.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2011 și a fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul respingerii cererii reconvenționale formulată de pârât, ca neîntemeiată. S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra apartamentului nr. 22 situat în București, .. 296 . . în valoare de 258.700 lei; a fost atribuit pârâtului-reclamant în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul și a fost obligat pârâtul-reclamant la plata sumei de 129.350 lei cu titlu de sultă în termen de 4 luni de la pronunțarea deciziei, către reclamanta-pârâtă (incluzând valoarea îmbunătățirilor constând în parchet și uși).
Decizia a rămas irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat, prin decizia nr.303R/4.03.2015 a Curții de Apel București – Secția a IV a Civilă.
Împotriva deciziei pronunțată în apel, la data de 21.08.2015 a formulat cerere de revizuire pârâtul-reclamant Zur H., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a Va civilă sub nr._ .
În motivarea cererii, revizuentul a invocat motivul prev. de art.322 pct.5 Cod procedură civilă de la 1865, arătând, în esență, că după pronunțarea deciziei a descoperit înscrisuri noi, reținute de partea adversă, potrivit cărora rezultă că cererea de ajutor public judiciar formulată de apelanta-reclamantă în faza procesuală a apelului a fost în mod greșit admisă, nefiind întrunite condițiile prevăzute de OUG nr.51/2008.
D. consecință, se solicită ca, urmare a admiterii cererii de revizuire, să se procedeze la rejudecarea apelului în sensul respingerii cererii de ajutor public judiciar și admiterii excepției de netimbrare, urmând ca apelul să fie anulat ca netimbrat.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, întrucât nu sunt întrunite cerințele art.322 pct.5 Cod procedură civilă, nefiind vorba despre înscrisuri hotărâtoare asupra fondului cauzei, pe care le-ar fi reținut. Se mai arată că art.17 alin.2 din OUG nr.51/2008 reglementează o procedură și o sancțiune specială pentru situația în care ajutorul public judiciar ar fi fost solicitat cu rea credință, procedură de care s-a uzat în fața instanței de apel. În subsidiar, arată că împrejurarea că a plătit 3.000 lei onorariu avocațial nu constituie o dovadă că ar fi avut alte venituri decât cele declarate la data soluționării cererii de ajutor public judiciar.
Examinând cauza potrivit art.326 alin.3 Cod procedură civilă de la 1865, , Tribunalul constată inadmisibilitatea cererii de revizuire, pentru argumentele ce urmează:
Astfel, motivele invocate de revizuent, respectiv împrejurarea că apelantei i-ar fi fost acordat ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru în apel, deși potrivit unor înscrisuri descoperite ulterior, aceasta nu îndeplinea criteriile cerute de OUG 51/2008, nu se circumscriu ipotezei prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă de la 1865.
Potrivit acestui motiv de revizuire, hotărârea unei instanțe poate fi retractată dacă ulterior pronunțării au fost descoperite înscrisuri noi, care, deși existau la momentul soluționării litigiului, nu au putut fi înfățișate dintr-un motiv mai presus de voința părții interesate, fiind reținute de partea adversă și care, dacă ar fi fost cunoscute la acel moment, ar fi condus la o altă dezlegare a cauzei, având, așadar, caracter determinant asupra soluției.
Or nu aceasta este situația în cauza de față. Tribunalul reține că prin încheierea din data de 21.03.2014 instanța de apel a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de apelanta C. M., în temeiul OUG nr. 51/2008. Pe de o parte, această încheiere nu este susceptibilă de retractare pe calea revizuirii, având un caracter preparator, putând fi atacată numai prin intermediul căii de atac speciale, respectiv reexaminarea în condițiile ordonanței menționate. Pe de altă parte, pentru situația formulării cu rea-credință a unei cereri de ajutor public judiciar, legiuitorul a reglementat prin dispozițiile art.17 din OUG nr.51/2008 o procedură specială și derogatorie, potrivit căreia orice persoană interesată va putea sesiza oricând instanța care a încuviințat ajutorul public judiciar, prezentând dovezi cu privire la situația reală a celui căruia i s-a încuviințat cererea; ajutorul public judiciar nu se suspendă în cursul noilor cercetări. Dacă instanța constată că cererea de ajutor public judiciar a fost făcută cu rea-credință, prin ascunderea adevărului, va obliga, prin încheiere, pe cel care a beneficiat nejustificat de ajutor public judiciar la restituirea cu titlu de despăgubire a sumelor de care a fost scutit, precum și la o amendă în cuantum de până la 5 ori suma pentru care a obținut nejustificat scutirea. Împotriva încheierii se poate face numai cerere de reexaminare, putându-se solicita motivat să se revină asupra despăgubirii sau a amenzii ori să se dispună reducerea acestora. Cererea se face în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii și se soluționează de un alt complet, prin încheiere irevocabilă.
Or, revizuentul a uzat deja de această cale specială, invocând în fața instanței de apel împrejurarea că apelanta ar fi obținut ajutorul public judiciar nelegal, prin declararea unor venituri nereale, cererea fiind respinsă prin încheierea de la termenul din data de 16.05.2014, împotriva căreia nu s-a formulat reexaminare. În plus, prin decizia nr.303R/4.03.2015 a Curții de Apel București - Secția a IV a Civilă, instanța de recurs a dezlegat în mod irevocabil problema concursului dintre căile de atac de drept comun și cele prevăzute de legislația specială, constatând că nu există o opțiune între acestea, fiind obligatorie exercitarea căilor de atac astfel cum au fost reglementate prin legislația specială privind ajutorul public judiciar în materie civilă.
Concluzionând, Tribunalul constată că revizuentul nu are deschisă calea de atac a revizuirii pentru motivul prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă de la 1865. Astfel, potrivit principiului de drept specialia generalibus derogant, în toate cazurile, problema exercitării cu rea credință a dreptului de a formula cerere de ajutor public judiciar, prin ascunderea adevărului, se rezolvă potrivit legii speciale, neputând avea decât consecințele prevăzute de art.17 din OUG 51/2008, respectiv obligarea beneficiarului la restituirea către stat, cu titlu de despăgubire a sumelor de care a fost scutit, precum și la o amendă în cuantum de până la 5 ori suma pentru care a obținut nejustificat scutirea, neavând nicio înrâurire asupra fondului cauzei.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 326 și 328 Cod procedură civilă de la 1865, Tribunalul va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă și, constatând culpa procesuală a revizuentului, îl va obliga pe acesta, conform disp. art. 274 Cod procedură civilă la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariul avocatului ales al acesteia, cf. chitanței depuse la dosar, apreciind că solicitarea revizuentului de a se face aplicarea disp. art.274 alin.3 nu este justificată, întrucât onorariul avocațial are caracter real (a fost achitat), rezonabil și necesar, în raport de miza procesului și munca efectiv prestată de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul Z. H. GUNTHER, cu reședința în București, ..41, ., ., împotriva deciziei civile nr. 726A/04.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă în dosarul nr._/301/2011, în contradictoriu cu intimata C. M., cu domiciliul în București, ..296, ., ., Sector 3.
Obligă revizuentul la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
G. R. E. D. C. M.
Red./dact.jud.GR,24.02.16
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 192/2016. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 91/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
