Contestaţie la executare. Decizia nr. 149/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 149/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 149/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
Decizia civilă nr. 149 R
Ședința publică din data de 03.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – T. S.
JUDECĂTOR – R. M. C.
JUDECĂTOR – A. D. B.
GREFIER – A. E.
Pe rol, soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții-contestatori S. E., R. L. M., M. I. D., împotriva sentinței civile nr. 8650/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul . SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a părții este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că prezentul termen de judecată a fost acordat pentru constatarea perimării.
Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării cererii și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.11.2013 pe rolul instanței, sub număr de dosar_, contestatorii S. E., R. L.-M., M. I.-D. au solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. R. L. IFN S.A., anularea executării silite a contractului de ipotecă autentificat sub nr.734/21.07.2008 de BNP C. A., și a contractelor de leasing financiar nr._/02.07.2008 și nr._/02.07.2008, ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul S.C. R. L. IFN S.A. și în baza art.403 alin. 1 Cod procedura civilă au solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Prin încheierea de ședință din data de 11.03.2013, s-a admis excepția de conexitate a cauzei înregistrate sub nr._/303/2012 reținându-se ca între cele două dosare exista o strânsa legatură.
În fapt, în cererile conexate formulate, contestatorii au arătat că somația de executare, comunicata la 12.11.2012, are ca obiect de executare contractul de ipoteca nr.734/21.07.2008 si contractele de leasing financiar nr._/02.07.2008 si nr._/02.07.2008, așa cum rezulta din cuprinsul somației.
Între R. L. IFN S.A., în calitatea de proprietar și S.C. C. 2002 COMIMPEX S.R.L, în calitate de utilizator, sau încheiat contractele de leasing financiar nr._ din 02.07.2008 și_ din 02.07.2008, pentru cap tractor marca IVECO, model STRALIS AS440S45TP și semiremorca marca SCHWARZMULLER. Pentru a garanta achitarea redevențelor contractuale datorate de S.C. C. 2002 COMIMPEX S.R.L. s-a încheiat contractul de ipoteca între S.C. R. L. IFN SA și contestatori.
La data de 17.02.2009, au încetat contractele de leasing, S.C. C. 2002 COMIMPEX S.R.L, predând capul tractor și semiremorca ce au constituit obiectul contractelor de leasing către S.C. OSTRO CENTER S.R.L., custode pentru S.C. R. L. IFN S.R.L.
Creanța izvorâtă din Contractele de leasing financiar nr._/02.07.2008 și nr._/02.07._ a fost garantată prin Contractul de ipotecă de rangul I asupra imobilului - apartament nr. 107, situat în ., nr. 15, ., ., Municipiul București, autentificat sub nr. 734/21.07.2008 de Biroul Notarului Public C. A..
Procedura executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 258/2012, a fost demarată la solicitarea intimatei, prin cererea de executare silită nr. 775/03.09.2012, având în vedere debitul înregistrat în temeiul titlurilor executorii, în cuantum total de 546.117.90 lei, astfel: suma de 416.145,80 lei în temeiul contractului de leasing financiar nr._/02.07.2008 și suma de 129.772 lei, în temeiul contractului de leasing financiar nr._/02.07.2008, prin neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către Debitorul/Utilizator și de către Debitorii/Garanți ipotecari, obligații asumate prin semnarea Contractelor de leasing cu luarea în considerare a prevederilor art. 12.2. din Condițiile generale ale contractelor: „Dacă Utilizatorul se face culpabil de nerespectarea totală sau parțială a Contractului de leasing sau a acestor Condiții generale, (...), contractul va fi reziliat ipso jure" si a obligațiilor derivate din Contractului de ipotecă. Garanții ipotecari au fost notificați cu privire la situația contractuală intervenită, conform dovezilor de comunicare atașate la întâmpinare. Având în vedere faptul că Garanții ipotecari nu au înțeles să execute de bună voie obligațiile ce le incumbă s-a procedat la demararea procedurii de executare silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă.
Contractul de ipotecă de rangul I asupra imobilului - apartament nr. 107, situat în ., nr. 15, ., Municipiul București, autentificat sub nr. 734/21.07.2008 de Biroul Notarului Public C. A. reprezintă titlu executoriu, in conformitate cu art.67 din Legea notarilor publici nr. 36/1995, rep. coroborat cu art.374 ind.l C.Pr.civ. și cu art. l746 și următoarele din Vechiul Cod Civil, care statuează regimul juridic aplicabil dreptului de ipotecă instituit asupra imobilelor afectate la plata unei obligații.
Debitul în cuantum total de 546.117.90 lei este datorat în temeiul contractului de ipotecă de rangul I asupra imobilului - apartament nr. 107, situat în ., nr. 15, ., Municipiul București, autentificat sub nr. 734/21.07.2008 de Biroul Notarului Public C. A.. Ipoteca a fost instituită în vederea garantării obligațiilor rezultate din contractele de leasing financiar nr._/02.07.2008 și nr._/02.07.2008.
Suma în cuantum de 546.117.90 lei reprezentând debite înregistrate ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale rezultate din prevederile contractelor de leasing mai sus specificate a fost garantată prin instituirea dreptului real de ipotecă asupra imobilului mai sus specificat de către garanții ipotecari M. I.-D., R. L.-M. și S. E., reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, potrivit dispozițiilor art. 379 Cod procedură civilă.
Având în vedere dispozițiile Codului de procedură civilă și având în vedere notificările de reziliere ale Contractelor de leasing, precum și prevederile contractelor, s-a constatat caracterul cert al creanței deținute de către creditoare față de debitorul - utilizator. În conformitate cu art. 12.2. din Contractele de leasing financiar - Condițiile generale „Dacă Utilizatorul se face culpabil de nerespectarea totală sau parțială a clauzelor Contractului de leasing sau a acestor Condiții generale, atunci, având în vedere caracterul esențial al acestor clauze, contractul va fi reziliat ipso jure.", intimata, având în vedere neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către Debitorul - Utilizator, a procedat la rezilierea Contractelor de leasing financiar nr._/02.07.2008 și nr._/02.07.2008.
Legalitatea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 258/2012. Somația de executare comunicată contestatorilor prin afișare pe ușa principală ca urmare a faptului că nu a fost găsită nicio persoană îndreptățită să primească corespondenta, a fost legall întocmită, având în vedere clauzele esențiale ale contractelor de leasing și caracterul accesoriu al contractului de ipoteca încheiat de Garanții contestatori.
Contestatorilor le-a fost pus în vedere faptul că în cazul în care nu se vor conforma somației, se va proceda la vânzarea la licitație public a bunului imobil situat în Municipiul București, ., nr. 15, ., respectiv apartament având nr. cadastral 660/107, intabulat în Cartea Funciară nr._, identificat în procesul verbal de situație din data de 27.11.2012.
În data de 01.10.2012, instanța de executare a încuviințat executarea silită pe raza teritorială a Sectorului 6 București, în conformitate cu dispozițiile titlurilor executorii contracte de leasing financiar nr._/02.07.2008 și nr._/02.07.2008, garantate prin contractul de ipotecă autentificat sub nr.734/21.07.2008 la BNP C. A..
Răspunderea garanților ipotecari.
S.C. RSL L. IFN S.A., în calitate de proprietar, după răspunderea bunurilor ce au făcut obiectul contractelor de leasing, a procedat la vânzarea acestora iar debitele înregistrate au fost diminuate corespunzător, subscrisa dovedindu-și prin aceasta buna credință în raportul obligațional.
Nici prevederile O.G. 51/1997 și nici clauzele contractuale nu stabilesc vreo obligație în sarcina S.C. RSL L. IFN S.A. de a evalua bunurile sau de a le vinde la un anumit preț și nici de a informa/notifica/înștiința debitorul cu privire la prețul de vânzare, data vânzării etc, astfel încât nu poate reține în sarcina S.C. RSL L. IFN S.A. vreo culpă în acest sens sau fraudarea intereselor debitorului sau a garanților ipotecari.
S.C. RSL L. IFN S.A. nu este obligată prin O.G. nr. 51/1997 și nici prin contract, să scadă din valoarea daunelor-interese stabilite prețul de vânzare a bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing, împrejurarea că intimata a procedat la scăderea prețului de vânzare a bunurilor din cuantumul daunelor-interese nu arată decât buna sa credință, aceasta limitând în mod voit cuantumul daunelor-interese stabilite.
Totodată art. 3.5. Secțiunea 3 din Condițiile generale ale Contractului, prevede: „[…] Utilizatorul este obligat sa restituie, în mod necondiționat, obiectul contractual, să plătească redevențele scadente și neachitate, penalitățile înregistrate până la acea dată, precum si daunele-interese. Daunele-interese cuprind cuantumul valoric al redevențelor rămase de plată și a valorii reziduale înscrise în contract.", articol ce constituie clauza penală.
De asemenea, intimata a adus în atenția instanței și prevederile conținute de contractul de ipoteca conform cărora „ garanții ipotecari înțeleg și sunt de acord să aducă în garanție, să constituie ipoteca asupra imobilului descris mai sus, în favoarea creditorului S.C. R. L. IFN S.A., pe care acesta o acceptă în condițiile art. 1780 și următoarele din C. civilă. Garanții ipotecari [...] și declară că renunță la beneficiul diviziunii și discuțiunii și la orice alte opoziții." și solicită să se constate forța juridică obligatorie a acestor clauze.
S-a respins contestația la executare formulată de contestatorii S. E., R. L.-M., M. I.-D., în contradictoriu cu intimata S.C. RSL L. IFN S.A. (fostă S.C. R. L. IFN S.A).
Pentru a pronunța această sentința instanța reține următoarele:
Între S.C. R. L. IFN S.A., actualmente L. IFN S.A. în calitate de Finanțator și S.C. C. 2002 COMIMPEX S.R.L., în calitate de Utilizator, s-au încheiat Contractele de leasing financiar nr._/02.07.2008 și nr._/02.07.2008, având ca obiect transmiterea dreptul de folosință in sistem de leasing asupra bunurilor reprezentate de cap tractor, marca IVECO, model STRALIS AS440S45TP, . WJMM1VTH_ și semiremorcă cu prelată culisantă, marca SCHWARZMULLER, . WJMM1VTH_.
Prin Contractul de ipotecă de rangul I asupra imobilului - apartament nr. 107, situat în ., nr. 15, ., ., Municipiul București, autentificat sub nr. 734/21.07.2008 de Biroul Notarului Public C. A., proprietarii-contestatori S. E., R. L.-M., M. I.-D. au fost de acord cu instituirea unui drept real de ipoteca asupra apartamentului in vederea achitării redevențelor contractelor datorate de către debitorul leasing financiar nr._/02.07.2008 și nr._/02.07.2008,
S-a convenit in sensul ca in caz de neplata a redevențelor contractuale la termenele convențional stabilite in contractele de leasing, creditorul se poate îndestula din sumele obținute prin executarea silita a bunului ipotecat.
Utilizatorul a predat bunurile ce faceau obiectul contractelor de leasing financiar la data de 17.02.2009.
Finanțatorul l-a notificat pe utilizator la data de 23.02.2009 cu privire la rezilierea contractelor de leasing ca urmare a neplatii de catre utilizator a redeventelor scadente potrivit anexelor la contracte.
In cauza s-a efectuat o expertiza contabila, raportul efectuat de catre exp. A. S. fiind depus la filele 148-171 ale dosarului,
In urma efectuarii expertizei contabile s-a stabilit ca valoarea totala a Contractului de leasing financiar nr._/02.07.2008 referitor la vehiculul cap tractor marca IVECO este in suma de 113.894 euro fara tva.
Garantii ipotecari au convenit sa garanteze cu bunul imobil pe care s-a instituit ipoteca suma de 123.157 euro –din care 113.894 euro fara tva-valoarea insumata a redeventelor, 200 euro cu tva –taxa de deschidere si_ euro tva in cota de 19% potrivit normelor in vigoare la data incheierii contractului.
De asemenea s-a stabilit ca valoarea totala a Contractului de leasing financiar nr._/02.07.2008 referitor la vehiculul semiremorca marca marca SCHWARZMULLER este in suma de_ euro fara tva.
Garantii ipotecari au convenit sa garanteze cu bunul imobil pe care s-a instituit ipoteca suma de 38.876 euro –din care 32.469 euro fara tva-valoarea insumata a redeventelor, 200 euro cu tva –taxa de deschidere si 6.207 euro tva in cota de 19% potrivit normelor in vigoare la data incheierii contractului.
S-a concluzionat ca garantii ipotecari datoreaza in baza Contractului de leasing financiar nr._/02.07.2008 suma de 41.555 lei, reprezentand valoare insumata a ratelor scadente pana la data restituirii bunului – 17.02.2009 facturate si neachitate pana la data de 28.08.2012 si suma de 58.934 euro cu titlu de daune interese contractuale.
In baza Contractului de leasing financiar nr._/02.07.2008, datoreaza suma de 13.067 lei, reprezentand valoare insumata a ratelor cu scadenta pana la data restitiurii bunului – 17.02.2009, facturate si neachitate pana la data de 28.08.2012 si suma de 18.328 euro cu titlu de daune interese contractuale.
Asa cum reiese din coroborarea inscrisurilor depuse la dosar cu concluziile expertizei, finantatorul a scazut din pretul contractelor sumele obtinute din valorificarea bunurilor, acesta valorificat bunurile cap tractor marca Iveco la data de 30.09.2009 pentru suma de 33,600 euro si semiremorca la data de 02.12.2009 pentru suma de_,50 euro, dupa cum reiese din facturile depuse la filele 46-47, deasemena asigurarile si penalitatile de intarziere calculatec in baza contractelor de leasing nu au fost facturate si nici nu au fost solicitate garantilor ipotecari intrucat plata lor nu a fost garantata prin contractul de ipoteca.
S-a reținut ca ipoteca este o garantie reala imobiliara asupra imobilelor afectate la plata unei obligatii –art.1746 cod civ.
Ca drept accesoriu ipoteca insoteste obligatia pe care o are debitorul fata de creditor a carei soarta i impartaseste integral si confera titularului sau un drept de preferinta in privinta satisfacerii creantei fata de ceilalti creditori.
Contestatorii au pretins ca si contractul de ipoteca s-a incheiat, intrucat echipamentul a fost predat de buna voie de catre utilizatorul S.C. C. 2002 COMIMPEX S.R.L., invocand art.15 din Contractului de leasing financiar nr._/02.07.2008, potrivit cu care ,, Dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing. ,,
Insa clauza inscrisa la art.15 din contract nu poate fi interpretata in sensul dorit de contestatori, respectiv ca nu ar mai datora daune interese constand in prejudiciul nerealizat de catre Finantator, ca urmare predarii de buna voie a bunurilor, intrucat rezilierea contractelor a fost ca urmare a atitudinii culpabile a utilizatorului care nu mai achitat voit ratele de leasing, finantatorul dand eficienta clauzei 3.5 din contract-conditii generale.
Totodată potrivit paragrafului 2 din art. 3.5. Secțiunea 3 din Condițiile generale ale Contractului, s-a convenit ca „[…] Utilizatorul este obligat sa restituie, în mod necondiționat, obiectul contractual, să plătească redevențele scadente și neachitate, penalitățile înregistrate până la acea dată, precum si daunele-interese. Daunele-interese cuprind cuantumul valoric al redevențelor rămase de plată și a valorii reziduale înscrise în contract.".
S-a mai reținut ca potrivit Contractului de ipoteca „ garanții ipotecari-contestatorii au declarat că renunță la beneficiul diviziunii și discuțiunii și la orice alte opoziții."
Prin urmare, aspectul ca utilizatorul . SRL ar fi facut obiectul unei proceduri de faliment care s-a închis la 25.09.2012, prin radierea firmei din Registrul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, iar S.C. ROM STAL L. IFN S.A. nu s-a înscris la masa credală cu creanta solicitata contestatorilor nu are relevanta in speta din moment ce, asa cum s-a retinut in precedent, acestia au renuntat la beneficiul de diviziune si beneficiul de discutie, contestatorii obligandu-se prin contractul de ipoteca sa execute obligatia asumata de catre . SRL, intimatul avand astfel dreptul sa urmareasca cu precadere bunul imobil ipotecat, fiecare dintre contestatori fiind tinut pentru intreaga datorie.
Împotriva acestei sentinței au formulat recurs recurenții-contestatori S. E., R. L. M., M. I. D. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2014, instanța a suspendat cauza în temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă, față de lipsa nejustificată a părților.
La data de 06.01.2016, instanța a acordat termen pentru constatarea perimării la data de 03.02.2016, când din oficiu a invocat excepția perimării cererii de recurs și a reținut cauza în pronunțare, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din data de 05.12.2014, mai mult de 1 an potrivit art. 248 alin.1 C..
Analizând excepția perimării, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 alin.1 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță se constată că pricina a fost suspendată la data de 07.11.2014, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., astfel că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părților.
Cum în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de 1 an, din vina părților, tribunalul urmează a constata perimată pricina, în raport de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ. și art. 252 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de recurenții-contestatori, S. E., domiciliata în București, . nr.15, ., ., R. L.-M., domiciliata în București, . nr.15, ., ., M. I.-D., domiciliat în București, . nr.15, ., ., toti cu domiciliu procesual ales la Cabinet de Avocat D. P. A., cu sediul in Splaiul Independentei, nr.17, ., ., în contradictoriu cu intimata S.C. RSL L. IFN S.A. (fostă S.C. R. L. IFN S.A.), cu sediul în București, ..20, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
T. S. R. M. C. A. D. B.
GREFIER
A. E.
Red. R.C
Tehred.A.E/2ex
Judecătoria Sectorului 6 București
Judecător fond A. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 183/2016. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 605/2016.... → |
|---|
