Contestaţie la executare. Decizia nr. 173/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 173/2016
R.
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 173 A
Ședința publică din data de 14.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – C. P.
JUDECĂTOR – I. I.
GREFIER – G. I.
Pe rol, soluționarea cererii de apel formulată de apelanta intimată ASOCIAȚIA DE proprietari D. 43 în contradictoriu cu intimatul I. B. ROMÂNIA SRL și intimatul contestator T. ROMÂNIA M. C. SA, împotriva sentinței civile nr. 5630/14.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta intimată Asociația de Proprietari D. 43 prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta intimată, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul de a se constata că în mod neîntemeiat instanța de fond a redus onorariul avocatului în faza de executare, având în vedere activitatea depusă de acesta. Astfel, dispozițiile art. 451 alin.2 și 3 C.pr.civ. invocate de către instanța de fond nu au aplicabilitate în cauză, acestea reglementând materia cheltuielilor de judecată și nu a cheltuielilor de executare. Totodată, mai trebuie observat că dispozițiile art. 670 C.pr.civ. instituie în favoarea instanței de executare o posibilitate, nu o obligație, de reducere a cuantumului cheltuielilor de executare, în special a onorariului de avocat. În mod netemeinic și nelegal instanța de fond a apreciat că toate celelalte demersuri efectuate de avocat erau necesare și că activitatea acestuia s-a rezumat la completarea unui formular de cerere. În cuantumul onorariului de avocat au intrat și serviciile de reprezentare în faza contestației la executare silită, inclusiv redactare întâmpinare la contestația la executare, reprezentare, probe, concluzii, declarare apel și redactare motive de apel, servicii angajate de către intimata creditoare încă de la începutul executării silite. În ceea ce privește înlăturarea de la plata serviciilor de avocat aferente obținerii certificatului de furnizare informații de bază emis de ONRC ca urmar5e a împrejurării că după data pronunțării hotărârii, societatea COSMOTE după fuziune a devenit T.. Certificatul a fost emis pe numele delegatului cabinetului de avocat, care s-a prezentat la ONRC, iar în cauză nicio parte nu și-a revendicat prestarea acestor servicii, singura persoană interesată pentru declanșarea executării silite fiind intimata creditoare, reprezentată exclusiv de către avocat. Totodată, avocatul a formulat cereri pentru poprire, cheltuieli cu poșta, sens în care, în raport de toate cele expuse pe larg în motivele de apel, nu se poate reține că onorariul pentru avocat, în faza de executare, este unul mare.
Tribunalul dispune strigarea dosarului la ordine, pentru a se pune concluzii asupra apelului și de către avocatul intimatului contestator.
Fiind strigat dosarul la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul contestator T. România prin avocat, lipsind celelalte părți.
Intimatul contestator, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar. Solicită să se constate că prima instanță a avut în vedere toate probele administrate și a pronunțat o hotărâre justă, onorariul avocatului fiind exagerat de mare în raport cu munca prestată de acesta, în condițiile în care activitatea avocatului a fost una nesemnificativă pentru a solicita un onorariu de 1500 lei, fiind cunoscut faptul că pe parcursul executării toate actele sunt întocmite de executor. Solicită cheltuieli de judecată, respectiv cele de la instanța de fond.
Tribunalul reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 5630/14.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, s-a admis în parte cererea formulată de contestatoarea . C. SA, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI D. NR. 43 și I. B. R. SRL; s-a dispus anularea în parte a actelor de executare silită emise de B. Asociați D. G., L. G. și M. P. în dosarul de executare nr. 691/2015, respectiv numai în ceea ce privește suma de 2739,04 lei reprezentând cheltuieli de executare, din care 1300 lei onorariu de avocat, iar 1439,04 lei alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite; obligat intimata Asociația de Proprietari D. nr. 43 să restituie contestatoarei suma de 2739,04 lei reprezentând cheltuieli de executare; a fost obligată intimata Asociația de Proprietari D. nr. 43 la plata către B. Asociați D. G., L. G. și M. P. a sumei de 168 lei reprezentând cheltuieli efectuate pentru comunicarea dosarului de executare silită; a fost obligată intimata Asociația de Proprietari D. nr. 43 să plătească contestatoarei suma de 50 lei, reprezentând taxă de timbru aferentă capătului de cerere privind întoarcerea executării; s-a respins cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru achitată pentru contestația la executare, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, prin sentința civilă nr. 6953/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de Asociația de Proprietari D. nr. 43 împotriva contestatoarei din cauza de față, aceasta din urmă fiind obligată la plata sumei de 2080 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului, precum și a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată . Prin decizia civilă nr. 381/27.01.2014 pronunțată de TRIBUNALUL București –Secția a VI –a Civilă a fost admis recursul formulat împotriva sentinței anterior menționată, iar sentința recurată a fost modificată în parte în sensul că s-a dispus obligarea contestatoarei din prezenta cauză și la plata onorariului de avocat în cuantum de 3500 lei.
Ca urmare a cererii depusă de Asociația de Proprietari D. nr. 43 la data de 12.03.2015, la B. D. G., L. G. și M. P., prin încheierea pronunțată la data de 12.03.2015 executorul judecătoresc M. P. a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei, prin toate formele de executare silită, în baza titlului executoriu reprezentat de hotărârile judecătorești mai sus menționate, până la concurența sumei de 2080 lei, reprezentând prejudiciu, precum și a sumei de 4300 lei reprezentând cheltuieli de judecată, actualizate cu indicele de inflație până la data plății, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Prin încheierea emisă la data de 16.03.2015 în dosarul de executare format, cu nr. 691/2015, executorul judecătoresc a stabilit și cheltuielile de executare ca fiind în sumă de 3730,16 lei, din care: 791,12 lei onorariu executor judecătoresc, 1439,04 lei alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite, 1500 lei onorariu avocat.
Prin contestația de față, formulată în termenul legal, debitoarea contestă cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 16.03.2015.
În ceea ce privește cel dintâi motiv invocat în susținerea contestației, din încheierea emisă de executorul judecătoresc la 20.03.2015, privind eliberarea sumelor consemnate, instanța reține că în dosarul de executare nr. 691/2015 toate cheltuielile de executare au fost achitate de către creditoare din sumele de bani obținute din executare.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, art.670 alin 4 Cprciv republicat prevede că sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Potrivit alineatului 5 în cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu excepția onorariului executorului judecătoresc, vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție. Conform alineatului 6 pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.
Nu în ultimul rând, instanța a avut în vedere și prevederile art.39 al (3) din Legea 188/2000 conform cărora executorii judecătorești nu pot condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului.
Din interpretarea dispozițiilor legale anterior enunțate instanța a reținut că nu este necesară avansarea cheltuielilor de executare de către creditor, acesta din urmă având obligația să le achite (cu excepția onorariului executorului) doar în cazul în care nu pot fi recuperate de la debitor. În această din urmă situație creditorul nu are obligația să plătească și onorariul executorului, întrucât încheierea prin care a fost stabilit respectivul onorariu constituie titlu executoriu pentru executorul judecătoresc, astfel că acesta din urmă are posibilitatea să-și recupereze onorariul de la debitor.
Chiar dacă prevederile art. 670 Cprciv s-ar interpreta în sensul arătat de contestatoare (că ar exista obligația avansării cheltuielilor de executare), instanța apreciază că prin faptul că la data emiterii încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare nu s-a făcut dovada achitării acestora de către creditoare nu s-a creat niciun prejudiciu debitorului, în condițiile în care oricum, potrivit art. 670 al.2 teza I Cprciv, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite erau în sarcina debitorului urmărit.
În ceea ce privește cuantumul onorariului executorului judecătoresc, se reține că, potrivit art. 39 al. 1 din Legea 188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
b) pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
c) pentru creanțele în valoare de peste 80.000 lei, dar până la 100.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.900 lei plus un procent de până la 2% din suma care depășește 80.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
În speță, debitul urmărit silit, în raport de care s-a stabilit onorariul, este de 6380 lei. Prin urmare, onorariul executorului judecătoresc calculat în conformitate cu prevederile art. 39 al. 1 lit.a din Legea 188/2000 este de 638 lei, la care se adaugă TVA, astfel că suma maximă totală datorată cu acest titlu este de 791,12 lei, astfel cum a stabilit executorul judecătoresc.
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de reducere a onorariului, având în vedere activitățile îndeplinite de executorul judecătoresc în vederea recuperării debitului, instanța a considerat că un onorariu în sumă de 638 lei este corespunzător muncii depuse de acesta.
În ceea ce privește onorariul de avocat instanța a reținut că, potrivit art. 670 al. 4 C.pr.civ. republicat, „sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni”.
Potrivit art. 451 alin.(2) „instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”.
Așadar, analizând, în temeiul dispozițiilor legale anterior invocate, cuantumul onorariului de avocat stabilit pentru reprezentare și asistență juridică în vederea punerii în executare a sentinței civile nr. 6953/29.03.2013 ,precum și a deciziei nr. 381/27.01.2014, instanța a apreciat că acesta este prea mare față de munca îndeplinită de avocat. În acest sens s-a avut în vedere care faptul că în faza executării silite principalele atribuții revin executorului judecătoresc, și nu avocatului. Astfel, în dosarul de executare nr. 691/2015 singura activitate îndeplinită de avocatul Kerth Ș. a fost depunerea cererii de executare silită (fila 76dosar), neputându-se a reținut și faptul că ar fi redactat această cerere, în condițiile în care s-a rezumat doar la completarea unui formular de cerere, fără a avea nicio contribuție personală în ceea ce privește întocmirea acestuia. Cât privește activitățile pe care avocatul Kerth Ș. le enumeră în întâmpinare (obținerea de relații de la ONRC, notificarea debitoarei, corespondența purtată cu debitoarea), instanța a considerat că, exceptând relațiile solicitate ONRC, toate celelalte demersuri nu erau necesare în vederea executării silite a debitoarei. Cum însă din înscrisurile depuse nu rezultă că relațiile furnizate de ONRC ar fi fost solicitate de către avocatul Kerth Ș., ci dimpotrivă, de către o altă persoană (fila 77 dosar) instanța nu a avut în vedere la aprecierea cuantumului onorariului activitatea pretins a fi desfășurată în acest sens de către avocatul Kerth Ș..
În concluzie, raportat la activitățile îndeplinite de avocat, precum și la complexitatea redusă a acestora, onorariul de avocat în cuantum de 1500 lei este nepotrivit de mare .
Prin urmare, pentru motivele anterior arătate, în temeiul art. 670 al. 4 raportat la art. 451 al. 2Cprciv, instanța a micșorat onorariul de avocat datorat de contestatoare de la 1500 lei la 200 lei, având în vedere că onorariul executorului, care, așa cum s-a arătat, îndeplinește principalele atribuții, este de 638 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de executare în sumă de 1439,04 lei, percepute de executorul judecătoresc cu titlu de ”alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite”, instanța a reținut din adresa emisă de B. D. G., L. G. și M. P., atașată la fila 245 dosar, că aceste cheltuieli au fost efectuate pentru emiterea de adrese de înființare a popririi, redactarea adreselor, arhivare dosar,formare dosar, emitere somație, înregistrare dosar, copii de pe documentele anexate, cheltuieli de transport /comunicări, întocmire procese verbale de constatare și de îndeplinire a procedurii .
Potrivit art. 670al.3 C.pr.civ. republicat sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Conform alineatului 4 al aceluiași articol sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
În ceea ce privește cheltuielile stabilite pentru redactarea de procese verbale și adrese, emitere adrese, arhivare dosar,formare dosar, emitere somație, înregistrare dosar, instanța a reținut că anexa 1 a Statutului Executorilor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr.19/2010 a fost abrogată de Hotărârea nr.1/2013 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești publicată în 25.06.2013. Totodată, instanța apreciază că aceste cheltuieli nu se încadrează în cheltuielile enumerate de art. 670 al 3 Cprciv, punctele 5 și 7 ale acestui articol având în vedere cheltuielile ocazionate de executarea silită, însă pentru alte servicii decât cele prestate de executorul judecătoresc, cum ar fi: serviciile poștale, taxele achitate pentru obținerea de extrase de carte funciară sau taxele achitate pentru obținerea de relații de la INEP sau ITM. Mai mult, instanța consideră că pentru activitățile anterior menționate executorul judecătoresc a perceput oricum un onorariu în sumă de 638 lei, astfel că nu se justifică taxarea acelorași activități de două ori.
Cu privire la cheltuielile de transport și comunicare prin poștă, instanța a reținut că nu se arată despre ce transport este vorba și nici cum au fost stabilite cheltuielile și nici nu se dovedește efectuarea acestui transport. De asemenea, nici valoarea taxelor poștale nu este dovedită cu înscrisurile depuse.
Cheltuielile de fotocopiere nu sunt dovedite, iar asupra celor aferente fotocopierii actelor transmise instanței cu ocazia soluționării prezentului dosar, instanța a dispus prin prezenta hotărâre.
În concluzie, instanța a constatat că suma de 1439,04 lei nu este datorată de contestatoare cu titlu de cheltuieli de executare.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a admis în parte contestația formulată de contestatoarea . C. SA în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari D. nr. 43 și I. B. R. Srl, urmând să dispună, în baza art. 720 al.1 Cprciv ,anularea în parte a actelor de executare silită emise de B. Asociați D. G., L. G. și M. P. în dosarul de executare nr. 691/2015, respectiv numai în ceea ce privește suma de 2739,04 lei reprezentând cheltuieli de executare (1300 lei onorariu de avocat +1439,04 lei alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite”).
Întrucât intimata Asociația de Proprietari D. nr. 43 este în culpă procesuală, determinând contestatoarea să promoveze prezenta contestație la executare, în care instanța a dispus comunicarea unei copii a dosarului de executare, conform art.716 alin.2 c.proc.civ., instanța a obligat intimata menționată la plata către B. Asociați D. G., L. G. și M. P. a sumei de 168 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului de executare silită, în temeiul art.262 alin.2 c.proc.civ. Instanța nu a acordat executorului judecătoresc taxa pe valoarea adăugată solicitată, având în vedere că nu s-a făcut de către acesta dovada emiterii facturii fiscale pentru suma anterior arătată.
Având în vedere că, așa cum rezultă din încheierile emise de executor la 20.03.2015 –filele 179 și 180 dosar, contestatoarea a achitat integral debitul și cheltuielile de executare, față de soluția ce urmează a fi pronunțată cu privire la contestația la executare, în temeiul art.724 al. 1 Cpr.civ republicat, instanța a dispus întoarcerea executării, respectiv restituirea către contestatoare a sumei de 2739,04 lei. Instanța nu a dispus obligarea intimatei și la plata dobânzii legale, astfel cum s-a solicitat de către contestatoare, având în vedere că acest capăt de cerere a fost întemeiat pe dispozițiile legale care reglementează întoarcerea executării . Or, conform art. 723 și 724 Cprciv, se restituie celui îndreptățit doar bunurile asupra cărora s-a făcut executarea. Cum în cazul de față executarea a privit doar cheltuielile de executare anterior menționate, nu și dobânda legală solicitată de contestatoare, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 723 Cprciv pentru a se dispune întoarcerea executării și cu privire la dobândă.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, instanța, în baza art. 453 al. 1 C.pr.civ. a obligat intimata Asociația de Proprietari D. nr. 43 să plătească acesteia suma de 50 lei, reprezentând taxă de timbru aferentă capătului de cerere privind întoarcerea executării.
În ceea ce privește taxa de timbru aferentă contestației la executare, s-a reținut că în conformitate cu prevederile art. 45 al.1 lit. f din OUG 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.. În consecință, întrucât după rămânerea definitivă a hotărârii contestatorul poate formula cerere de restituire a sumelor reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare, nu se impune obligarea intimatei la plata acestor sume.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI D. 43, susținând ca motive de apel următoarele:
Dispozițiile art.451 alin 2 si 3 N.C.pr.civ invocate de către instanța fondului nu au aplicabilitate in cauza, acestea reglementând materia cheltuielilor de judecata si nu a cheltuielilor de executare.
În al doilea rând, mai trebuie observat ca dispozițiile art. 670 N.C.Pr.civ. instituie in favoarea instanței de executare o posibilitate, nu o obligație de reducere a cuantumului cheltuielilor de executare, în special onorariului de avocat.
În mod netemeinic si nelegal instanța de fond a apreciat ca nu toate celelalte demersuri efectuate de avocat erau necesare si ca activitatea acestuia s-a rezumat la completarea unui formular de cerere.
Solicită să se observe ca dispozițiile ari. 670 alin (2)statueaza in sensul ca toate cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit (...).
Așadar, opinează in sfera acestor cheltuieli trebuie sa intre si serviciile prestate de către avocat pentru punerea in executare a hotărârii ori in vederea efectuării executării silite, demersuri care anticipează o astfel de procedura. Astfel, investirea cu formula executorie a hotărârilor, notificările inaintate de către avocat contestatoarei pentru achitarea creanței, corespondenta purtata cu debitoarea contestatoare in același sens, taxele achitate la Posta R. si celelalte cheltuielile generate de aceste demersuri - care se afla la dosar - se circumscriu dispozițiilor anterior enunțate, fiind ocazionate in vederea efectuării executării silite, astfel ca nu puteau fi inlaturate de la plata.
In acest sens, enumerează activitățile prestate de către avocat, pentru onorariul in suma de 1500 lei a cuprins următoarele servicii juridice:
După data redactării si investirii cu formula executorie a celor 2 titluri (sentința civila nr. 6953/2013 pronunțata de către Judecătoria sectorului 1 București in dosarul nr._ si a deciziei civile nr. 381/27.01.2014 pronuntaata de către Tribunalul București Secția a Vi-a Civila), subscrisul Cabinet de Avocat am notificat contestatoarea COSMOTE ROMANIAN M. TELECOM SA (actuala T. SA, solicitandu-i in mod expres achitarea sumelor datorate, indicând contul intimatei-creditoare Asociația de Proprietari D. . Totodată, Cabinetul de Avocat a adus la cunoștința contestatoarei ca neplata acestor sume in termenul de 5 zile indicat va atrage in sarcina societății si plata cheltuielilor de executare silita.
Cabinetul de Avocat a achitat si taxele ocazionate de comunicarea notificării către contestatoare.
De asemenea, la data de 24.02.2014 a trimis pe adresa de e-mail a debitoarei o solicitare similara.
La data de 25.02.2014 ași purtat o noua corespondenta cu societatea COSMOTE, prin care i se solicita sa i se comunice inscrisurile doveditoare pentru ca solicitarea sa fie redirectionata către departamentul abilitat.
La data de 27.02.2014 a primit un mesaj din partea debitoarei prin care i se aducea la cunoștința ca solicitarea sa a fost redirectionata către departamentul abilitat.
Ulterior, a fost contactat telefonic de către departamentul juridic, care i-a comunicat faptul ca suma a fost achitata. In pofida insistentelor sale de a i se transmite dovada plații, nu a primit nici un răspuns. De atlfel, discuțiile au fost purtate cu aceeași doamna avocat care semnează si prezenta contestație la executare, respectiv d-na avocat M. I. (tel._1, care a confirma plata, deși aceasta nu a fost făcuta nici după 1 an de zile de la data discuțiilor.
Avocat S. Kerth (fosta D.) a contactat reprezentanții creditoarei Asociația de Proprietari D. 43 in vederea confirmării plații, care, la rândul lor, au făcut demersuri la banca pentru stadiul contului, insa răspunsul a fost negativ, fapt comunicat de către avocat contestatoarei.
Ca urmare a schimbării denumirii contestatoarei - din COSMOTE ROMANIAN M. TELECOM SA in T. SA - la data de 12.03.2015 Cabinetul de Avocat a obținut de la ONRC București un Certificat de furnizare informații de baza cu privire la datele de identificare ale debitoarei intimatei, Cabinetul suportând si taxele ocazionate de eliberarea acestuia.
Instiintarea executorului cu privire la ridicarea sumelor de bani de către administratorul intimatei;
Redactare intampinare contestație la executare si reprezentare in contestația la executare in faza instanței, administrare de probe;
Redactare si declarare apel impotriva soluției instanței de fond, servicii care au fost cuprinse in contractul de asistenta juridica.
Așadar, toate aceste demersuri au fost făcute pentru recuperarea creanței, in baza titlului executoriu.
Mai mult decât atât, in cuantumul onorariului de avocat au intrat si serviciile de reprezentare in faza contestației la executare silite (fond si apel), inclusiv redactare intampinare contestație la executare, reprezentare, probe, concluzii, declarare apel si redactare motive de apel, înregistrare, reprezentare, probe, concluzii, etc., servicii angajate de către intimata creditoare inca de la inceputul executării silite.
In ceea ce privește inlaturarea de la plata serviciilor de avocat aferente obținerii Certificatului de furnizare informații de baza emis de ONRC la data de 12.03.2015 ca urmare a împrejurării ca după data pronunțării hotărârii, societatea COSMOTE după fuziune a devenit T., consideră soluția neîntemeiata.
In primul rând, certificatul de furnizare informații de baza a fost emis pe numele delegatului Cabinetului de Avocat, care s-a prezentat la ONRC. Cu titlu informativ arătam ca certificatele de informații se eliberează la cererea oricărei persoane fizice care se prezintă la ghișeu, neputandu-se elibera pe numele unei persoane juridice, precum Cabinetul de Avocat, nefiind vorba despre un certificat constatator.
In al doilea rând, solicită să se observe ca in cauza nici o parte nu si-a revendicat prestarea acestor servicii, singura persoana interesata pentru declanșarea executării silite fiind intimata-creditoare, reprezentata exclusiv de către avocat. Astfel, nu se poate nici pretinde si nici susține ca aceste servicii au fost prestate de către un terț, singura persoana care s-a ocupat de declanșarea procedurii executării silite fiind avocatul.
De altfel, se poate lesne observa ca data deschiderii dosarului de executare, respectiv data formulării cererii coincide cu data eliberării certificatului de furnizare informații. Mai precis, inainte de înregistrarea dosarului a|n obținut certificatul in discuție, pentru a putea face dovada in fata executorului judecătoresc a identității debitorului.
Întrucât dispozițiile art. 670 alin 3 pct.3 dispun in sensul ca debitorul este ținut sa achite cheltuielile de executare, iar din cuantumul acestora face parte si onorariul de avocat, apreciem ca reducerea semnificativa a acestora, de la 1500 lei la 200 lei, s-a făcut in mod excesiv, nerezonabil si neintemeiat, fata de volumul de munca prestat de către avocat.
Mai mult decât atât, chiar daca s-ar raporta la dispozițiile art.451 alin.(2) invocate de către instanța, se poate observa ca legiuitorul a inteles sa acorde instanței posibilitatea reducerii onorariului numai in situația in care acesta este vădit disproporționata in raport cu valoarea sau complexiatatea cauzei ori cu activitatea desfășurata de avocat " instanța poate, chiar si din oficiu, sa reducă motivate partea din cheltuielile de judecata reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurata de avocat, tinand seama si de circumstanțele dintre avocat si clientul sau".
Or, in cauza suma de 1500 lei nu este nici disproporționata in raport cu activitatea depusa de către avocat.
Mai mult, apreciază ca soluția reprezintă un premiu acordat de către instanța debitorului, care, deși a fost notificat si mai apoi somat sa execute de buna-voie hotărârea, nu a inteles sa dea curs solicitărilor timp de peste 1 an de zile, fiind ulterior grațiat de către instanța de la plata cheltuielilor de executare silita.
De altfel, intimatei-debitoare i s-a adus la cunoștința cu ocazia notificărilor anterioare ca in situația in care nu isi va executa obligația de plata in termenul indicat urmează sa suporte si cheltuielile de executare silita, insa timp de peste 1 an de zile aceasta a stat in pasivitate.
Din analiza dispozițiilor art.670 NCPC rezulta ca asistenta judiciara este permisa creditorului si in cadrul executării silite, intrucat insasi Constituția României, prin art. 24 (Dreptul la apărare) statuteaza: dreptul la apărare este garantat; in tot cursul procesului (n.a. excutarea silita constituie o faza a procesului civil), părțile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau din oficiu. Prin urmare, cheltuielile de excutare reprezentate de onorariul de avocat au si un caracter necesar.
Totodată, trebuie observat ca dispozițiile art.670 NCpr.civ. instituie o intervenție a instanței asupra stabilirii caracterului rezonabil al cheltuielilor de avocat. In ceea ce privește acest caracter, apreciem ca asistenta judiciara necesitata de creditor in faza de executare silita din partea unui avocat nu trebuie minimalizata, la fel nici munca avocatului ales in aceste circumstanțe.
Se presupune ca avocatul oferă creditorului consultanta, ii asista in alegerea executorului, ii asista in fata executorului la momentul incheierii contractului de executare si a altor acte de executare, formulează si redactează cereri adresate executorului ori băncii, îl reprezintă in contestația la executare silita.
Cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de avocat, ce poate fi apreciat ca fiind mare (in abstracto), nu constituie întotdeauna un motiv de reducere a onorariului de avocat ca va fi suportat de debitoarea - contestatoare. Aceasta, deoarece importanta in analizarea cuantumului cheltuielilor de executare este in primul rând culpa procesuala a pârtii care le-a generat.
In speța, s-a evidențiat pe deplin culpa contestatoarei-debitoare in declanșarea procedurii de executare silita, si in mod nelegal instanța de fond a sancționat creditoarea cu restituirea sumelor de bani constând in onorariu avocat si cheltuieli efectuate de executorul judecătoresc.
In ceea ce privește cheltuielile efectuate de către executorul judecătoresc, apreciază ca in mod neintemeiat instanța de fond fie le-a inlaturat.
Cheltuielile efectuate de către executorul judecătoresc au constat in redactarea de procese verbale si adrese, emitere adrese, arhivare dosar, formare dosar, emitere somație, inregistrare dosar, astfel cum acestea au fost enunțate si evidențiate in mod detaliat prin adresa inaintata instanței.
In ceea ce privește cheltuielile de transport si comunicare „prin posta, reținute de către instanța ca fiind nedovedite, consideră ca soluția este neîntemeiată, atât prin raportare la inscrisul comunicat de către executorul judecătoresc, cat si fata de imprejurarea ca actele de poprire a conturilor inaintate de către executor băncilor, precum si somația comunicata debitoarei au necesitat astfel de cheltuieli. De altfel, este de notorietate faptul ca aceste acte -fara de care nu se poate realiza executarea silita - sunt inregistrate la instituții si comunicate debitorilor prin intermediul agenților procedurali, pe care nu ii putem bănui ca se deplasează exclusiv pe jos pe întreaga raza a Municipiului București ori adiacent, si fara utilizarea mijloacelor de transport.
De altfel, despre modul a care a evaluat si judecat instanța de fond aceasta cauza, aflam si in partea finala a hotărârii, când constata ca deși a apreciat ca nu sunt dovedite cheltuielile privind fotocopierea dosarului de executare silita comunicat de către B., prin dispozitiv a dispus obligarea sa la plata contravalorii acestora. F. de cele anterior menționate, solicită admiterea apelului astfel cum acesta a fost formulat.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de apel, tribunalul constată următoarele:
Realitatea cheltuielilor de judecată ține de justificarea că ele au fost concepute într-o legătură strictă și indisolubilă cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia de partea care le-a plătit ca având caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obține serviciul avocatului, o garanție a succesului său.
În cauză, tribunalul constată că există dovada achitării (realității) acestei sume în cadrul procedurii executării silite la data de 13.03.2015 – copie de pe chitanța de plată (f. 80 dosar fond).
Caracterul necesar și rezonabil al cheltuielilor semnifică faptul că în raport de valoarea creanței, complexitatea cauzei și munca depusă de avocat și cea depusă de executorul judecătoresc, ele nu trebuie să fie exagerate.
În cauză valoarea creanței totale este de 6427,21 lei iar cheltuielile de executare sunt în cuantum de 3730,16 lei și care se compune din onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 791,12 lei, onorariu de avocat de 1500 lei și alte cheltuieli de executare de 1439,04 lei.
Raportat la circumstanțele cauzei tribunalul reține că apelanta intimată a fost reprezentată în cadrul executării silite de avocat în baza contractului de asistență juridică nr._ din 11.03.2015, fiind astfel emisă împuternicirea avocațială nr._ din 11.03.2015 această reprezentare putând fi introdusă în cheltuielile de executare întrucât creanța a fost achitată de către intimata – debitoare după demararea procedurii executării silite în urma depunerii cererii de executare silită la data de 12.03.2015.
În ceea ce privește munca depusă de avocat în cadrul procedurii executării silite, tribunalul apreciază că este complexă, presupunând acordare de consultanță juridică, asistență, reprezentare, studiere înscrisuri și sub acest aspect nu se poate reține că activitatea desfășurată de către avocat ar fi fost redusă, motiv pentru care tribunalul apreciază că suma de 1500 lei, are caracter necesar și rezonabil și care este legală și proporțională și cu valoarea creanței complexitatea cauzei și efortul depus din partea apărătorului în vederea recuperării creanței.
În ceea ce privește suma de 1439,04 lei reprezentând cheltuielile de executare, tribunalul apreciază că acestea se încadrează în disp. art. 670 alin. 5 și 7 C.pr.civ., acestea reprezentând cheltuieli cu efectuarea altor acte de executare silită și totodată necesare desfășurării executării silite, procedura executării silite fiind îndeplinită prin înființarea popririi ceea ce presupune o activitate complexă prin emiterea și comunicarea actelor specifice.
Prin urmare aceste cheltuieli trebuie să fie suportate de către intimata - contestatoarea debitoare conform art. 670 alin. 2 C.pr.civ., cheltuieli care de altfel putea fi evitate dacă debitul era achitat anterior declanșării procedurii executării silite prin executarea de bună voie a titlului executoriu.
Prin urmare, tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va respinge contestația la executare ca neîntemeiată și ca o consecință, se va înlătura obligația intimatei de la plata cheltuielilor de judecată și de restituire a cheltuielilor de executarea celor efectuate cu comunicarea dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta intimată ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI D. 43 cu sediul ales la avocat Kerth Ș. din București, sector 1, . nr.1, . cu intimatul I. B. ROMÂNIA SRL cu sediul în București, sector 1, .. 89-97, corp C și intimatul contestator T. ROMÂNIA M. C. SA cu sediul în București, .. 319G, Sema Park, Atrium House, . 6, împotriva sentinței civile nr. 5630/14.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Înlătură obligația intimatei de plată a cheltuielilor de judecată și de restituire a cheltuielilor de executare și a celor efectuate cu comunicarea dosarului de executare.
Menține restul dispozițiilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
C. PavălIonela IonGeorgeta I.
Red. Jud. I.I.
Thred.A.M./4 ex.
Judecătoria Sector 6 București
Jud. fond: G. A.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 45/2016.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 143/2016.... → |
|---|
