Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 38/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 04-01-2016 în dosarul nr. 38/2016
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V - A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 38A
Ședința publică din data de 04.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. M. F.
JUDECĂTOR: A. M. B.
GREFIER: M. R.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI IAȘI împotriva Încheierii din data de 19.06.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 în dosarul nr._, privind pe debitorul C. M. R., având ca obiect „investire cu formulă executorie”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, creditorul C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE D. ȘI PODURI IASI a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constare a contravenției . 12 nr._/02.05.2012.
Prin Încheierea din data de 19.06.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._ , s-a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect învestire cu formulă executorie formulata de creditoarea C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI IAȘI.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 26 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în forma în vigoare la momentul încheierii procesului verbal, „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii."
Totodată, conform art. 27 din același act normativ, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor."
Potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia."
Conform art. 37 din același act normativ, „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate."
Procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat în lipsa contravenientului, a fost comunicat acestuia prin afișare, în prezența unui martor.
Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, pentru a se putea proceda la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției în această modalitate, este obligatoriu ca în prealabil să se încerce comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, operațiune care să eșueze, potrivit căreia modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În acest sens este și Decizia nr. 10/2013, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuând că:“În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. (1) teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Rezultă din cele de mai sus că procesul-verbal de contravenție nu se consideră a fi comunicat corect datorită faptului că nu s-a făcut dovada că s-a încercat comunicarea procesului verbal prin poștă, prealabil comunicării prin afișare, iar în raport de prevederile art. 37 alin. (1) raportat la cele ale art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, acesta nu constituie titlu executoriu.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de învestire cu formulă executorie ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI IAȘI, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii apelate și învestirea cu formula executorie a procesului verbal de constatare a contravenției.
În motivarea cererii s-a învederat, în esență, că in cadrul procedurii necontencioase de investire cu formula executorie se analizează condițiile de promovare a cererii, precum si faptul ca Decizia nr. 10/2013 a produs efecte de la data de 23.07.2013, așadar ulterior comunicării prin afișare a procesului verbal in speță.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 si O.G. nr. 15/2002.
Analizând încheierea atacată prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Conform art. 640¹ alin. 1 C.proc.civ., „Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”, iar alin. 3 prevede că „Instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate cerințele de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege”.
Potrivit art. 632 alin. 1 C.proc.civ. ”Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”, iar potrivit alin. 2 ”Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2002 ”Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării sau înmânării acestuia.”
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, ”Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Art. 27 din același act normativ reține că procesului-verbal și înștiințarea de plată se comunică prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Tribunalul reține că, în privința procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție, ÎCCJ s-a pronunțat prin Decizia nr. 10/2013, dată în soluționarea recursului în interesul legii, prin urmare obligatorie pentru instanțe, în sensul că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție prin afișare la domiciliul /sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.
Rolul deciziilor pronunțate de Î.C.C.J. în recursurile în interesul legii este acela de a uniformiza practica judiciară neunitară existentă la nivelul instanțelor. Chiar dacă, așa cum subliniază apelanta, aceste decizii sunt obligatorii numai de la data publicării în Monitorul Oficial, dispozițiile legale sus-citate au fost interpretate și aplicate în sensul stabilit de I.C.C.J. și anterior pronunțării acestei decizii. Cu alte cuvinte, deși efectele deciziei nu sunt obligatorii pentru situațiile născute anterior publicării sale, acest fapt nu interzice interpretarea normei juridice în modul indicat de I.C.C.J. chiar și acestor situații.
În consecință, față de împrejurarea că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012, emis de creditoare nu reprezintă titlu executoriu, nefiind făcută dovada comunicării acestuia către debitor, prin poștă cu aviz de primire, potrivit considerentelor expuse, tribunalul în temeiul art. 480 raportat la art. 640¹ alin. 1-4 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-creditoare C.N.A.D.N.R S.A. prin Direcția Regională de D. și Poduri Iași, J 40/552/15.01.2004, C._, cu sediul ales în Iași, .. 19, jud. Iași, împotriva Încheierii civile pronunțate la data de 19.06.2015 de către Judecătoria sectorului 1 București, în dosarul nr._, privind pe debitorul C. M. R., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. M. F. A. M. B. M. R.
red./tehnored CMF./3ex.
J.S.1 – jud. A. L. V.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 119/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 60/2016. Tribunalul... → |
|---|
