Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 119/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 119/2016
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V - A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.119 A
Ședința publică din data de 14.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: C. M. F.
GREFIER: A. V. I.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALĂ D. ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI BUCUREȘTI împotriva încheierii din data de 20.05.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare . SRL, având ca obiect „încuviințare executare silită”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._, creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALĂ D. ROMÂNIA SĂ PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimata-debitoare . SRL.
În cauză, s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2011.
Cererii i-au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: cererea de executare silită, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. 1 C. proc. Civ.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Prin Încheierea pronunțată la data de 20.05.2014 pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria sectorului 5 București a respins cererea formulată de B. T. B. O., cu sediul în București, P-ța M. K. nr.8, ., ., privind pe creditoarea CNADNR SA prin Direcția Regională de D. și Poduri București și pe debitoarea . 93 SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a constatat că încheierea prin care executorul judecătoresc a dispus deschiderea procedurii de executare silită cuprinde doar sediul mandatarei Direcția Regională de D. și Poduri București, nu și pe cel al creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A., deși conform art. 656 alin. 1 C. proc. Civ. Trebuia să conțină și o asemenea mențiune.
Conform art. 656 alin. 2 C. proc. Civ., această mențiune este prevăzută sub sancțiunea nulității, sediul creditoarei reprezentând un element esențial de identificare a acesteia.
Totodată, în lipsa menționării sediului creditoarei, instanța nu a putut să verifice dacă taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea disp. Art. 40 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 80/2013 (potrivit art. 1475 din Codul civil, o plată valabilă este doar cea făcută creditorului, reprezentantului său, legal sau convențional, persoanei indicate de acesta ori persoanei autorizate de instanță să o primească).
Mai mult decât atât, instanța a constatat că deși cererea de executare silită a fost formulată în numele creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. de către mandatara Direcția Regională de D. și Poduri București, acestei cereri nu i s-a alăturat dovada calității de reprezentantă.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza art. 665 alin. 5 pct. 7 C. proc. Civ., a respins cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri, a declarat apel creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SĂ DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI BUCUREȘTI, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în motivare arătând următoarele:
În fapt, prin cererea adresată BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC T. B. O. am solicitat înregistrarea și deschiderea dosarului de executare silită A & V C. 93 SRL, întrucât acesta nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlul executoriu, respectiv PROCESUL VERBAL DE CONSTATARE A CONTRAVENȚIEI sena R11 nr._/17.06.2011.
În urma solicitării apelantei, executorul judecătoresc a admis cererea, a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită, apreciind că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru declanșarea executării silite împotriva debitorului. De asemenea, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu.
Prin încheierea atacată, instanță de executare a respins în mod netemeinic și nelegal cererea de încuviințare a executării silite, motivând că în lipsa menționării sediului creditoarei nu se poate verifica dacă taxa judiciara de timbru a fost achitată cu respectarea dispozițiilor art. 40 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013.
Astfel, solicită instanței de apel să constate faptul că atât în cererea subscrisei de executare silită adresată executorului judecătoresc în vederea demarării procedurii, cât și în încheierea prin care executorul judecătoresc a dispus deschiderea procedurii de executare silită, subscrisa s-a legitimat cu denumirea și sediul, și anume: C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROM ANI A - S.A. prin Direcția Regională de D. și Poduri București.
Aceasta legitimitate privind denumirea și sediul subscrisei este statuata de Mandatul Special nr. DG/1209/09.10.2013 acordat de Directorul General al CNADNR – S.A., Directorului Regional al DRDP București.
În acest sens, potrivit Mandatului Special menționat obiectul acestuia „îl constituie reprezentarea intereselor Companiei Naționale de Autostrăzi și D. Naționale din România – S.A. în teritoriu prin încheierea de acte juridice m numele și pe seama acesteia, sub aspect tehnic, economic și juridic pentru activitățile desfășurate la nivelul CNADNR – S.A. - DRDP București, de către Directorul Direcției Regionale de D. și Poduri București. Actele semnate de către Directorul DRDP București vor avea următoarea titulatura: CNADNR – S.A. prin DRDP București...”
Prin urmare, reiese în mod evident faptul că apelanta s-a legitimat în mod corect în cuprinsul cererii de executare silită adresată executorului judecătoresc și că acesta nu avea cum să precizeze o altă denumire a subscrisei și a sediului în cuprinsul încheierii prin care s-a dispus deschiderea procedurii de executare silită decât cea indicată în cererea noastră.
În acest sens, învederează instanței de apel faptul că încheierea prin care executorul judecătoresc a dispus deschiderea procedurii de executare silită întrunește toate cerințele prevăzute de dispozițiile art. 656 alin. 1 NCPC.
În ceea ce privește verificarea timbrajului aferent cererii de încuviințare a executării silite m raport cu dispozițiile art. 40 afin. 1 și 2 dm OUG nr. 80/2013, învederam instanței de apel ca acest aspect s-ar fi putut fi efectuată cu ușurința prin raportare la sediul subscrisei și beneficiarul Primăria Sector 6 așa cum este specificat în ordinul de plată prin care s-a achitat taxa judiciara de timbru, document care se afla la dosarul de fond al cauzei.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 40 alin. 1, prima teză din OUG nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei în numerar, prin virament sau în sistem on-line, într-un cont distinct de venituri al bugetului local "Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru”, al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social.”
Prin urmare, reiese evident faptul ca, apelanta în calitate de debitoare a taxei judiciare de timbru achitat în mod corect taxa, în conformitate cu dispozițiile art. 40 alin. 1, prima leza din OUG nr. 80/2013, conform ordinului de plată aflat la dosarul de fond al cauzei.
În baza celor de mai sus, reiese în mod evident faptul că în momentul verificării probatoriului încuviințat și administrat în cauză, instanță de fond s-a aflat în eroare și a considerat nelegal că ar exista un impediment conform ari 665, alin. 5, punctul 7 NCPC
În baza acestor considerente, se solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii apelate și încuviințarea executării silite a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2011.
În drept, art.665 alin.6 NCPC, art.466 și următoarele NCPC, precum și dispozițiile legale cuprinse în prezentul apel.
Analizând încheierea atacată prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Tribunalul reține că titlul executoriu de care se prevalează creditoarea este reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2011, emis de creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Tribunalul constată că în mod greșit prima instanță a apreciat că încheierea prin care executorul judecătoresc a dispus deschiderea procedurii de executare silită nu cuprinde sediul creditoarei, astfel cum prevede art. 656 alin. 1 Cod proc. civilă, atâta vreme cât acesta este sediul cu care se identifică creditoarea potrivit mandatului special nr. DG/1209/09.10.2013 acordat de Directorul General al CNADNR S.A. Directorului Regional al DRDP București, în care la pct. 2 se stipulează că „obiectul prezentului mandat îl constituie reprezentarea intereselor CNADNR SA prin încheierea de acte juridice în numele și pe seama acesteia, sub aspect tehnic, economic și juridic pentru activitățile desfășurate la nivelul CNADNR S.A….Actele semnate de către Directorul D.R.D.P. București vor avea următoarea titulatură: C.N.A.D.N.R. S.A., prin D.R.D.P. București”.
Pe de altă parte, Tribunalul constată că în cauză subzistă un impediment la încuviințarea executării silite, în sensul dispozițiilor art. 665 alin. 5 pct. 4 Cod procedură civilă, potrivit cu care instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Prin Legea nr. 144/2012, legiuitorul a inlaturat tariful de despagubire, ce constituia un venit extrabugetar pentru CNADNR si reprezenta, potrivit art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, o compensatie a pagubei cauzata de persoana care a savarsit contraventia.
Potrivit art. II din Legea nr. 144/2012, „Tarifele de despagubire prevazute de O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se anuleaza”.
Asadar, se poate spune ca, prin inlaturarea tarifului, legiuitorul a renuntat nu numai la stabilirea unui cuantum al despagubirilor rezultate in urma savarsirii faptei contraventionale de a circula fara rovinieta valabila, ci si la recuperarea despagubirilor (tarifelor) aplicate pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 144/2012.
Este evident ca legiuitorul a prevazut solutia de anulare a tarifelor de despagubire „aplicate si contestate” pana la data intrarii in vigoare a legii, atat cele solutionate anterior intrarii in vigoare a Legii, cat si cele aflate in curs de solutionare. O interpretare in sensul contrar ar reprezenta o incalcare a principiului de interpretare legislativa conform carui ˝unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem˝.
De altfel, cu privire la sfera de aplicare a acestui text de lege, practica si doctrina tinde sa considere ca se aplica inclusiv in cazul tarifelor necontestate si neexecutate pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 144/2012, in baza principiului egalitatii in fata legii a cetatenilor, consacrat de dispozitiile art. 16 din Constitutia Romaniei.
De asemenea, potrivit art. 12 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, „(1) daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ. (2) Daca sanctiunea prevazuta in noul act normativ este mai usoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sanctiune mai grava, contraventia savarsita anterior va fi sanctionata conform dispozitiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia”.
In acelasi timp, prin Decizia nr. 228/2007 a Curtii Constitutionale, s-a stabilit ca dispozitiile art. 12 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 sunt neconstitutionale, in masura in care prin sintagma „nu se mai sanctioneaza” prevazuta in text se intelege doar aplicarea sanctiunii contraventionale, nu si executarea acesteia. In cuprinsul acestei decizii se arata ca sintagma „nu se mai sanctioneaza” trebuie inteleasa in sensul ca, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contraventie, sanctiunile contraventionale nu se mai aplica, iar in cazul celor aplicate, dar aflate in curs de executare la data intrarii in vigoare a noii legi, sanctiunile nu se mai executa.
Prin abrogarea dispozitiei legale care reglementa tariful de despagubire, creanta apelantei a devenit, in fapt, inexistenta, ceea ce contravine dispozitiilor art. 662 alin. 1 C.proc.civ. (˝Executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila. Creanta este certa cand existenta ei neindoinelnica rezulta din insusi titlul executoriu.˝).
Pentru considerentele expuse, tribunalul în temeiul art. 665 alin. 6 teza II Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI BUCUREȘTI, C._, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, împotriva Încheierii din 20.05.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ de Judecătoria sectorului 5 București privind pe debitoarea . SRL.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. L. C. M. F. A. V. I.
red.C.M.F./3 ex./th.red.N.V/. JUD.S.5 /jud. F. F.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 143/2016.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 38/2016.... → |
|---|
