Contestaţie la executare. Decizia nr. 3847/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3847/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 3847/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3847 A
Ședința publică din data de 23.10.2015
Tribunalul constituit din:
Președinte: I. L. M.
Judecător: S. M. P.
Grefier: M. V. B.
Pe rol, soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-intimată A. R. împotriva sentinței civile nr. 4418/09.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-contestator M. București prin Primarul General având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, vazand că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 alin.1 pct.2 NCPC ,in urma verificarii actelor dosarului constata cauza in stare de judecata si o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de fata, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4418/09.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, s-a respins cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată; s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu intimata A. R.; au fost îndreptate actele de executare încheiate în dosarul de executare nr.189/2014 al B. D. F. –L., în sensul că executarea se consideră a fi valabil efectuată în limita sumei de 3600 lei, reprezentând debit principal și 522,61 lei reprezentând cheltuieli de executare-inclusiv onorariu executor).
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.737/29.03.2012 pronunțata de către Tribunalul București Secția a V- a Civilă, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1408 /25.09.2013 a Curții de Apel București- Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3 /2010, M. București a fost obligat la plată către A. R. a sumei de 3600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, precum și să restituie în natură cota de ½ din imobilul din .; de asemenea s-a constatat că intimata este persoană îndreptățită la măsuri compensatorii sub formă de puncte care se determină conform art. 21 alin. 6 din Legea nr. 165/2013 pentru cota indiviză de ½ din imobilul situat în . A.
Creditoarea a formulat cerere de executare silită înregistată sub număr de dosar 189/2014 la Birou executor judecătoresc D. F.-L., solicitând punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.737/29.03.2012 pronunțata de către Tribunalul București- Secția a V- a Civilă, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1408 /25.09.2013 a Curții de Apel București-Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3 /2010.
Prin încheierea nr.189/25.09.2014 –fila 125, executorul a stabilit că până la acea dată debitorul datora suma de 922,61 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită din care 162,61 lei taxe timbru, taxe poștale și papetărie /birotica și 760 lei onorariu executor.
Prin somația din data de 25.09.2014 s-a comunicat debitorului obligația de plată a sumei de 3600 lei cu titlu de debit și 922,61 lei cheltuieli de executare - fila129 - întrucât debitorul nu a executat de bunăvoie, prin adresa de înființare a popririi din data de 11.11.2014-fila 129, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani deținute de debitor pană la concurența acestor sume.
Prin încheierea din ședința camerei de consiliu din data de 26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._/303/2014 a admis în parte cererea de încuviințare a executării silite conform dispozițiilor titlului executoriu anterior amintit, numai pentru recuperarea creanței de 3600 lei și a respins cerere de încuviințare a executării silite a obligației de a se restitui în natură Academiei Române cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului din . și a obligației de a se emite dispoziție motivată cu propunere de măsuri compensatorii pentru cota de ½ din imobilul situat în .
Potrivit pct.3 lit.a) din anexa la Ordinul nr.2550/2006 modificat prin Ordinul nr. 2561/2012, pentru creanțe de până la 50.000 lei inclusiv, executorul judecătoresc poate percepe un onorariu de maxim de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Din interpretarea art. 622 si urm.cod proc. civ., s-a reținut că executarea silită poate avea loc în oricare din formele prevăzute de lege până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, precum și a cheltuielilor de executare, însă numai în măsura în care acestea sunt stabilite cu respectarea prevederilor legale in ceea ce privește natura ori cuantumul lor.
Prin urmare, pentru recuperarea creanței de 3600 lei aferentă titlului executoriu anterior amintit, și pentru care s-a încuviințat executarea silită în dosarul de executare nr.189/2014, executorul judecătoresc putea percepe un onorariu maxim de 360 de lei, fiind nejustificată suma de 200 lei percepută cu titlu de onorariu aferent aducerii la îndeplinire a obligației de a face, (după cum susține intimata prin întampinarea formulată în cauză) din moment ce instanța de executare nu încuviințat executarea silită cu acest obiect ori a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu reprezentând consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale (potrivit susținerilor intimatei) o astfel de justificare a respectivei sume nu apare în încheierea de stabilire a cheltuielilor din data de 25.09.2014, în măsura în care s-ar fi taxat un astfel de serviciu trebuia evidențiat separat în conformitate cu prevederile pct.14 din anexă la Ordinul nr.2550/2006, iar nu inclus în onorariu.
Împotriva sentinței civile nr. 4418/09.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ , în termen legal și motivat a formulat apel intimata A. R., cererea de apel fiind înregistrata la data de 17.07.2015 pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă sub acelasi nr de dosar_ .
În cadrul motivelor de apel, apelanta intimata a criticat sentinta civila apelata pentru nelegalitate si netemeinicie sustinand in esenta ca instanța de fond gresit a reținut faptul că executarea se consideră a fi valabil efectuată în limita sumei de 3600 lei.
Obligațiile stabilite prin decizia civilă nr. 1408/25.09.2013 a Curții de Apel București- Secția a III-a Civilă, respectiv obligația de restituire în natură dar și obligația de emitere a deciziei cu propunere de acordare de măsuri compensatorii sub formă de puncte, conform art. 21 din Legea 165/2013, există de la data rămânerii irevocabile și executorie a deciziei civile nr. 1408/25.09.2013, chiar dacă punerea în executare pe cale silită a acestor obligații nu a fost încuviințată pe motiv că nu sunt susceptibile de executare silită. Prin urmare, obligația de plată a onorariului executorului judecătoresc pentru aceste obligații subzistă.
In anexa I la Ordinul 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, se arată care sunt serviciile prestate de executorii judecătorești pentru care se percepe onorariu, iar la pct. 14 se evidențiază printre servicii și " consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale".
Consideră că nu este corectă reținerea instanței de fond, în sensul că un astfel de serviciu trebuia evidențiat separate, iar nu inclus în onorariu, întrucât potrivit anexei I la Ordin, acest serviciu este inclus în activitățile prestate de executor pentru care se percepe onorariu.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Analizand sentinta civila apelata prin prisma motivelor de apel si in raport de dispozitiile art. 476 alin.1, art.477 alin.1 NCPC tribunalul retine ca apelul formulat este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Tribunalul apreciaza ca neintemeiata critica adusa in sensul ca de vreme ce obligația de restituire în natură dar și obligația de emitere a deciziei cu propunere de acordare de măsuri compensatorii sub formă de puncte, conform art. 21 din Legea 165/2013, existau de la data rămânerii irevocabile și executorie a deciziei civile nr. 1408/25.09.2013, onorariului de executor pentru aceste obligatii este datorat.
Este adevarat ca prin decizia civila sus mentionata au fost stabilite ca obligatii in sarcina intimatei contestatoare obligatia de restituire in natura a cotei de ½ din imobilul din . si obligatia de „a face” constand in emiterea deciziei cu propunere de acordare masuri compensatorii sub forma de puncte pentru imobilul din . A, insa, cata vreme executarea silita a obligatiilor astfel stabilite nu a fost incuviintata de catre instanta de executare potrivit incheierii pronuntate la data de 26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._/303/2014, executorul judecatoresc nu poate proceda in mod legal la executarea silita si nu poate percepe onorariu in mod corespunzator.
De asemenea, nici critica vizand includerea in mod corect a sumei de 200 lei consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale in onorariul de executor nu este intemeiata si instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor din Anexa la Ordinul nr. 2550/2006, executorul judecatoresc putand stabili o singura data onorariul pentru creanta in cuantum de 3600 lei conform pct. 3 lit.a sau pct.4 lit a din respectivul act normativ si doar separat de acesta, la categoria alte cheltuieli de executare silita ar fi putut fi trecuta si suma stabilita conform art. 14 din anexa la Ordinul nr. 2550/2006.
In concluzie in baza art. 480 alin.1 NCPC tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-intimată A. R., cu sediul în București, Calea V. nr. 125, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 4418/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator M. București prin Primarul General cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. L. M. S. M. P.
GREFIER
M. V. B.
Red. S.M.P/ Thred. S.M.P./A.M./4 ex.
Judecătoria Sectorului 6 București-Judecător fond: A. C.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 3479/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
