Obligaţie de a face. Decizia nr. 3479/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3479/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 3479/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V - A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 3479 A
Ședința publică din data de 08.10.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: S. O.
JUDECĂTOR: A. R. B.
GREFIER: M. A. N.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-pârât C. Z. E. împotriva Sentinței civile nr. 2274/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosar nr. _, în contradictoriu cu intimata-reclamantă F. A. G., având ca obiect „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul-pârât, personal, datele de identitate ale acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință și intimata-reclamantă, prin avocat O. C. S. care depune împuternicirea avocațială . nr._/2015 (f. 20).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că, prin serviciul registratură, intimata-reclamantă a depus un set de înscrisuri, după care:
Intimata-reclamantă, prin avocat, arată că nu mai susține excepțiile invocate, învederând însă instanței prevederile art. 470 alin. (5) C. raportat la faptul că apelul declarat în prezenta cauză nu a fost motivat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Având cuvântul, apelantul-pârât pune concluzii în sensul admiterii apelului declarat, fără a solicita și cheltuieli de judecată.
În motivare, apelantul-pârât arată că la data aplicării amenzii proprietarul autoturismul era numitul C., doar acesta din urmă putând radia sau înscrie autoturismul.
Având cuvântul, intimata-reclamantă, prin avocat, pune concluzii în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără a solicita și cheltuieli de judecată pentru calea de atac a apelului.
În motivare, intimata-reclamantă, prin avocat, arată că soțul acesteia a decedat, a vândut autoturismul, însă acesta nu a fost înmatriculat pe numele numitului coacă Z. E..
Tribunalul, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C., declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2274/26.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosar nr._, s-a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată, formată de reclamanta F. A. G., în contradictoriu pârâtul C. Z. E., a fost obligat pârâtul să solicite Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor competent transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului având nr. de înmatriculare_, . WVWZZZ1HZRB115570, simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării reclamantei, pârâtul fiind, de asemenea, obligat să plătească reclamantei suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță, a arătat următoarele:
La data de 9.09.2012 între reclamantă, în calitate de vânzător, și pârâtul C. Z. E., în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare atașat la fila 10 din dosar. Prin acest contract autoturismul având nr. de înmatriculare_ , . WVWZZZ1HZRB115570, a fost înstrăinat de către reclamantă, fiind radiat de pe numele acesteia din evidențele fiscale la data de 10.09.2012, așa cum rezultă din procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport aflat la fila 12 din dosar.
Potrivit art.11 alin.10 din OUG nr.195/2002, obligația de a solicita autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului sau, după caz, ale proprietarului, revine proprietarului vehiculului, obligația urmând a fi îndeplinită în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
În consecință, obligația de a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate aparține noului proprietar, C. Z. E., iar nu reclamantei în cauză, așa cum rezultă de altfel și din dispozițiile art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002 potrivit cărora „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Față de dispozițiile legale mai sus arătate și de situația de fapt reținută în cauză, instanța a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată la 23.03.2015, și a obligat pârâtul să solicite Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului având nr. de înmatriculare_ , . WVWZZZ1HZRB115570,, pentru înscrierea în evidențele autorității competente a datelor pârâtului simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a reclamantei.
În baza art. 453 al.1 Cprciv, instanța a obligat pârâtul să achite reclamantei și cheltuielile de judecată constând în taxă de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă capătului de cerere principal, ce va fi admis (nu și celui formulat în subsidiar), reținându-se totodată că reclamanta nu a făcut dovada onorariului de avocat pretins prin acțiunea introductivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul C. Z.-E., solicitând schimbarea în tot a hotărârii pronunțate de prima instanță.
Calea de atac a fost motivată exclusiv în temeiul art. 476 din Codul de procedură civilă, apelantul-pârât solicitând prin rejudecarea cauzei în limitele și pe baza probelor de la instanța de fond.
Nu a fost solicitată administrarea unui probatoriu suplimentar.
Intimata-reclamantă a solicitat, prin întâmpinare, respingerea apelului ca netimbrat și nemotivat.
Analizând apelul declarat în cauză, Tribunalul constată că acesta este fondat, pentru considerentele ce succed:
Tribunalul constată că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt din cauză și a interpretat și aplicat judicios textele legale incidente.
Astfel, se constată că, între părți, la data de 9 septembrie 2012, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a unui vehicul marca Volkswagen, Golf, cu nr. de înmatriculare_, . WVWZZZ1HZRB115570, reclamanta având calitatea de vânzător, iar pârâtul calitatea de cumpărător.
Din probele de la dosar, rezulta ca partile au executat conventia de vanzare-cumparare, situatie in care instanta este tinuta sa constate ca in speta a intervenit un transfer de proprietate, in urma caruia autoturismul Volkswagen sus-mentionat a intrat in patrimoniul paratului.
Potrivit prevederilor art. 11 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii acestuia. Art. 17 alin. (2) din același act normativ statuează că radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altor persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietaruluiâ. Rezulta astfel ca pârâtul, in calitate de proprietar al autoturismului mentionat, avea obligatia de a cere radierea autoturismului de pe numele reclamantului si inscrierea acestuia penumele sau.
Or, după cum rezultă din dosar, aceasta obligatie nu a fost indeplinita, situatie de natura a prejudicia pe fostul proprietar care, in baza vechilor mentiuni existente in evidentele autoritatilor, este tinut in continuare a achita taxele si impozitele autoturismului care nu-i mai apartine, precum si eventuale amenzi datorate de lipsa rovinietei pentru acest autoturism. Pe de alta parte, evidentele in discutie, atestand imprejurari care nu mai corespund realitatii, sunt apte a genera și alte consecințe juridice negative, atat pentru reclamant cat si pentru autoritatile statale.
Față de aceste considerente, constatând că prima instanță a interpretat și aplicat în mod corect dispozițiile legale menționate, în temeiul art. 480 alin. (1) din Codul de procedură civilă, se va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-pârât C. Z. E., cu domiciliul în sector 5, București, ., împotriva Sentinței civile nr. 2274/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosar nr. _, în contradictoriu cu intimata-reclamantă F. A. G., cu domiciliul în sector 6, București, .. 21, ., . și cu dom. proc. ales la C.. Av.O. S.,Calea V. Nr.222, ., Sector 1, având ca obiect „obligație de a face”.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.10.2015.
Președinte: Judecător: Grefier:
S. O. A. R. B. M. A. N.
Red. ARB/ 4 ex.-04.02.2016
Jud. Sector 6- Jud. A. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3847/2015. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 45/2016.... → |
|---|
