Contestaţie la executare. Decizia nr. 378/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 378/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 378/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr.378A
Ședința publică din data de 26.01.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: A. D. B.
Judecător: M. M. P.
Grefier: G. S.
Pe rol judecarea cererii de apel formulate de apelanta - contestatoare M. B. S.R.L., în contradictoriu cu intimata BT L. T. IFN SA, împotriva încheierii de ședință din data de 08.12.2014, a încheierii de ședință din data de 06.04.2015 și a sentinței civile nr.3169/27.04.2015, toate pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ , având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata BT L. T. IFN SA, prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul dispune rectificarea citativului, constatând că B.E.J.A. T. F. și M. C. nu este parte în proces.
Reprezentantul intimatei susține că a solicitat dosarul pe lista amânărilor fără discuții întrucât a constatat că la dosar nu se regăsește întâmpinarea depusă de către BT L. T. IFN SA.
Tribunalul, constatând că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina apelantei - creditoare, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da apelantei-contestatoare posibilitatea să se prezinte în instanță și pentru ca reprezentantul intimatei să facă demersuri cu privire depunerea întâmpinării.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns intimata BT L. T. IFN SA, prin avocat, lipsind celelalte părți.
Pe parcursul ședinței de judecată s-a depus la dosar, de către Serviciul Registratură, referat cu privire la întâmpinarea formulată de intimata BT L. T. IFN SA.
Reprezentantul intimatei BT L. T. IFN SA depune la dosarul cauzei întâmpinare și susține că deține confirmarea depunerii întâmpinării, însă nu poate depune o dovadă la acest moment.
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatei BT L. T. IFN SA precizează că, în ceea ce privește probatoriul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Tribunalul constată că, din fișa Ecris și referatul întocmit, nu rezultă faptul că s-a formulat întâmpinare, iar întâmpinarea depusă la acest termen de către intimata . IFN SA urmează să fie avută în vedere ca note scrise. De asemenea, tribunalul constată că prin cererea de apel s-a solicitat suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului I.. Însă, constatând că apelul nu a fost legal timbrat, pune în discuție excepția netimbrării apelului.
Reprezentantul intimatei BT L. T. IFN SA solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține în pronunțare excepția netimbrării apelului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra prezentului apel, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._, contestatoarea M. B. SRL, prin administrator judiciar Eurom Insolv SPRL, a formulat, în contradictoriu cu intimata BT L. T. IFN SA, contestație la executare, solicitând: suspendarea executării silite în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006; anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 194/2014, inclusiv a încheierii nr. 197 din 09.07.2014, emise de B. T. F. și M. C.; constatarea nulității încheierii din 08.05.2014, pronunțată în dosarul nr._/302/2014 de către Judecătoria sector 5 București, prin care s-a încuviințat executarea silită; cenzurarea cheltuielilor de executare în sumă totală de 2232 lei, stabilite provizoriu prin încheierea nr. 197 din 09.07.2014, emisă de B. T. F. și M. C.; întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară începerii executării silite în dosarul nr. 197/2014, în conformitate cu dispozițiile art. 722 C. proc. civ., în situația în care pe parcursul judecății debitoarea va fi executată silit; suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare, în temeiul art. 718 alin. (1) C. proc. civ.; plata de către intimată a cheltuielilor de judecată efectuate de contestatoare.
Prin sentința civilă nr.3169/27.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, s-a hotărât: respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. B. S.R.L. în contradictoriu cu intimata BT L. T. IFN SA, ca neîntemeiată; respinge cererea contestatoarei de suspendare a executării silite, întemeiată pe prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, ca neîntemeiată; respinge cererile contestatoarei de întoarcere a executării silite și de repunere în situația anterioară, ca neîntemeiate; respinge cererea contestatoarei de suspendare a executării silite, întemeiată pe prevederile art. 718 alin. (1) C. proc. civ., ca rămasă fără obiect; respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Prima instanță a reținut în considerentele sentinței civile pronunțate:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 305 din 22.05.2012 de BNP N. D., debitoarea M. B. SRL a transmis creditoarei BT L. T. IFN SA dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 12 situat în Voluntari, P., .. 15-17, ., . și asupra boxei nr. 19 și locului de parcare nr. 125 situate la subsolul aceluiași ._ euro + TVA.
Totodată, părțile contractului de vânzare-cumpărare au încheiat contractul de leasing financiar nr. 16214LE, în baza căruia debitoarea putea folosi bunurile înstrăinate și putea redobândi dreptul de proprietate asupra lor, cu condiția achitării sumei de_ euro + TVA în 60 de rate lunare, a valorii reziduale a bunului, în valoare de 627 euro + TVA, a taxei de administrare în valoare de 1253 euro + TVA și a comisionului de gestiune în valoare de 0,2% pe lună aplicat la valoarea capitalului rămas de rambursat.
Părțile au convenit prin art. 13.2 din contractul de leasing ca în situația în care debitoarea nu achită la termen ratele de leasing, creditoarea să poată rezilia unilateral contractul de leasing, de plin drept, fără somație, notificare sau intervenția instanței de judecată, caz în care debitoarea urma să plătească creditoarei suma de recuperat, costurile asociate și daunele interese, astfel cum acestea sunt definite la art. 13.3 din convenția părților.
Prin scrisoarea de reziliere nr. J290 din 28.01.2014, creditoarea a informat-o pe debitoare că, urmare a neplății de către debitoare a ratelor de leasing în termenul convenit de părți, contractul de leasing financiar se reziliază, cu obligația pentru debitoare de a achita facturile restante în valoare de_,27 lei și cu posibilitatea pentru creditoare de a solicita penalități de întârziere și daune interese în valoare de_,5 euro + TVA.
La data de 18.04.2014, creditoarea a depus la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați T. F. și M. C. cerere de executare silită a contractului de leasing financiar nr. 16214LE/2012. executorul judecătoresc a dispus înregistrarea cererii de executare silită, constituindu-se astfel dosarul de executare nr. 197/2014.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din 08.05.2014, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._/302/2014.
Prin încheierea din 09.07.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare la suma de 2232 lei, din care 1984 lei onorariul executorului judecătoresc și 248 lei alte cheltuieli de executare. Tot la data de 09.07.2014, executorul judecătoresc a emis somație, prin care i-a pus în vedere debitoarei să predea bunurile care au făcut obiectul contractului de leasing și să achite cheltuielile de executare.
Cu privire la cererea contestatoarei – debitoare de suspendare a executării silite, întemeiată pe prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, instanța reține că în baza acestui text de lege, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal. Instanța constată că acest text de lege nu este aplicabil în cauză, deoarece măsurile de executare silită contestate în speță nu sunt îndreptate împotriva bunurilor debitoarei, ci creditoarea încearcă să își recupereze, pe calea executării silite, propriile bunuri, asupra cărora are un drept de proprietate. Instanța observă că obiectul executării silite nu îl constituie recuperarea sumei de bani datorate de debitoare în temeiul contractului de leasing, caz în care ar fi fost incidente aceste dispoziții legale, ci îl constituie predarea silită a unor bunuri aflate în patrimoniul creditoarei, asupra cărora aceasta are un drept de proprietate, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus. Prin urmare, nu este vorba despre realizarea unei creanțe asupra debitoarei sau bunurilor debitoarei, ci este vorba despre încercarea de redobândire a posesiei asupra unor bunuri aflate în proprietatea creditoarei, caz în care se impune respingerea cererii contestatoarei de suspendare a executării silite, întemeiată pe prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, ca neîntemeiată. Pentru aceleași motive, susținerile contestatoarei conform cărora încheierea de încuviințare a executării silite este pronunțată cu ignorarea art. 36 din Legea nr. 85/2006 sunt neîntemeiate.
Referitor la dispozițiile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, instanța reține că acestea nu pot fi invocate în cauză, deoarece insolvența debitoarei este guvernată de legea sub imperiul căreia a început, adică de Legea nr. 85/2006, iar nu de Legea nr. 85/2014.
Contestatoarea a susținut că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă. Instanța remarcă, totuși, că obligația debitoarei de predare a bunurilor rezultă din contractul de leasing, este determinată și este scadentă, ca urmare a rezilierii contractului respectiv. Prin urmare, nu se poate afirma că nu ar fi creanța certă, lichidă și exigibilă. Contractul de leasing, contrar susținerilor contestatoarei, nu este în vigoare, ci acesta a fost reziliat de creditoare, prin scrisoarea de reziliere nr. J290 din 28.01.2014, în temeiul art. 13.2 din contract, conform căruia creditoarea poate rezilia unilateral contractul, de plin drept, fără somație, notificare sau intervenția instanței de judecată. De asemenea, faptul că s-a solicitat unei instanțe anularea contractului de leasing este irelevant, deoarece până la anularea sa definitivă, acesta este prezumat legal întocmit și poate constitui temei al executării silite a debitoarei.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, instanța constată că onorariul maxim pe care îl putea percepe executorul judecătoresc este de 5200 lei, în temeiul Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției. Cu toate acestea, executorul a orientat valoarea onorariului său către minimul prevăzut de lege, nu către maxim, stabilind un onorariu de 1984 lei. Instanța apreciază că onorariul este potrivit, față de actele întreprinse în concret de executor și față de faptul că onorariul unui executor trebuie să reflecte și nivelul pregătirii sale. Referitor la cheltuielile de executare, suma de 248 lei este potrivită față de cheltuielile poștale, de multiplicare documente și de arhivare pe care gestionarea dosarului de executare le implică.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, va respinge și cererile contestatoarei de întoarcere a executării silite și de repunere în situația anterioară, ca neîntemeiate.
Întrucât contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite, dar suspendarea executării se poate dispune doar până la soluționarea contestației la executare, iar prin prezenta sentință contestația a fost soluționată, instanța va respinge cererea contestatoarei de suspendare a executării silite, întemeiată pe prevederile art. 718 alin. (1) C. proc. civ., ca rămasă fără obiect.
Instanța va respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că nu s-a făcut dovada efectuării unor asemenea cheltuieli.
Cu privire la cauțiune, instanța reține că aceasta este indisponibilizată, în temeiul art. 719 alin. (6) C. proc. civ., forma de la data începerii executării silite.
Împotriva sentinței civile nr.3169/27.04.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București, contestatoarea a declarat apel, înregistrat la data de 01.10.2015 pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, apel prin care a solicitat anularea sentinței civile și a încheierilor de ședință apelate și admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului, în esență, apelanta-contestatoare a arătat că art.36 din Legea nr.85/2006 dispune în mod imperativ suspendarea executării silite demarate împotriva debitorului aflat în insolvență, că suma de bani pusă în executare nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, că executarea silită a fost încuviințată după ce debitoarea intrase în insolvență, că în cauză se impunea cenzurarea cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc.
Intimata BT L. T. IFN S.A. nu a depus întâmpinare¸ dar a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției netimbrării apelului, tribunalul reține:
La primirea cererii de apel, prin rezoluția din data de 06.10.2015, potrivit art.23 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost stabilită în sarcina apelantei – contestatoare obligația de a achita suma 25 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Deși a fost legal citată cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei, potrivit procesului - verbal de înmânare depuse la fila 105, apelanta – contestatoare nu s-a conformat obligației învederate, și nici nu a depus la dosar cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.
În consecință, în temeiul art.33 din O.U.G. nr.80/2013, tribunalul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Anulează apelul formulat de apelanta - contestatoare M. B. SRL, cu sediul ales la administrator Carlo C., în București, ..5, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata BT L. T. IFN SA, cu sediul în Cluj-N., ..1, ., împotriva încheierii de ședință din data de 08.12.2014, a încheierii de ședință din data de 06.04.2015 și a sentinței civile nr.3169/27.04.2015, toate pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ , ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.01.2016.
P. JUDECĂTOR GREFIER
A. D. B. M. M. P. G. S.
Red. MMP / Tehnored. MMP - 4 ex. / 26.02.2016.
Judecătoria Sectorului 5 București
Judecător fond: A.-M. M.-L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 824/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-01-2016, Tribunalul... → |
|---|
