Suspendare provizorie. Decizia nr. 207/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 207/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
Decizia civilă nr.207A
Ședința publică din data de 18.01.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte – M. M. P.
Judecător – T. S.
Grefier – Ș.-M. B.
Pe rol judecarea cererii de apel formulate de apelantul - contestator C. V. S. în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA S.R.L., împotriva sentinței civile nr.3130/19.02.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ , având ca obiect contestație la executare, suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-contestator, personal și asistat de avocat care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei fila 25, lipsind intimata.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri formulate, excepții invocate sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul – contestator, prin avocat, solicită admiterea apelului, casarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul reține apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra prezentului apel, constată:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, contestatorul - debitor C. V. S. a solicitat anularea executării silite care formează obiectul dosarului de executare nr.ST1167/2013 al B.E.J.A. „Ș. și Tetu”, formulând, totodată, și critici împotriva titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/20.08.2007.
Prin sentința civilă nr.3130/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, s-a hotărât: admite excepția tardivității, invocată de către pârâtă; respinge contestația la executare și contestația la titlu, privind pe contestatorul C. V. S. și pe intimata S.C. E. K. ROMANIA S.R.L., ca fiind tardiv formulate; respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect; ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței civile pronunțate, prima instanță a reținut:
Conform art. 714 alin.1 pct.3 C. proc. civ., contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când (…) debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În speță, contestatorul-debitor C. V. S. contestă întreaga executare silită, deoarece invocă însăși prescripția dreptului intimatei-creditoare de a o solicita, precum și valabilitatea unor clauze ale titlului executoriu – contract de credit (art. 711 alin. 1, respectiv art. 712 alin. 2 C. proc. civ.), iar somația i-a fost comunicată acestuia de către executor încă din data de 23.05.2014, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 250.
Or, cum contestația a fost înregistrată abia la data de 09.12.014, deci cu depășirea termenului de 15 zile menționat mai sus, iar, prin contestația la titlu, se solicită anularea titlului executoriu (art. 711 alin. 1, coroborat cu art. 712 alin. 2 C. proc. civ.), iar lămurirea acestuia (art. 711 alin. 2, coroborat cu art. 713 alin. 3 C. proc. civ.), instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația la executare și contestația la titlu, ca tardiv formulate.
De asemenea, față de soluția pronunțată, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect și va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr.3130/19.02.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, contestatorul a declaratapel, înregistrat la data de 14.09.2015 pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, apel prin care a solicitat schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea contestației la executare.
În motivarea apelului, apelantul contestator a susținut:
A învestit Judecătoria Sectorului 1 București o cerere privind contestație la executare, formulată în temeiul dispozițiilor art. 711 și urm. C..
Fără a reexpune conținutul cererii, consideră că în mod eronat Judecătoria Sectorului 1, s-a pronunțat în sensul admiterii excepției de tardivitate astfel cum a fost formulată de către pârâta E. K. România S.R.L., în argumentație instanța a apreciat prin raportare la dispozițiile art. 714, pct. 3, C.. Astfel a reținut în sine, cum că ar fi fost încunoștințat printr-o somație emisă de B. S. și Ț., cu privire la începerea executării silite, mai exact invocat faptul că i-ar fi fost comunicată o somație, astfel cum ar rezulta dintr-o pretinsă dovadă de comunicare aflată la fila 250, în dosarul cauzei.
În acest sens consideră eronată soluția primei instanțe dată în regim de aparentă legalitate, fără o apreciere în concret a stării de fapt precum, fără aprecierea în concret și particularizând în funcție de situația juridică în speță.
Art.714 pct.3, prevede la nivelul celei de a doua teze că debitorul are posibilitatea de a promova contestația la executare de la momentul când a luat la cunoștință de primul act de executare, în cazul în care nu a primit încheierea.
Pretinsa dovadă de comunicare nu confirmă faptul că, în speță, contestatorul a luat la cunoștință de executare și nici de conținutul încheierii, ce trebuia să îi parvină. Faptul că executorul ar fi comunicat o somație nu se poate asimila mot a mot faptul că titularul contestației a luat cunoștință de încheiere. Prin prisma stării de fapt contestatorul se afla vădit în postura cele de-a doua teze enunțate la nivelul articolului invocat. Astfel, aprecierea instanței raportată la prima teză a punctului 3, al art. 714, este forțată, astfel și soluția dată face incidența unei date prin interpretarea greșită a legii. Așadar, contestatorul s-a aflat în postura juridica a tezei 2, respectiv promovând contestația de la momentul la care a luat la cunoștință de un act de executare, în acest sens, în mod eronat instanța a apreciat că ar fi luat cunoștință la nivelul lunii mai, când așa cum pretinde pârâta, acesta ar fi primit o somație. Mai exact contestatorul a luat act de executare doar la momentul noiembrie 2014, când actul primit efectiv de către acesta a fost o notificare din partea creditoarei. Chiar prin acțiunea introductivă contestatorul arăta că la data de 25.11.2014 a primit o adresa din partea B., prin care a fost înștiințat cu privire la o convocare pentru stabilirea unui administrator sechestru, în ceea ce privește imobilul situat în Prelungirea G., Nr.289-293, Se. 5, ., proprietatea acestuia, ca urmare a cererii de executare silită formulată de intimată.
Cu privire la titlul executoriu, doar prin aceeași adresa a B., i s-a comunicat faptul că încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București, în cadrul Dosarului Nr._/299/2013.
În acest context este evident și fără echivoc că titularul cererii a procedat corect și în termenul legal a promova contestația la executare, în sensul și temeiul dispozițiilor art. 714, pct. 3, teza secundă, CPCiv.
Intimata EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului si menținerea hotărârii apelate, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat:
Împotriva contestatorului C. V. S. a pornit executare silita in cadrul dosarului de executare nr. ST1167/2013, aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați S. si Tetu in temeiul unui titlu executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._/20.08.2007.
Prin cererea formulată la data de 09.12.2014 si înregistrată sub numărul_, contestatorul a solicitat anularea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. ST1167/2013 aflat pe rolul B. S. si Tetu.
Conform art 714 alin 1 pct 3 Cod proc Civ., contestația privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data când (...) debitorul care contesta executarea insasi a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat la cunoștința de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit încheierea de încuviințare a executării si nici somația sau executarea se face fara somație.
Cum somația i-a fost fost comunicata contestatorului de către executor inca din data de 23.05.2014 si mai mult decât atât primul act de executare a fost comunicat debitorului prin reținerile din poprire inca din luna septembrie 2013 (asa cum arata si contestatorul in punctul 3 din contestație), instanța a constatat in mod legal depășirea termenului de 15 zile, de la data înregistrării cererii contestatorului si anume 09.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele de apel invocate și potrivit art.479 din C.proc.civ., tribunalul reține:
Prin contestația la executare formulată potrivit art.711 și art.712 alin.(2) din C.proc.civ., contestatorul C. V. S. a solicitat anularea executării silite care formează obiectul dosarului de executare nr.ST1167/2013 al B.E.J.A. „Ș. și Tetu”, executare silită demarată la solicitarea creditoareo EOS KSI ROMÂNIA S.R.L.
Potrivit art.714 alin.(1) pct.3 din C.proc.civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când […] debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Art.714 alin.(1) pct.3 din C.proc.civ. stabilește astfel trei momente alternative de la care începe să curgă termenul în care contestatorul poate solicita anularea executării silite înseși, respectiv: 1. primirea încheierii de încuviințare a executării silite; 2. primirea somației; 3. luarea la cunoștință de primul act de executare.
În consecință, în cazul în care contestatorul primește somația anterior încheierii de încuviințare a executării silite, trebuie să formuleze contestația la executarea silită însăși în termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicată somația, nu să aștepte comunicarea încheierii respective.
În cauză, la data de 23.05.2014, contestatorului i-a fost comunicată somația de executare, potrivit dovezii de comunicare depuse la fila 250 dosar fond. Astfel, la data de 23.05.2014 a început să curgă termenul de 15 zile în care contestatorul putea să formuleze contestația la executarea silită însăși. Contestația la executare a fost înregistrată la data de 09.12.2014 la Judecătoria Sectorului 1 București, fiind astfel formulată cu depășirea termenului prevăzut de art.714 alin.(1) pct.3 teza a II-a din C.proc.civ. și, deci tardiv.
Pentru considerentele prezentate, reținând caracterul neîntemeiat al motivelor de apel invocate și legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate, în temeiul art.650 alin.(3) și art.480 alin.(1) din C.proc.civ., tribunalul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul - contestator C. V. S., cu domiciliul procesual ales în Popești-Leordeni, ..1, ., județul I., în contradictoriu cu intimata E. K. ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, sector 2, . Business Park, nr.10A, clădirea C3, .>sentinței civile nr.3130/19.02.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.01.2016.
Președinte, Judecător,
M. M. P. T. S.
Grefier,
Ș. M. B.
Red. M.M.P.
Thred. M.M.P. și A.M. – 4 ex./09.02.2016
Judecătoria Sectorului 1 București
Judecător fond: P. P.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 824/2016. Tribunalul... → |
|---|
