Contestaţie la executare. Decizia nr. 824/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 824/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 824/2016
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V - A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.824 A
Sedinta Publica din data de 25.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: C. M. F.
GREFIER: A. V. I.
Pe rol solutionarea apelului civil formulat de apelanta contestatoare A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, impotriva sentintei civile nr._/15.09.2015, pronuntata de Judecatoria sector 3 Bucuresti, in contradictoriu cu intimatul O. M., avand ca obiect, contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauze de catre grefierul de sedinta, dupa care constatand cauza in stare de judecata si faptul ca apelanta a solicitat judecata in lipsa, tribunalul retina cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, la data de 10.11.2014, sub nr. _ , contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a formulat contestație la executare in contradictoriu cu intimatul O. M. în dosarul de executare nr. 380/2013 aflat pe rolul S.C.P.E.J M. G., M. P. și C. G. Vararu G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite dispusă în baza încheierii de actualizare și stabilire a cheltuielilor de executare din 22.10.2014; suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse în baza încheierii de actualizare și stabilire a cheltuielilor de executare din data de 22.10.2014, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București; suspendarea executării silite dispusă în baza încheierii de actualizare și stabilire a cheltuielilor de executare din data de 22.10.2014 în dosarul nr. 380/2013, întocmit de către S.C.P.E.J M. G., M. P. și C. G. Vararu G., în temeiul art. 700 alin 1 și 3 Cod procedură civilă, până la soluționarea prezentei cauze iar in situația admiterii contestației, raportat la dispozițiile art. 722 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, restabilirea situației anterioare punerii în executare a procesului-verbal încheiat în data de 22.10.2014 și întoarcerea executării silite efectuate a sumei de 57.668,15 lei.
În motivare, contestatoarea a arătat că în fapt, în data de 29.05.2007, Instituția Prefectului Județului D. – Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis Hotărârea nr. 34/2007 prin care s-a stabilit cu titlu de despăgubiri, suma de 144.713,04 lei.
Prin adresa din data de 03.11.2014 Trezoreria Municipiului București înștiințează A. Națională pentru Restituirea Proprietăților despre înființarea popririi asupra conturilor pe care le deține aceasta la terțul poprit Trezoreria Municipiului București până la concurența sumei de 57.668,15 lei.
În ceea ce privește încheierea de actualizare, din analiza acesteia s-a constatat că SCPEJ P. M., M. G. și C. Vararu-G. a actualizat suma de 144.713,04 lei reprezentând compensația stabilită prin Hotărârea sus-menționată, cu indicele prețurilor de consum pentru perioada iunie 2007 – septembrie 2014.
Referitor la modalitatea de actualizare adoptată de S.C.P.E.J M. G., M. P. și C. G. Vararu G. prin Încheierea din dosarul nr. 380/2013 a arătat faptul că alin.6 al art. 18 din HG nr. 1120/2006 prevede: „Suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior”.
Bugetul are un însemnat rol stabilizator al economiei naționale, iar cheltuielile statului cu aceste despăgubiri nu pot destabiliza procesul complex al distribuirii produsului social net în economia națională, între stat, pe de o parte, și populație, pe de altă parte.
A fost solicitată judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 223 alin.3 Cod de procedură civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și următoarele Cod procedură civilă, Legea nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare și HG nr. 1120/2006, modificată prin HG nr. 57/2008.
În dovedire, contestatoarea a depus un set de înscrisuri și Decizia nr. 307/29.05.2012 emisă de P.-ministrul României, dl. V. V. P., Ordinul nr. 438/09.12.2013 emis de Președintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și Ordinul nr. 244/24.06.2014 emis de Președintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Prin serviciul Registratură, la data de 11.03.2015, intimatul O. M. a depus la dosar întâmpinare la contestația la executare prin care solicită respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare ca fiind neîntemeiate și menținerea actelor de executare efectuate ca fiind temeinice și legale.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în fapt, prin Încheierea din 04.12.2013 s-a admis cererea creditorului O. M., în dosarul nr._/301/2013 de către Judecătoria Sector 3 București, fiind încuviințată executarea silită.
În dosarul_ Judecătoria Sector 3 a respins contestația la executare, iar Tribunalul București a respins apelul formulat de contestatoarea ANRP București, la termenul din data de 21.01.2015.
A solicitat instanței să se constate faptul că executorul a procedat în mod corect la actualizarea sumei de 144.713,04 lei datorată de către debitoarea ANRP cu titlu de despăgubiri conform Hotărârii nr. 34/29.05.2007 emisă de Comisia Județeană D. pentru aplicarea legii 290/2003, în conformitate cu dispozițiile art. 18 din HG 1120/2006, suma actualizându-se cu indicele prețurilor de consum, aferent perioadei mai 2007 – iunie 2014.
Pe cale de excepție a invocat excepția tardivității având în vedere că încheierea executorului judecătoresc, mai exact adresa de înființare a popririi în suma de 60.023,44 lei a fost comunicată debitoarei și terțului poprit la data de 18.06.2014 sub nr._.
Suma de 57.668,15 lei reprezintă actualizarea despăgubirilor în valoare de 144.713,04 lei, ce i se cuvine de drept creditorului, în temeiul art. 18 din HG 1120/2006.
Raportat la data comunicării, respectiv 18.06.2014, debitoarea trebuia să conteste în termenul de 15 zile de la comunicarea actului / măsurii de executare silită. Ca urmare, prezenta contestație este formulată cu mult peste termenul de 15 zile, motiv pentru care solicită ca instanța să dispună respingerea cererii ca fiind tardiv formulată.
Tot pe cale de excepție a invocat excepția autorității lucrului judecat dat fiind faptul că reclamanta invocă același motive de fapt și de drept invocate prin contestația la executare din dosarul nr._, cauză soluționată în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 181/21.01.2015 prin care Tribunalul București a respins ca nefondat apelul ANRP, motiv pentru care a solicitat instanței să ia act de faptul că în cauză operează excepția autorității lucrului judecat (aceleași părți, obiect și cauză).
În concluzie, atât somația cât și procesul verbal de actualizare a creanței sunt corect și legal întocmite, iar susținerile reclamantei nu au temei legal.
Potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 290/2003, modificată și completată prin Legea nr. 171/2006: „Despăgubirile sau compensațiile bănești vor fi acordate beneficiarilor în termen de un an de la comunicarea hotărârii comisiei județene ori a municipiului București, după caz, sau a hotărârii prevăzute la art. 8 alin.4 sau 6, respectiv la art. 9; plata lor se poate face și în rate, în maximum 2 ani, în funcție de disponibilitățile bănești ale direcțiilor prevăzute la art. 11 alin.1.”
Conform art. 11 din Legea nr. 290/2003, modificată și completată prin Legea nr. 171/2006: „Plata despăgubirilor se dispune de către A. Națională pentru Restituirea Proprietăților – Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.”
Prin dispozițiile art. 18 alin.5 lit. c) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 1120/2006, se prevede că plata despăgubirilor se poate face „eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei.” iar conform dispozițiilor art. 18 alin.4 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 1120/2006, modificate și completate prin HG nr. 57/2008: „Plata despăgubirilor bănești în baza Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, se face prin Direcția economică din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.”
Executorul judecătoresc a procedat la actualizarea creanței și pentru perioada mai 2007 – iunie 2014 conform dispozițiilor referitoare la actualizarea debitului până la momentul plății efective, respectiv art. 628 alin. 3 codul de procedură civilă („… de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației…”).
Prin serviciul Registratură, la data de 17.04.2015, contestatoarea a depus la dosarrăspuns la întâmpinare.
Referitor la excepția tardivității cererii de chemare în judecată a arătat că prin contestația la executare a solicitat instanței anularea executării silite dispuse în baza încheierii de actualizare și stabilire a cheltuielilor de judecată emise de către SCPEJ IGPV în data de 22.10.2014 și comunicate contestatoarei în data de 06.11.2014.
Astfel, în data de 07.11.2014, conform borderoului de poștă militară nr. 1226/07.11.2014 și în conformitate cu art. 714 alin.2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 101 alin.1, ANRP a contestat actele de executare din dosarul nr. 380/2013, emise în data de 22.10.2014.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, această excepție impune condiția identității de acțiuni, care potrivit legii, reclamă același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, excepția interzicând judecata repetată a aceleiași pricini. Or, în situația dată de prezenta pricină condiția aceluiași obiect nu este îndeplinită, având în vedere faptul că în dosarul nr._ au fost contestate actele de executare emise în data de 30.01.2014 în dosarul de executare nr. 380/2013 de către SCPEJ IGPV, în timp ce în dosarul nr._, au fost contestate actele de executare emise n data de 22.10.2014.
La solicitarea instanței, prin serviciul Registratură, la data de 31.08.2015, B. M. G., M. P. și C. G. Vararu G. a depus în copie certificată dosarul de executare nr. 380/2013 (filele 59 – 109).
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civila nr._/15.09.2015, Judecatoria sector 3 Bucuresti a respins contestația la executare, ca neîntemeiată, a respins cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect, a obligat contestatoarea la plata către S.C.P.E.J. IGPV a sumei de 63,24 lei, cheltuieli de judecată sumei de 59,52 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca, prin Hotărârea nr. 34/29.05.2007 emisa de Comisia Județeana B. pentru aplicarea Legii nr. 290/ 2003, s-a stabilit valoarea compensațiilor bănești acordate numitului O. M. pentru bunurile abandonate de către autorii săi in . I., la suma de_,04 lei pentru locuința cu anexe gospodărești cu teren aferent si terenul extravilan.
La data de 04.06.2013 intimatul a formulat cerere de executare silita a hotărârii anterior menționate, pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. G., M. P. si C. G. Vararu G. fiind înregistrat dosarul de executare silita nr. 380/ 2013.
Prin Încheierea pronunțata de către Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2013 s-a încuviințat executarea silita a creanței in cuantum de_,04 lei actualizata împotriva contestatoarei A. Naționala Pentru Restituirea Proprietatilor, la solicitarea intimatului creditor.
Prin adresa emisa la data de 30.01.2014 de către executorul judecătoresc i s-a comunicat contestatoarei faptul ca s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor acesteia pana la concurenta sumei de_,38 lei din care_,04 lei creanța stabilita prin hotărârea anterior menționata la care se adaugă suma de 8770,34 lei cheltuieli de executare silita.
În cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a emis la data de 22.10.2014, încheierea de actualizare creanța si cheltuieli de executare prin care, a actualizat creanța la suma de_,53 lei din care suma de_,19 lei reprezentând creanța actualizata conform ratei inflației pentru perioada iunie 2007- septembrie 2014 si suma de 8770,34 lei cheltuieli de executare silita actualizate. (f.98). De asemenea, s-a reținut ca pana la acel moment, s-a achitat suma de_,38 lei, suma restanta fiind de_,15 lei pentru care a dispus emiterea unei dispoziții de poprire(f.99-100).
In drept, instanța retine incidenta dispozițiilor art.711 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art.628 alin.3 C.pr.civ. executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, potrivit criteriilor cuprinse în titlul executoriu.
În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.
De asemenea, instanta are in vedere principiul reparării integrale a prejudiciului cauzat, principiu in temeiul căruia autorul prejudiciului este obligat sa acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar si beneficiul nerealizat (lucrum cessans), decurgând din art. 1385 C.civ.
In cauza, creditorul a solicitat realizarea creantei integrale prin executarea silita demarata in dosarul executional nr. 380/2013, prin actualizarea cu indicele de inflatie a sumei pentru perioada de iunie 2007- septembrie 2014(f.91) potrivit datelor furnizate de catre Institutul N. de S. (f.94).
Instanta nu poate retine sustinerile contestatoarei in sensul ca executorul judecatoresc a depasit limitele stabilite prin titlu executoriu atunci cand a actualizat creanta cu rata inflatiei pentru intreaga perioada, respectiv si pentru perioada iunie 2007- septembrie 2014, perioada in care creditorul a fost lipsit de folosinta creantei banesti, intrucat aceasta posibilitatea ii este conferita executorului potrivit art.628 alin.3 C.pr.civ.
Instanta retine ca actualizarea creantei in functie de rata inflatiei reprezinta in fapt, acordarea valoarii reală a obligației bănești la data efectuării plății.
Ca atare susținerile invocate de către contestatoarea in cererea de chemare in judecata sunt neîntemeiate, urmând a fi înlăturate de instanța pentru considerentele expus mai sus.
Referitor la susținerile debitorului contestator referitoare la modalitatea de actualizare potrivit încheierii executorului judecătoresc din data de 22.10.2014, prin prismaart.18 alin.6 din HG.nr.1120/2006, instanța reține ca aceste texte nu sunt incidente în speța, întrucât textul are în vedere ipoteza în care plata despăgubirilor in prima transa ar fi fost făcută (actualizarea celei de a doua transa fiind un beneficiu acordat creditorului căruia i s-a eșalonat creanța, plătindu-i se doar o parte din suma .), or, astfel cum s-a arătat anterior, creditorul intimat nu a încasat sumele de bani in mod corespunzător eșalonării legale, nefiind achitata cea de a doua transa, ci creanta a fost recuperata prin executare silita.
Ca atare, instanta constată că actele de executare au fost realizate cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Codul de procedură civilă, motiv pentru care, în temeiul art.719 alin. (3) C. pr. civ., va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea debitorului contestator de suspendare a executării silite, în temeiul art. 718 alin 1 din C.pr.civ, instanța a respins această cerere ca fiind rămasă fără obiect, prin prisma soluției de respingere a contestației la executare la acest moment procesual.
De asemenea, având in vedere soluția pronunțata cu privire la actele de executare silita din data de 22.10.2014, dispozițiile art.722 C.pr.civ., instanța a respins si cererea de repunere in situația anterioara, ca neîntemeiata, nefiind întrunite cerințele impuse de textul de lege mai sus citat (desființarea titlului executoriu sau a executării silite insasi).
Fiind în culpă procesuală, în conformitate cu dispozițiile art.453 alin.1 rap. la art.716 alin. 2 C.pr.civ., instanța a obligat contestatoarea la plata către S.C.P.E.J. IGPV a sumei de 63,24 lei, cheltuieli de judecată - cheltuieli de fotocopiere dosar executional.
Impotriva acestei sentinte, a formulat apel contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, in motivarea apelului aratand ca in mod eronat s-a dispus actualizarea compensatiei stabilite prin titlul executoriu, raportat la indicele preturilor de consum calculat pe perioada iunie 2007-septembrie 2014, avand in vedere faptul ca executorul judecatoresc a dispus in data de 18.06.2014, actualizarea compensatiei de 144.713,04 lei, calculat cu indicele preturilor de consum pentru perioada iunie 2007-mai, rezultand un debit de 203.408,65 lei, desi avand in vedere actele de executare emise in data de 18.06.2014, SCPEJ IGPV avea dreptul sa dispuna o noua actualizare, in data de 06.11.2014, calculata doar pentru perioada mai 2014-octombrie 2014.
Sustine apelanta ca instanta de fond nu a avut in vedere la momentul solutionarii cauzei, prevederile alin.(6) al art.18 din H.G. nr. 1120/2006 potrivi cu care „Suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior”.
Totodata se invoca incalcarea prederilor OG nr.22/2002, care stipulează expres procedura executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, iar potrivit art.1 si 2 din acest act normativ, urmarirea silita se realizeaza din sumele aprobate din bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plaa respectiva, ordonatorii de credite avand obligatia sa ia masurile ce se impun in vederea asigurarii bugetelor proprii si ale institutiilor din subordine pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii, deci aceasta executare silita are cun caracter atipic, derogator de la dreptul comun.
Totodata se arata ca art. 3 din aceeași ordonanță stabileste ca „în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”
Analizand sentinta apelata, tribunalul constata ca in ce priveste critica potrivit cu care s-a incalcat modalitatea de actualizare a creantei, tribunalul constata ca desi titlul executoriu este emis inca din luna mai 2007, apelanta contestatoare nu a facut nicio plata, sitauatie ce atrage actualizarea creantei pana la momentul platii, in acord cu disp.art.628 alin.3 c.p.civ., actualizarea creantei fiind aplicata in mod corect cata vreme din incheierea de actualizare creanta si cheltuieli de executare din data de 16.06.2014 se are in vedere luna iunie 2007- luna immediat urmatoare emiterii titlului pana la emiterea adresei de infiintare poprire, aceeasi perioada fiind avuta in vedere contrar sustinerilor apelatei, prin incheierea din data de 22.10.2014, de actualizare creanta.
Potrivit art.18 alin.5 lit.c HG nr. 1120/2006, compensațiile bănești stabilite prin hotărârea comisiei județene ori a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a Serviciului pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, trebuiau achitate beneficiarilor, in limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat, eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an si 60% în anul urmator, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei.
Or, in cauza, pana in prezent, creditorului intimatei nu i s-a platit voluntar si anterior demararii executarii silite nici prima transa a acestor despagubiri, desi pana in 2014 suma ar fi trebuit sa fie achitata integral.
Deși debitoarea a avut la dispoziție o eșalonare reglementată prin chiar Legea specială, această eșalonare nu a fost aplicată, imediat după emiterea titlului executoriu, nefiind aplicata nici pana in prezent. Aplicarea corectă și la timp a eșalonării stabilită de Legea nr.290/2003, de HG nr.286/2004, HG nr. 1120/2006 si a actelor legislative intervenite ulterior in acest sens, precum și reglementarea unei ordini clare în achitarea creanțelor stabilite, ar fi determinat plata la timp și în mod echitabil a sumelor stabilite.
Or, ANRP își invocă propria culpă în nerespectarea calendarului de plată a despăgubirilor, a lipsei unei reglementări clare în achitarea despăgubirilor.
În sine, această perioadă de timp (aproximativ 7 ani de când creditorul ar fi trebuit sa primească despăgubirile), lipsește creditorii de beneficiul sumelor stabilite în așa măsură încât va fi practic lipsita de folosința acestor sume.
In ce priveste incidenta dispozitiilor OG nr.22/2002, tribunalul constata ca criticile sentintei prin raportare la acest act normativ sunt noi, formulate pentru prima data in apel, astfel ca nu pot fi avute in vedere fara incalcarea disp.art.478 (2) c.p.civ., potrivit cu care partile nu se vor putea folosi in fata instantei de apel de alte motive, mijloace de aparare si dovezi decat cele invocate in prima instanta sau aratate in motivarea apelului ori in intampinare.
F. de cele retinute, de disp.art.480(1) c.p.civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta contestatoare A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, C._, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, impotriva sentintei civile nr._/15.09.2015, pronuntata de Judecatoria sector 3 Bucuresti, in contradictoriu cu intimatul O. M., CNP_, cu domiciliul ales la C.. Av. Dănuța Mancas în Piatra N., ., ., parter, județul N..
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2016.
P., JUDECATOR, GREFIER,
F. L.. C. M. F.. A. V. I..
Red.F.L.02.03.2016/6 ex.
Jud.S 3-Jud. N. C..
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 207/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 378/2016. Tribunalul... → |
|---|
