Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 11-05-2015, Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 1641/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1641 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.05.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: R. E. G.
JUDECĂTOR: A. I. P.
GREFIER: A. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul reclamant S. S., împotriva sentinței civile nr. 1098/01.04.2009, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 04.05.2015 și 11-05-2015 când a decis;
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă 5817/19.11.2008 Judecătoria B. a declinat în favoarea Judecătoriei Cornetu competența soluționării plângerii formulată de petentul S. S., în contradictoriu cu intimații C. L. și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I., împotriva încheierii de Carte Funciară_/26.08.2008 emisă de O.C.P.I. I., solicitând anularea acesteia.
În motivarea plângerii, petentul a apreciat că prin încheierea atacată, în mod greșit în baza art. 33 alin. 5 din Legea 7/1996 s-a îndreptat din oficiu eroarea materială strecurată în încheierea_/10.06.2008, în sensul că terenul cu nr. cadastral 415/22 și nu 415, se suprapune parțial peste terenurile cu nr. cadastrale 763/1, 763/3, 763/5, 763/7, 763/9, 763/11, 763/13, 763/15, 763/17, 763/19, 763/21, în favoarea numitei C. L..
Petentul a arătat că nu există nici o plângere care să justifice îndreptarea așa zisei erori materiale, iar din actele existente la dosarul de carte funciară nu există suprapunere între terenurile proprietatea părților.
Intimata a formulat întâmpinare în temeiul disp. art. 115 - 118 C.pr.civ. solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și precizând că are un drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 12.466 mp situat în . prin sentința civilă 51/2008 a Judecătoriei Cornetu, iar O.C.P.I. I. a dispus prin încheierea atacată îndreptarea erorii materiale pentru faptul că petentul nu a respectat granița de hotar atunci când a fost întocmită documentația cadastrală, luând parțial din terenul intimatei.
Intimata a mai precizat că nr. cadastral 415 a fost dobândit de la numitul T. A. C., iar petentului i s-a atribuit nr. cadastral 763 mai târziu, acesta trebuind să-și refacă documentația cadastrală în funcție de suprafața reală la care este îndreptățit.
Intimata a depus la dosarul cauzei întregul dosar -_/2000 al O.C.P.I., sentința civilă nr. 51/2008 pronunțată de Judecătoria Cornetu, contracte de vânzare - cumpărare, schițe de teren, documentație topo - cadastrală, acte de dezmembrare.
Prin sentința civilă 1098/01.04.2009 Judecătoria Cornetu a respins plângerea formulată de petentul S. S. și l-a obligat pe acesta la plata către intimată a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin încheierea de carte funciară_/10.06.2008 emisă de O.C.P.I. I. s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentului S. S., al intimatei C. L. și al numitului A. T. cu privire la terenurile situate în Localitatea P. - jud. I., și totodată s-a notat suprapunerea terenului cu nr. cadastral 415 cu terenurile cu nr. cadastrale 763/1, 763/3, 763/5, 763/7, 763/9, 763/11, 763/13, 763/15, 763/17, 763/19, 763/21.
O.C.P.I. I. a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în Încheierea de Carte Funciară_/10.06.2008 emisă de O.C.P.I. pronunțându-se prin încheierea_/26.08.2008 în sensul că suprapunerea există între terenul cu nr. cadastral 415/22 și nu 415.
Instanța de fond nu a reținut susținerea petentului că nu ar fi existat o sesizare a erorii materiale deoarece potrivit dispozițiile art. 33 alin. 5 din Legea 7/1996, erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate și din oficiu.
A constatat instanța de fond, din planul de amplasament și delimitarea terenului întocmit de expertul tehnic judiciar A. G. G. o suprapunere între loturile 415/22 și celelalte loturi, din eroare reținându-se în încheiere că suprapunerea ar exista între nr. cadastral 415 și celelalte nr. cadastrale.
Instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 50 din Lege 7/1996 și art. 1169 C.civ. precum și dispozițiile art. 274 C.pr.civ.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul petent S. S., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._ la data de 07.09.2009.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală deoarece nu s-a dovedit existența unei suprapuneri între lotul cu nr. cadastral 415/22 și terenurile cu nr. cadastrale 763/1, 763/3, 763/5, 763/7, 763/9, 763/11, 763/13, 763/15, 763/17, 763/19, 763/21; nu a rezultat din planul de amplasament și delimitarea imobilelor astfel de suprapuneri și nici din actele de proprietate și documentațiile cadastrale.
S-a mai arătat că, în mod greșit instanța de fond a respins proba cu expertiză topografică singura care ar fi putut dovedi și lămuri existența sau inexistența suprapunerilor.
Tribunalul a încuviințat proba cu expertiză tehnică topografică la cererea apelantului, expertiză ce a avut ca obiectiv identificarea suprafețelor de teren deținute de părți, a loturilor, să se precizeze dacă acestea se suprapun conform actelor de proprietate depuse de către părți și a expertizelor efectuate în cadrul producerii și emiterii documentației cadastrale și dacă loturile se suprapun, cu ce suprafață de teren se suprapun, urmând să o identifice pe schiță.
Expertiza a suferit mai multe amânări datorită înlocuirii experților desemnați prin tragere la sorți iar în final a fost efectuată de către expertul P. G. care a constatat că loturile se suprapun conf. expertizelor efectuate în cadrul procedurii emiterii documentației cadastrale, aceeași suprapunere fiind identificată și din măsurătorile efectuate la fața locului, dar terenurile nu se suprapun potrivit actelor de proprietate.
Prin decizia civilă nr. 180 A din 09.03.2011 Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - petent S. S. împotriva sentinței civile nr. 1098/01.04.2009, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. și O. de C. și Publicitate Imobiliară.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul reține următoarele:
Nu se poate reține susținerea apelantului că registratorul de carte funciară nu putea, în lipsa unei plângeri sau sesizări să dispună îndreptarea din oficiu a erorilor materiale strecurate în încheierea de intabulare deoarece potrivit art. 33(1) „În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia” iar potrivit art. 33(5) „Erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.”
Din expertiza topo-cadastrală efectuată în apel a rezultat că deși în actele de proprietate terenurile nu se suprapun în documentația cadastrală și în măsurătorile efectuate la fața locului există o suprapunere între lotul de teren cu nr. cadastral 415/22 aparținând intimatei C. L. peste loturile cadastrale 763/1, 763/3, 763/5, 763/7, 763/9, 763/11, 763/13, 763/15, 763/17, 763/19, 763/21 aparținând lui S. S., fiind indicate și suprafețele de teren pentru fiecare lot în parte, astfel că în mod corect s-a dispus îndreptarea acestor erori.
În temeiul disp. art. 50(3) din Lege 7/1996 cu modificările ulterioare, TRIBUNALUL urmează să constate că soluția instanței de fond este temeinică și legală, în mod corect fiind respinsă plângerea petentului.
Împotriva acestei decizii, la data de 5.05.2011, a declarat recurs petentul S. S., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 03.08.2011.
Prin motivele de recurs recurentul petent arată ca recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7c.pr.civ. -hotărârea pronunțată este în contradicție cu motivele reținute, pe care se bazează.
Deși instanța de apel a reținut că potrivit expertizei efectuate în cauză, cele două terenuri, conform actelor de proprietate, nu se suprapun a respins apelul și a validat încheierea_/2008 a O.C.P.I. I., potrivit căreia s-au îndreptat erorile materiale în sensul că terenurile, proprietatea pârâtei intimate C. L., se suprapun parțial cu terenurile proprietatea petentului.
Așadar, deși există o probă științifică potrivit cărora terenurile conform actelor de proprietate nu se suprapun, instanța de apel, ca și cea de fond, a dat o soluție contradictorie, bazându-se doar pe documentație cadastrală aferentă terenurilor.
Cel de al doilea motiv pe care înțelege să își întemeieze recursul este prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. - hotărârea este dată cu încălcarea și interpretarea greșită a legii .
Instanțele au greșit deoarece au dat preferință, prevalență și întâietate documentațiilor cadastrale și au ignorat actele de proprietate, deoarece este nerelevant că potrivit documentației cadastrale, cele două loturi se suprapun, fiind inadmisibil, ca un act administrativ (documentație cadastrală) ce poate conține erori, să contravină și să fie în contradicție cu coordonatele și măsurătorile din actele de proprietate.
Așadar, instanțele trebuiau să compare coordonatele actelor de proprietate și planurile de parcelare, în baza cărora s-a făcut posesia și apoi să stabilească pe calea unei expertize ce documentații cadastrale sunt greșite și nu corespund actelor de proprietate, lucru pe care nu I-a făcut, respingând obiecțiunile apelantului.
Față de cele de mai sus, recurentul petent solicită să se rețină ca temeinice motivele de recurs și în principal să se admită recursul, să se caseze decizia recurată și să se trimită cauza pentru a se stabili pe calea expertizei, ce documentație cadastrală este greșită, iar în subsidiar să se admită recursul și pe fond, plângerea formulată.
Prin decizia civilă nr. 503/21.03.2012 a Curții de Apel București Secția a III-a Civilă pentru cauze cu minori și de familie s-a admis recursul formulat de recurentul - petent S. S., împotriva deciziei civile nr.180 A din 09.03.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I., a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare instanței de apel.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut următoarele:
Potrivit expertizei topografice efectuate în fața instanței de apel, astfel cum corect a reținut și tribunalul, terenurile celor două părți nu se suprapun potrivit actelor de proprietate, această suprapunere existând numai la nivelul documentației cadastrale.
Curtea apreciază că, sub acest aspect, sunt întemeiate criticile recurentului, întrucât ceea ce prezintă relevanță în cauză este titlul de proprietate în baza căruia părțile au dobândit terenurile în litigiu, fiind necesar ca documentația cadastrală aferentă fiecărui teren să corespundă actului translativ de proprietate și nu invers. Cu alte cuvinte, în situația în care documentația cadastrală întocmită pentru un imobil nu corespunde actului translativ de proprietate și identificării terenului din acest act, nimic nu se opune ca, pe baza acestei acțiuni orice persoană interesată să solicite verificarea conformității documentației cadastrale cu actul de proprietate pe baza căreia a fost întocmită aceasta.
În fața instanței de apel, în raport de concluziile expertului, recurentul – reclamant a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, solicitând completarea raportului de expertiză, în sensul de a se preciza care este cauza suprapunerii terenurilor potrivit documentației cadastrale, dacă potrivit actelor de proprietate terenurile nu se suprapun, și mai precis care dintre documentațiile cadastrale este greșită sau nu, tribunalul respingându-le ca neîntemeiate.
În contextul arătat, a rămas practic nelămurită situația de fapt relativă la suprapunerea celor două terenuri, fiind necesar ca expertul desemnat în apel, P. G. să lămurească dacă vreuna din cele două documentații cadastrale este greșită, mai precis dacă nu corespunde actului de proprietate, și în cazul în care răspunsul este afirmativ să arate în concret dacă aceasta este cauza suprapunerii.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 3 C. pr. civ. curtea admite recursul, casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare instanței de apel.
Urmează ca instanța investită cu rejudecarea apelului să pună în discuția părților și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de OCPI – I. prin întâmpinare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă sub nr. de dosar_ .
În rejudecarea apelului, Tribunalul a încuviințat prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 1.02.2013, efectuarea unui supliment de expertiză topografică. Suplimentul la raportul de expertiză topografică efectuat de domnul expert P. G. a fost depus la filele 222 și urm. vol. I dosar apel, completat cu răspunsuri la obiecțiuni – fila 293 și urm. Lucrarea a fost avizată de OCPI (fila 257).
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului-pârât O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I., Tribunalul o va admite, deoarece prin Decizia nr. 72/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii, în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă. Pentru acest motiv, tribunalul va respinge apelul, în contradictoriu cu intimatul-pârât OCPI I., ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, Tribunalul reține următoarele:
Nu se poate reține susținerea apelantului că registratorul de carte funciară nu putea, în lipsa unei plângeri sau sesizări să dispună îndreptarea din oficiu a erorilor materiale strecurate în încheierea de intabulare deoarece potrivit art. 33(1) „În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia” iar potrivit art. 33(5) „Erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.”
În ceea ce privește suprapunerea terenului cu numărul cadastral 415/22 cu terenurile cu nr. cadastrale 763/1, 763/3, 763/5, 763/7, 763/9, 763/11, 763/13, 763/15, 763/17, 763/19, 763/21, Tribunalul reține că decizia civilă nr. 546A/2014 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._, având ca obiect revendicare, s-a stabilit că între terenuri există o suprapunere reală pe o suprafață de 1259 mp, pe punctele de contur F-A-3-4 din raportul de expertiză în specialitatea topografie efectuat de dl. expert I. S., în sensul existenței a două acte juridice aparținând părților, pentru același amplasament.
Prin raportul de expertiză topografică întocmit de dl. expert P. G., s-a stabilit că suprapunerea există doar în privința documentațiilor cadastrale, nu și a actelor de proprietate. Cu toate acestea, se vor avea în vedere constatările din decizia civilă nr. 546A/2014 pronunțată de Tribunalul I., deoarece litigiul a avut în vedere compararea titlurilor de proprietate ale părților, realizându-se și o identificare la fața locului a celor două terenuri.
Prin urmare, suprapunerea nu există doar în documentațiile cadastrale ale terenurilor, ci și în actele de proprietate ale părților, încheierea de notare a suprapunerii fiind legală.
Mai mult, prin încheierea care face obiectul plângerii de față, s-a admis îndreptarea erorii materiale din Încheierea nr._ dată de OCPI I. în dosarul nr._/10.06.2008 (fila 422 vol. II dosar Jud. Cornetu), în sensul că suprapunerea se referă la terenul cu nr. cadastral 415/22, și nu 415. Or, criticile din plângerea de față vizează în realitate constatarea suprapunerii din încheierea inițială, care avea cale de atac distinctă, și nu îndreptarea erorii materiale.
Având în vedere considerentele expuse anterior, în temeiul art. 296 C., Tribunalul va respinge apelul, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. L., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI.
Respinge apelul formulat de apelantul-reclamant S. S., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură L. M. din București, ., nr. 16, . și în București ., ., etaj 8, ., împotriva sentinței civile nr. 1098/01.04.2009, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I., cu sediul în București, Șoseaua Kiseleff, nr. 34, sector 1, ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant S. S. împotriva sentinței civile nr. 1098/01.04.2009, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. L. cu domiciliul în București, ., sector 2.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.05.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER
R.E.G. A.I.PRISECARUA.B.
Red.Jud. REG
Tehred. CS/5 ex.
JCornetu – Jud. Ghe. N.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 4116/2014. Tribunalul... | Suspendare provizorie. Decizia nr. 207/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
