Despăgubire. Sentința nr. 200/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 200/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 200/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 200
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 16.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: R. E. G.
GREFIER: A. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta V. E., în contradictoriu cu pârâții M. BUCUREȘTI P. P. G., PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI și P. GERERAL S. O., având ca obiect – Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Tribunalul lasă dosarul la sfârșitul ședinței pentru a da posibilitatea părților de a se prezenta.
La a doua strigare a cauzei părțile nu se prezintă.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția de perimare a cauzei și reține cauza în vederea soluționării cererii de repunere a cauzei pe rol și, în subsidiar pe excepția de perimare.
După reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă apărătorul reclamantei căruia i se comunică măsurile dispuse, precum și faptul că are posibilitatea de a depune orice cerere apreciază necesară în cauză prin Serviciul Registratură, la momentul de față tribunalul nemaiputând primi nici un act la dosar.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, reclamanta V. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI și P. G. S. O. recunoașterea dreptului de soluționare pe cale administrativă a dosarului nr._ constituit în baza notificării nr.98/31.05.2001 cu privire la imobilul situat în ., sector 2 și terenul în suprafața de 400 mp; obligarea pârâtei PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI și implicit a Primarului G. la emiterea unei decizii în vederea primirii despăgubirilor în bani aferente a terenului și imobilului, soluționând astfel cererea sa scrisă după 10 ani, precum și răspunzând petiției sale din data de 10.06.2011; daune morale de 10 000 lei.
A solicitat, de asemenea, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
P. încheierea de ședință din 02.03.2012 Tribunalului București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței funcționale a Secției a IX-a C. Administrativ și Fiscal, invocată de pârâtul P. G. al M. București și a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea dosarului spre competentă soluționare la Tribunalul București – Secția Civilă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta, care a fost constatat nul de către Curtea de Apel București Secția a III-a Civilă prin decizia civilă nr. 1176/09.11.2015 având în vedere că recurenta nu a arătat care sunt criticile pe care înțelege să le formuleze împotriva încheierii recurate.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de_, la data de 09.04.2012.
La data de 18.04.2012 reclamanta a depus cerere completatoare și precizatoare prin care a solicitat obligarea PRIMĂRIEI M. BUCUREȘTI la plata de despăgubiri în bani aferente terenului imobilului din ., sector 2 București, la valoarea existentă în circuitul civil.
La data de 22.01.2013 reclamanta a făcut o nouă precizare lși completare prin care a solicitat introducerea în cauză ca pârâți a PRIMĂRIEI M. BUCUREȘTI P. P. G., M. BUCUREȘTI P. P. G., P. G. AL M. BUCUREȘTI, solicitând obligarea pârâtelor în temeiul Legii 10/2001 la emiterea unei dispoziții cu propunere de a se stabili măsuri reparatorii în echivalent în limita terenului în suprafață de 400 mp preluat de stat, situa în București ., sector 2, cu construcția aferentă.
P. încheierea de ședință din 20.01.2015 tribunalul a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C.p.c. ca urmare a neîndeplinirii de către reclamantă a obligației de a depune la dosarul cauzei a declarației autentificate cu privire la împrejurarea dacă reclamanta a primit sau nu despăgubiri în baza legilor speciale.
La data de 13.01.2016 reclamanta a depus cerere de repunere a cauzei pe rol.
La termenul de judecată din 16.02.2016 tribunalul a invocat din oficiu excepția de perimare a cauzei și a rămas în pronunțare asupra cererii de repunere pe rol și în subsidiar, asupra excepției de perimare.
Deliberând asupra cererii de repunere a cauzei pe rol, tribunalul urmează să mențină suspendarea cauzei, având în vedere că deși s-a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, în sensul de a depune la dosarul cauzei declarația autentificată cu privire la împrejurarea dacă reclamanta a primit sau nu despăgubiri în baza legilor speciale, pentru care s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 155 ind. 1 C.p.c.
Tribunalul apreciază că depunerea acestei declarații nu presupunea un efort considerabil din partea reclamantei, aceasta având la dispoziție suficient timp de la data de 20.01.2015 până la 16.02.2016 de a depune la dosar un astfel de înscris. Mai mult, instanța apreciază că drepturile părților trebuie îndeplinite cu bună-credință, potrivit scopului pentru care au fost recunoscute, potrivit art. 723 C., astfel că, având în vedere motivele suspendării cauzei, reclamanta trebuia să depună diligența de a atașa cererii de repunere pe rol înscrisul învederat încă de la termenele anterioare (16.09.2014, 18.11.2014, 20.01.2015).
Asupra excepției de perimare, tribunalul reține că potrivit art.248 C.proc.civ. orice cerere de chemare in judecata se perima de drept daca a rămas in nelucrare din vina parții timp de 1 an.
In speța dedusa judecații, a trecut mai mult de 1 an de când dosarul a rămas in nelucrare din vina parților, care s-au dezinteresat de soluționarea dosarului si nu au efectuat nici un demers pentru efectuarea unui act de procedura in vederea judecării procesului.
In consecința, in temeiul art.248 si urm. C.proc.civ. si întrucât nu exista nici o cauza de suspendare sau de întrerupere a perimării prevăzute de art. 249-250 C.proc.civ. tribunalul va constata perimată acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Menține suspendarea cauzei.
Admite excepția perimării cauzei, invocată din oficiu.
Constată perimată cauza formulată de reclamanta V. E., cu domiciliul ales la cab. Av. R. D. în sector 6, București, .. 6, ., . cu pârâții M. BUCUREȘTI P. P. G., PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI și P. GERERAL S. O., cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 291-293.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2016.
P. GREFIER
R. E. G. A. F.
Red. REG
Thred. AB/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 758/2016. Tribunalul... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
