Obligaţia de a face. Sentința nr. 78/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 78/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 78/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 78
Ședința publică din data de 25.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. T.
GREFIER: G. Z.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantele B. S. R. domiciliată in sector 1, București, .. 146, . si B. A. domiciliată in sector 1, București, .. 10, ., . in contradictoriu cu pârâta A. P. A. A. S. cu sediul in sector 1, București, . S., nr. 50, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut in ședință se prezintă reclamantele prin avocat G. I. si avocat D. A. si reclamanta B. S. R. personal, lipsind pârâta.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantelor solicită acordarea unui ultim termen de judecată pentru a depune la dosar hotărârea judecătorească motivată.
Interpelat fiind, apărătorul reclamantelor arată că pârâta a emis decizia ce a fost contestată in instanță.
Reclamantele prin avocat G. I. arată că cererea de chemare in judecată a fost precizată.
Tribunalul constată că la dosar nu s-a formulat si depus cerere precizatoare, astfel că dispune lăsarea cauzei la ordine.
Reclamantele, prin avocat D. A., reiterează cererea de acordare a unui ultim termen de judecată pentru a depune la dosar hotărârea judecătorească motivată.
Tribunalul, deliberând, respinge cererea de amânare a judecății cauzei.
Tribunalul pune in discuția părții prezente excepția rămânerii fără obiect a cauzei si acordă cuvântul pe acest aspect.
Reclamantele, prin avocat, pun concluzii de rămânere fără obiect a cauzei.
Tribunalul reține cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 03.03.2014, sub nr._, pe rolul Tribunalului București – Secția a II–a de C. Administrativ și Fiscal, reclamantele B. S. R. și B. A. în contradictoriu cu pârâta A. pentru A. A. S. au solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâtei la soluționarea notificării înregistrare sub nr._/19.09.2005 și sub nr._/21.09.2005, ce au fot formulate în condițiile Legii nr. 247/2005 de modificare a Legii nr. 10/2001, în sensul emiterii deciziei conținând titlul de despăgubire, în termen de 30 de zile de la data soluționării definitive și irevocabile a cererii, obligarea pârâtei, în caz de neexecutare a obligației, la plata sumei de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere cu titlu de daune cominatorii, de la expirarea termenului de 30 de zile stabilit pentru emiterea deciziei și până la executarea obligației, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea formulata la data de 16.12.2014, parata a invocat excepția necompetentei materiale (funcționale) a Tribunalului București, solicitând declinarea cauzei spre soluționare in favoarea unei secții civile a instanței, având în vedere că prin acțiunea dedusă judecății se solicită obligarea pârâtei la emiterea unei decizii în temeiul Legii nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr.1465/02.03.2015 pronunțată de Tribunalul București –Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea unei secții civile a Tribunalului București.
Din examinarea dosarului se constată că pârâta AAAS a emis Decizia nr.4/28.02.2014 prin care a respins notificările înregistrate la A. sub nr._/19.09.2005 formulate de notificatoarele B. S. R. și B. A., împotriva acestei decizii formulându-se contestație de către susnumita, înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a V-a civilă-Dosar nr._/3/2014.
Avându-se în vedere că prin prezenta acțiune reclamantele au solicitat obligarea pârâtei AAAS să soluționeze notificarea înregistrată sub nr._/19.09.2005 și sub nr._/21.09.2005, notificare formulată în condițiile Legii nr.247/2005 de modificare a Legii 10/2001, iar ulterior pârâta a emis Decizia nr.4/28.02.2014 prin care a soluționat notificarea în sensul respingerii acesteia, decizie atacată cu contestație înregistrată la Tribunalul București, instanța apreciază că în dosarul de față cauza dedusă judecății a rămas fără obiect, urmând ca acțiunea să fie respinsă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge, ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamantele B. S. R. domiciliată in sector 1, București, .. 146, . si B. A. domiciliată in sector 1, București, .. 10, ., . in contradictoriu cu pârâta A. P. A. A. S. cu sediul in sector 1, București, . S., nr. 50.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. T. G. Z.
RED. C.T.
DACT.S.V./5 ex.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 168/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 74/2016.... → |
|---|
