Reziliere contract. Decizia nr. 168/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 168/2016
ROMÂNIA
Dosar nr._
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A V-A CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 168A
Ședința publică din data de 19.01.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: A. M. B.
Judecător: F. L.
Grefier: M. R.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea apelului civil formulat de apelantul-pârât M. V. împotriva sentinței civile nr. 5167/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă ADMINISTRAȚIA F. I., având ca obiect reziliere contract și evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul-pârât personal și asistat de avocat și intimata-reclamantă prin consilier juridic, care depune la dosar delegație de reprezentare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-pârât, prin avocat, depune la dosar un set de înscrisuri, un exemplar al acestora fiind comunicat și intimatei.
Tribunalul pune în discuție excepția tardivității formulării cererii de apel invocată prin întâmpinare de către intimata-reclamantă.
Intimata-reclamantă, prin avocat, învederează instanța că hotărârea instanței de fond a fost comunicată pârâtului în iunie 2014, iar apelantul a înregistrat cererea de apel la data de 12.05.2015, fiind cu mult depășit termenul de 30 zile prevăzut de art. 468 C.pr.civ.
Apelantul-pârât, prin avocat solicită respingerea excepției de tardivitate, ca nefondată, apreciind că apelul este înregistrat în termen. Mai învederează instanței ca pentru a se efectua comunicarea la ușa instanței trebuia ca intimata să facă dovada că i-a fost imposibil a lua legătura cu apelantul, însă există la dosar adresa emisă de către A.F.I. de unde reiese că se cunoștea adresa apelantului din București, .. 92, ., ., ..
Intimata A.F.I., prin consilier juridic, arată că nu este culpa sa că apelantul și-a schimbat adresa, învederând instanței ca apelantul avea numit un curator special de către instanța de fond.
Apelantul-pârât, prin avocat, arată totodată că nu avut cunoștință de faptul că a fost numit un curator special pentru el. Învederează că la fila 101 există referatul Arhivei în sensul că la data de 16.12.2014 nu este îndeplinită procedura de comunicare la ușa instanței a sentinței civile nr. 5167/15.04.2013 către M. V..
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 16.07.2013, sub nr._, reclamanta Administrația F. Imobiliara chemat în judecată pe pârâtul M. V., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 112 din 15.01.2001 privitor la spațiul cu altă destinație decât aceea de locuință situat în ., sector 3 București pentru neplata chiriei, evacuarea pârâtului din spațiu pentru lipsă titlu locativ, obligarea pârâtului la plata sumei totale de 7820,76 lei, compusă din 3366,44 lei cu titlu de chirie restantă aferentă perioadei august 2011 - octombrie 2012, 798,43 lei cu titlu de TVA restantă aferentă perioadei august 2011 - octombrie 2012, 3531,39 lei cu titlu de majorări chirie restantă aferente perioadei august 2011 - octombrie 2012, 124,50 lei cu titlu de majorări de TVA restantă aferentă perioadei august 2011 - octombrie 2012.
Prin sentința civilă nr. 5167/15.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 3 București a admis acțiunea, a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.112/15.01.2001; a dispus evacuarea pârâtului din spațiul cu alta destinație situat in ., sector 3, București; a dispus obligarea paratului la plata sumei de 7820,76 lei către reclamanta constând în chirie restanta, TVA si majorări de întârziere aferente perioadei august 2011- octombrie 2012; a obligat pârâtul la plata sumei de 63,38 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către reclamantă; a stabilit onorariu pentru curator Slăvuică M. în valoare de 200 lei și a obligat pârâtul la plata sumei constând în onorariul curatorului.
Împotriva acestei sentințe, la data de 04.05.2015, a formulat apel pârâtul M. V., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V – a Civilă, sub nr._, la data de 28.05.2015.
La data de 02.07.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării apelului.
Analizând excepția tardivității apelului, invocată de intimata-reclamantă, Tribunalul constată că cererea de apel a fost înaintată Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 04.05.2015, iar sentința civilă atacată a fost comunicată apelantului în data de 19.06.2014, la adresa acestuia de domiciliu din București, .. 38, ., ., însă comunicarea nu a fost efectuată întrucât s-a constatat de către factorul poștal că destinatarul nu mai locuiește la această adresă. Totodată, sentința atacată a fost comunicată la data de 19.06.2014 curatorului special desemnat în cauză de către instanță în temeiul art. 167 C.proc.civ., conform procesului-verbal de înmânare aflat la fila 77 dosar fond. De asemenea, comunicarea hotărârii către M. V. s-a făcut inclusiv prin afișare la ușa instanței la data de 16.12.2014 (f. 103 dosar fond).
Tribunalul reține că adresa de domiciliu a apelantului-pârât, cu care acesta figurează în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, este cea din București, .. 38, ., ., sector 6 (f. 39 dosar fond), adresă ce nu a fost schimbată până în prezent. De altfel, se observă că apelantul a indicat în cererea de apel această adresă ca fiind cea din cartea de identitate, menționând că nu locuiește acolo, fără a indica însă o altă adresă unde să îi fie comunicate actele de procedură, conform art. 158 C.proc.civ., motiv pentru care este neîntemeiată susținerea acestuia în sensul că reclamanta ar fi avut obligația de a indica domiciliul pârâtului ca fiind cel din București, .. 92, ., ., adresă de corespondență de care intimata ar fi avut cunoștință din alte litigii purtate de părți.
Potrivit dispozițiilor art. 468 alin. 1 C.proc.civ., termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
De asemenea, potrivit disp. art. 181 alin. 1 C. proc. civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când acesta se împlinește.
Tribunalul constată că termenul procedural de 30 de zile pentru promovarea căii de atac a apelului s-a împlinit cu mult timp înainte de declararea apelului de către pârât în data de 04.05.2015, astfel că în cauză apelul este tardiv formulat, urmând a fi admisă excepția tardivității invocată de intimata-reclamantă și, pe cale de consecință, respins apelul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge ca tardiv apelul formulat de apelantul-pârât M. V., CNP_, cu domiciliul în București, .. 38, ., ., sector 6, împotriva sentinței civile nr. 5167/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă ADMINISTRAȚIA F. I., (C._), cu sediul în București, .. 16, sector 3.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
A. M. B. F. L. M. R.
Red./ Tehnored. A.M.B./4ex.
J.S.3 - Jud. A. T.
| ← Revocare donaţie. Decizia nr. 244/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Obligaţia de a face. Sentința nr. 78/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
