Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 191/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 191/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 191/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 191 A
Ședința din camera de consiliu din data de 15.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – C. V. A.
GREFIER – M. V. B.
Pe rol, soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, împotriva încheierii de ședință din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, a lipsit partea.
Procedura de citare a părții este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și faptul că s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 5 din dosar).
Tribunalul reține cauza în pronunțare, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._ , a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. R. G. I. privind pe creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI si debitoarea C. SA.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2011.
Cererii i-au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: cererea de executare silită, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. 1 C. proc. civ.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Analizând actele dosarului, instanța a constatat că încheierea prin care executorul judecătoresc a dispus deschiderea procedurii de executare silită cuprinde doar sediul mandatarei Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, nu și pe cel al creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A., deși conform art. 656 alin. 1 C. proc. civ. trebuia să conțină și o asemenea mențiune.
Conform art. 656 alin. 2 C. proc. civ., această mențiune este prevăzută sub sancțiunea nulității, sediul creditoarei reprezentând un element esențial de identificare a acesteia.
Totodată, în lipsa menționării sediului creditoarei, instanța nu poate să verifice dacă taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea disp. art. 40 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 80/2013 (potrivit art. 1475 din Codul civil, o plată valabilă este doar cea făcută creditorului, reprezentantului său, legal sau convențional, persoanei indicate de acesta ori persoanei autorizate de instanță să o primească).
Mai mult decât atât, instanța constată că deși cererea de executare silită a fost formulată în numele creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. de către mandatara Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, acestei cereri nu i s-a alăturat dovada calității de reprezentantă.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza art. 665 alin. 5 pct. 7 C. proc. civ., a respins cererea de încuviințare a executării silite, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, la data de 07.12.2015(data postei), cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III – a Civilă, la data de 10.12.2015.
Din dezvoltarea motivelor de apel rezulta ca instanta in mod gresit a respins cererea avand in vedere ca denumirea si sediul apelantei este statuata de Mandatul special nr. DG/209/09.10.2013 acordat de Directorul General al CNADNR-SA, Directorului Regional al DRDP Bucuresti, astfel ca incheierea prin care s-a dispus deschiderea procedurii de executare silita intruneste toate conditiile prev. de art. 656 alin.1 Cod proc. Civ..
In ceea ce priveste tombrajul cererii, instanta s-ar fi putut raporta la sediul mandatarei, respectiv sector 6, asa cum este mentionat si in ordinul de plata.
Analizând apelul de fata, tribunalul reține următoarele:
Tribunalul retine ca daca solutia instantei de fond este una temeinica si legala, motivarea acesteia poate fi substituita de instanta de apel.
Este adevarat ca potrivit disp. art. 656 alin.1 lit d. Cod proc. Civ., incheierile intocmite de executorul judecatoresc trebuie sa contina numele si domiciliul ori, dupa caz, denumirea sau sediul creditorului si ale debitorului iar mentiunile de la lit. a-h sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, insa in cauza nu se poate retine nulitatea incheirilor executorului judecatoresc.
Astfel, încheierea din 25.04.2015, este menționat sediul reprezentantului DRDP Bucuresti, indicat de către creditor prin cererea de executare silită.
Sub un prim aspect, tribunalul retine ca textul de lege face referire la o cauza de nulitate cand sediul este lipsa, insa in cauza de fata a fost indicat sediul procesual ales, astfel ca din moment ce in timpul procesului partea poate sa-si aleaga domiciliul pentru comunicarea actelor de procedura, rezulta indubitabil ca, si in faza executarii silite, se aplica dispozitiile procedurale privind alegerea de domiciliu.
Pe de alta parte, textul nu sanctioneaza cu nulitatea indicarea eronata a domiciliului, ci doar lipsa totala, insa nici in acest caz nu se poate vorbi despre o nulitate neconditionata de existenta unei vatamari sau a unei vatamari prezumate, conform disp. art. 175 Cod proc. Civ., deoarece nu este vorba depsre un act de procedura civila, ci un act al executorului judecatoresc, astfel ca nu se poate retine ca este o vatamare neindicarea domiciliului, din moment ce actul poate fi refacut oricand de catre executorul judecatoresc.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciaza ca au fost respectate prevederile art. 656 alin. 1 lit. d C.pr.civ. din moment ce exista Mandatul special nr. DG/209/09.10.2013 acordat de Directorul General al CNADNR-SA, Directorului Regional al DRDP Bucuresti.
Acelasi este rationamentul si cu privire la verificarea achitarii taxei judiciare de timbru, prin raportare la sediul social al Directiei Regionale care reprezinta partea.
Totodata, tribunalul retine ca, desi procesul verbal de contraventie a fost comunicat in mod legal contravenientei, aceasta semnand de primire procesul verbal de contraventie si punand si ștampila, acest proces verbal de contraventie nu indeplineste conditia de a fi titlu executoriu.
Art. 665 alin.5 Cod proc. Civ enumeră cazurile în care instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite, la punctul 2 prevăzând și cazul în care „hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu”.
Potrivit art.632 NCPC: „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii …orice alte înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Art. 638 al. 1, pct. 3 C. stabilește că sunt, de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită înscrisurile cărora legea le recunoaște putere executorie.’’
Astfel, tribunalul constata ca există un motiv pentru care nu sunt întrunite condițiile existenței unui titlu executoriu întrucât procesul-verbal nu este semnat olograf, conform cerințelor art. 17 din OG nr. 2/2001, semnătura electronică folosită nefiind aptă pentru a se considera că procesul-verbal este semnat.
Potrivit art. 632 Cod procedură civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Tribunalul reține că titlul executoriu invocat este un proces verbal de contravenție având natura unui act autentic, în sensul în care este definit înscrisul autentic prin dispozițiile art. 1171 vechiul cod.civ. (Art. 1171. - Actul autentic este acela care s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa in locul unde actul s-a făcut. ) și în sensul în care este definit și de actuala reglementare, art. 269 alin. 2 cod.proc.civ. (înscris emis de către o autoritate publică și căruia legea îi conferă acest caracter) ; în acest sens prin dispozițiile art. 15 și urm din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se stabilesc condițiile de formă ce urmează a fi respectate la întocmirea procesului verbal de contravenție; printre aceste condiții de formă este prevăzută și condiția semnării procesului verbal de contravenție de către agentul constatator.
Se constata că prin dispozițiile art. 5 din Lege nr. 455/2001privind semnătura electronică „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă… este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.”
Rezultă din dispozițiile sus menționat că semnătura electronică nu poate fi aplicată, în condițiile Legii nr. 455/2001 pe un înscris autentic întrucât actul semnat astfel ar avea doar valoarea unui înscris sub semnătură privată
Reținând că procesul verbal de contravenție este un înscris autentic și că actul depus de creditor nu întrunește cerințele de formă impuse de OG nr. 2/2001 (condiția semnării procesului verbal de contravenție de către agentul constatator), tribunalul constata incidența dispozițiilor art. 665 alin. 5 lit. 3 cod.proc.civ.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:
„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Această decizie nu reprezintă o lege nouă, pentru ca principiul neretroactivității legii să poată fi invocat cu succes, ci numai o dezlegare dată de Înalta Curte de Casație și Justiție unor aspecte de drept interpretate diferit de instanțele de judecată în scopul aplicării unitare a legii. Prin urmare, interpretarea statuată de Înalta Curte este interpretarea care trebuia dată dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001 încă de la . acestui act normativ.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 480 NCPC rap. la art. 665 alin. 5 pct. 2 NCPC, instanța va respinge ca nefondat apelul.
Conform art. 483 alin. 2 NCPC rap. la art. 665 alin. 6 NCPC prezenta hotărâre este definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva încheierii de ședință din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. P. C. V. A.
GREFIER
M. V. B.
Red. Dact. /JUD I.P.
3ex./16.02.2016
----------------------------------------------------------------------------------------------
Judecătoria Sectorului 5 București
Judecător fond: F. F.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 79/2016. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 141/2016.... → |
|---|
