Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 92/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 92/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A-V-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 92 A
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. L. V.
Judecător: N. M.
Grefier: A. D.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta - contestatoare A. Națională Pentru Restituirea Proprietătilor împotriva sentinței civile nr. 3587 din data de 13 martie 2015 pronunțată de către Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații-creditori S. I., R. F. și R. I..
La apelul nominal, făcut în ședință publică pe lista cauzelor la ordine, nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 121 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, adoptat prin Hotărârea nr. 1375 din data de 17 decembrie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, tribunalul dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei în ordinea listei de ședință la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare precum și depunerea la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură de către apelantul - contestator A. N. Pentru Restituirea Proprietatilor la data de 11 ianuarie 2016 un set de înscrisuri.
Față de lipsa părților, legal citate și față de împrejurarea că prin cererea de apel s-a solicitat judecarea apelului în lipsă, socotindu-se lămurită, instanța declară cercetarea judecătorească a apelului încheiată și, având în vedere că nu mai sunt formulate alte cereri și alte incidente procedurale de soluționat, fixează termen pentru dezbaterea fondului apelului astăzi și, constatând că au fost lămurite aspectele de fapt și de drept ale cauzei, președintele declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3 octombrie 2014, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Civilă, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat în contradictoriu cu intimații S. I., R. F. și R. I., ca instanța să dispună anularea executării silite dispusă prin dosarul nr. 943/2014, suspendarea executării silite dispusă în dosarul nr. 943/2014, în temeiul art. 700 alin.1 și 3 Cod pr. civilă, până la soluționarea prezentei cauze, suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse sau care ar putea fi dispuse inclusiv a popririi, anularea încheierii din data de 25 septembrie 2014 întocmită de B. D. și D. și anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 7 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014.
În motivare, arată că reclamanta a fost înștiințată cu privire la măsura popririi în dosarul de executare nr. 943/2014, la data de 29 septembrie 2014, fiind somată să achite creditorului suma de_, 38 lei, compusă din cuantumul despăgubirilor actualizate și cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de Hotărârea nr. 3563/2007.
În ceea ce privește modalitatea de plată a despăgubirilor, aceasta este prevăzută de art. 18 alin.5 din HG 1120/2006, aceste prevederi coroborându-se cu cele ale art. 22 din Legea 500/2002, plata urmând a se realiza în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat. Având în vedere aceste rezultă că plata despăgubirilor este condiționată de existența la bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu această destinație. Astfel, din rațiuni financiare, creanțele asupra statului pot fi limitate sau eșalonate la plată și nu pot fi plătite decât în condiții de solvabilitate. Această interpretare este singura în măsură să dea valoare prevederii legale stipulate de art. 22 alin.1 din Legea 500/2002.
Procedura executării silite a fost realizată cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 9/1998 republicată, coroborată cu dispozițiile art. 35 indice 1 alin. 2 din H.G. nr. 753/1998 modificată și completată prin HG nr. 1277/2007 iar dosarul ce conține Hotărârea nr. 3563/2007 a fost analizat de Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul ANRP în sensul că la data de 22.07.2009 a fost emisă decizia nr. 1804 prin care a fost invalidată hotărârea ce reprezintă titlul executoriu în cauză. Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din OUG nr. 10/2014, începând cu data de 12 martie 2014 se suspendă, până la data de 31 decembrie 2014, emiterea hotărârilor prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 9/1998.
În final, se arată că prezenta cerere este scutită de la plata taxelor de timbru, fiind incidente dispozițiile art. 30 din OUG 80/2013 și solicită judecarea cauzei în lipsă. Arată că nu înțelege să se judece și cu terțul poprit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 650 alin. 1 și 2, art. 700, art. 711 și urm. Cod pr. civilă, Legea nr. 9/1998, HG nr. 1277/2007, OG nr. 22/2002, OUG nr. 10/2014. În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
La data de 17 februarie 2014, intimata S. I. a depus la dosar note de ședință – f. 69.
În cauză, a fost încuviințată și administrată pentru reclamantă proba prin înscrisuri, fiind anexat dosarul de executare nr. 943/2014.
Prin sentința civilă nr. 3587 din data de 13 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București – Secția Civilă în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu intimații S. I., R. F. și R. I., ca neîntemeiată și s-a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța, analizând contestația la executare, prin prisma materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, a constatat următoarele:
Prin Hotărârea nr. 3563/2007 – fila 34 – emisă de Comisia Județeană Constanta pentru aplicarea Legii 9/1998, s-a dispus în favoarea intimaților acordarea unor compensații în sumă de_ lei. Prin sentința civilă nr. 1855/2009 pronunțată în dosarul nr._/212/2008, a fost dezbătută succesiunea defunctului R. C. fiind stabilită în favoarea intimaților o cotă succesorală de 1/4 fiecare. Cererea de executare silită a fost formulată de intimați la data de 2 iulie 2014, iar încuviințarea executării silite s-a realizat la data de 1 septembrie 2014, în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București – f. 47 pentru creanța în suma de_,37 lei.
Actele de executare silită, respectiv încheierile emise de executorul judecătoresc și somația din data de 25 septembrie 2014 au fost comunicate debitoarei la data de 17 octombrie 2014– fila 54. Cheltuielile de executare silită au fost stabilite prin încheierea din data de 25 septembrie 2014, la suma de_, 86 lei – onorariul executorului fiind de 9365,61 lei plus TVA, onorariu pt. consultații de 200 lei, taxa de timbru de 20 lei și taxa de expediere poștală – f. 49.
Ca măsuri de executare silită în dosarul de executare silită nr. 943/2014, s-a dispus înființarea popririi la data de 25 septembrie 2014.
La data de 2 octombrie 2014, reclamanta a comunicat executorului judecătoresc faptul că decizia ANRP 3563/2007 a fost invalidată prin decizia 804/2009, iar la data de 21.10.2014, intimații au formulat cerere de renunțare la executarea silită - f. 55. La data de 22.10.2014, executorul judecătoresc a emis încheierea privind încetarea executării silite în dosarul nr. 943/2014 și s-a dispus de asemenea ridicarea popririi – f. 58, aceasta măsură nefiind executată efectiv până la finalizarea executării silite.
Contestația la executare este întemeiată pe dispozițiile art. 711 alin. 1 Cod pr. civilă care stipulează că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În ceea ce privește lipsa unei decizii de validare din partea ANRP, instanța a reținut că dispozițiile art. 7 din Legea nr. 9/1998 prevăd posibilitatea beneficiarilor de a formula contestație împotriva hotărârilor emise de comisiile județene, în acest caz, în termen de cel mult 60 de zile, comisia centrală va analiza contestațiile și va valida sau va invalida măsurile stabilite de comisiile județene și a municipiului București, admițând sau respingând, după caz, contestațiile ce i-au fost adresate, iar hotărârea comisiei centrale se comunică solicitanților și direcțiilor generale ale finanțelor publice.
În conformitate cu prevederile art. 351 din H.G nr. 753/1998, vicepreședintele ANRP este cel care are atribuția de a dispune prin decizie plata despăgubirilor, iar prin decizie motivată, invalidarea hotărârilor de acordare a despăgubirilor sau rectificarea acestora sau de a dispune prin decizie motivată admiterea sau respingerea contestațiilor împotriva hotărârilor comisiilor județene și a municipiului București.
Validarea sau nevalidarea hotărârii comisiei județene de către ANRP pe o perioada mai mare de 7 ani de la emiterea sa este imputabilă în totalitate reclamantei, astfel că aceasta nu își poate invoca propria culpă pt. a –și susține apărarea în prezenta contestație la executare.
Mai mult, hotărârea Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 este un act administrativ unilateral și are forță executorie prin el însuși, fiind susceptibil deci de executare silită, astfel că încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 1 septembrie 2014 nu poate fi anulată din moment ce, raportat la cadrul procesual limitat, în care s-au efectuat verificările au fost respectate dispozițiile art. 665 Cod pr. civilă.
De asemenea, atât timp cât s-a dispus încetarea executării silite, față de reclamantă, la data de 22 octombrie 2014, anularea actelor de executare silită nu mai poate produce un alt efect concret față de reclamantă.
Având în vedere aspectele reținute mai sus, în temeiul art. 719 Cod pr. civilă, instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, instanța a reținut că, potrivit art. 718 alin.1 Cod pr. civilă până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Față de faptul că la data de 13 martie 2015 a fost soluționată contestația la executare și având în vedere și faptul că executarea silită a încetat la data de 22 octombrie 2014, instanța a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite, până la soluționarea prezentei contestații.
Împotriva acestei sentințe, la data de 15 iunie 2015 a declarat apel contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, prin somația emisă în dosarul nr. 943/2013 și înregistrată la A. Națională pentru Restituirea Proprietăților cu nr._/RG/29.09.2014, B.E.J. D. și D. a înștiințat A. Națională pentru Restituirea Proprietăților că are de achitat creditorilor S. I., R. F. și R. I., suma de 386.561,38 lei reprezentând debitul actualizat și cheltuieli de executare în cuantum de 11.639,86 lei, titlul executoriu invocat fiind reprezentat de Hotărârea nr. 3563/15.02.2007 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului Județului C..
Prin cererea introductivă de instanță, cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, contestatoarea A.N.R.P. a solicitat ca, prin hotărârea ce o va pronunța instanța, să dispună anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 943/2014 B. D. și D.; Judecătoria Sectorului 3 București, prin Sentința civilă nr. 3587/2016, respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea ANRP.
În temeiul art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă, consideră sentința civilă nr. 3597/20 1 5 pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2015 de către Judecătoria Sectorului 3 București, ca fiind netemeinică și nelegală, în ceea ce privește respingerea contestației la executare, pentru următoarele considerente:
I. Instanța de fond în mod nelegal a respins contestația la executare întrucât procedura executării silite s-a realizat în baza unui titlu executoriu desființat și cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 9/1998, republicată, coroborate cu dispozițiile art. 351 alin. 2 din H.G. 753/1998 modificată și completată prin H.G. nr. 1277/2007.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (1) „Comisiile județene și a municipiului București primesc (verifică și rezolvă cererile de acordare a compensațiilor. Hotărârile privind acordarea compensațiilor se dau în termen de cel mult 6 luni de la primirea cererilor. Hotărârile se adoptă cu majoritatea voturilor membrilor comisiei și se comunică comisiei centrale (în prezent ANRP. prin preluarea activității acestei comisii - sub!. ns.), spre validare, precum și solicitantului”.
Conform dispozițiilor art. 351 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 753/1998 modificată și completată prin Hotărârea Guvernului nr. 1277/2007, „Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 are următoarele atribuții principale:
b) analizează hotărârile primite de la comisiile județene și a municipiului București și, în cazul hotărârilor care întrunesc condițiile cerute de lege, propune vicepreședintelui plata despăgubirilor acordate în conformitate cu Legea nr. 9/1998, iar în cazul hotărârilor care nu întrunesc condițiile cerute de lege, propune invalidarea sau rectificarea acestora (...)”.
Potrivit dispozițiilor art. 351 alin. 3 din H.G. 753/1998 modificată și completată prin H.G. nr. 1277/2007, în cazul neîndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 351 alin. (1), hotărârea comisiei județene sau a Municipiului București este invalidată prin decizie a ANRP, iar dosarul este transmis către comisia județeană sau a Municipiului București, în vederea reanalizării acestuia.
Din interpretarea textelor de lege menționate rezultă că A.N.R.P. are atribuții de verificare și control cu privire la aceste hotărâri.
În speță, prin Hotărârea nr. 3563/15.02.2007 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului Județului C. s-a aprobat cererea formulată de către creditorii și s-au calculat compensații pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar.
Având în vedere că dosarul ce conține emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului Municipiului București nu a fost analizat de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, solicită să se constate faptul că această hotărâre nu a fost validată de către ANRP.
Prin Hotărârea nr. 3563/15.02.2007 emisă de către Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului Județului C. s-a făcut o propunere privind cuantumul compensațiilor, acestea devenind certe, lichide și exigibile din momentul validării lor de către ANRP, respectiv data emiterii Deciziei de plată a Vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
În aceste condiții, încuviințarea executării silite se poate face numai în baza deciziei emise de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, decizie care reprezintă titlu executoriu ce poate face obiectul unei cereri de încuviințare a executării silite.
Situația în care se află creditorii este reglementată în art. 2 alin (1) lit. I teza finală din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, care asimilează refuzului nejustificat de a soluționa o cerere, nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile și în art. 8 teza a doua din același act normativ, care oferă acces la instanța de contencios administrativ în astfel de cazuri.
Prin urmare, creditorii urmau a solicita pe calea contenciosului administrativ obligarea instituției la emiterea deciziei de validare/invalidare, iar numai ulterior, având drept titlu o decizie de validare, prin care să se consfințească dreptul acestora la despăgubiri, aceștia ar fi avut la îndemână procedura executării silite de drept comun.
Mai mult decât atât dosarul ce conține Hotărârea nr.3563/15.02.2007 emisă de către Instituția Prefectului Județului Constanta a fost analizat de Serviciul pentru aplicarea Legii nr.9/1998 din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. în sensul că în data de 22.07.2009 a fost emisă Decizia nr. 1804 prin care a fost invalidată hotărârea sus-menționată.
II. Învederează instanței de judecată că în data de 15 decembrie 2014 a fost publicată în Monitorul Oficial al României Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea și finalizarea procesului de soluționare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la^septembrie 1940, precum și al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947 și modificarea unor acte normative.
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 164/2014, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, în baza documentelor transmise, procedează la analizarea dosarelor aferente hotărârilor comisiilor județene, respectiv a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, din punctul de vedere al existenței și întinderii dreptului la acordarea despăgubirilor, în ordinea înregistrării acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin (1) din Legea nr. 164/2014 „Hotărârile emise de comisiile județene în baza Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrate la A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și pentru care nu s-a emis decizie de validare/invalidare, se validează/invalidează în termen de 18 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi".
Art. 15 al aceluiași act normativ prevede că, în cazul nerespectării termenului stabilit la art. 14 alin. (1) persoana îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești competente, respectiv secția de contencios a tribunalului în a cărui rază domiciliază solicitantul.
Astfel, în temeiul art. 466 Cod pr. civilă, solicită să se admită apelul formulat și să se modifice sentința civilă nr. 3587 din 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în sensul admiterii contestației la executare formulată de către apelantă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 Cod pr. civilă, Legea nr. 9/1998 H.G. Nr. 753/1998, cu modificările și completările ulterioare, respectiv H.G. nr.1277/2007. Legea nr.164/2014. Solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit prevederilor art. 223 alin.(2) ultim din Cod Procedură Civilă.
Intimații-creditori S. I., R. F. și R. I. nu au depus întâmpinare în procedura de regularizare a cererii de apel și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală față de cererea de apel.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține următoarele:
Executarea silită în dosarul de executare silită nr. 943/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați ,,D. și D.” a început în baza Hotărârii nr. 3563 din data de 15 februarie 2007 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 C. care a fost invalidată la data de 22 iulie 2009 prin Decizia nr. 1804 din data de 22 iulie 2009 a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților depusă la f. 45-ds. apel.
Prin urmare, la data începerii executării silite în dosarul de executare nr. 943/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați ,,D. și D.” și anume 2 iulie 2014, titlul executoriu invocat de creditorii-intimați era deja desființat iar A. Națională a Proprietăților a comunicat acest lucru executorului judecătoresc prin adresa nr._/L9 din data de 2 octombrie 2014 depusă la f. 51-ds. fond dar executorul judecătoresc nu a verificat acest aspect și a continuat executarea silită, executare silită care a început cu încălcarea dispozițiilor art. 632 al. 1 Cod pr. civilă care prevăd că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Cum Hotărârea nr. 3563 din data de 15 februarie 2007 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 C. ce constituia titlul executoriu invocat de creditorii-intimați a fost invalidată la data de 22 iulie 2009 prin Decizia nr. 1804 din data de 22 iulie 2009 a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților depusă la f. 45-ds. apel, executarea silită în dosarul de executare nr. 943/2014 al Biroul Executorilor Judecătorești Asociați ,,D. și D.” este lovită de nulitate, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 703 Cod pr. civilă care prevăd că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.
Prin urmare, motivul de apel invocat cu privire la acest aspect este întemeiat, astfel că în mod greșit a respins prima instanță contestația la executare cu argumentul că validarea sau nevalidarea hotărârii comisiei județene de către ANRP pe o perioada mai mare de 7 ani de la emiterea sa este imputabilă în totalitate reclamantei, astfel că aceasta nu își poate invoca propria culpă pentru a–și susține apărarea în prezenta contestație la executare, având în vedere că executarea silită poate fi pornită doar pentru aducerea la îndeplinire a celor stabilite printr-un titlu executoriu, care este atât temeiul, cât și scopul parcurgerii procedurilor de executare silită, așa cum rezultă din prevederile art. 632 al. 1 Cod pr. civilă, astfel că executarea silită începută cu nesocotirea acestor dispoziții legale este nelegală, impunându-se admiterea contestației la executare și anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 943/2014 al B.E.J. Asociați „D. și D.” iar examinarea celorlalte motive de apel a devenit inutilă.
Prin urmare, în temeiul art. 717 al. 1 Cod pr. civilă coroborat cu dispozițiile art. 480 al. 2 Cod pr. civilă, tribunalul va admite apelul și va schimba în parte sentința civilă apelată în sensul că va admite contestația la executare în temeiul art. 719 al. 1 Cod pr. civilă și va dispune anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 943/2014 al B.E.J. Asociați „D. și D.” și va menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatoarea-debitoare A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - SERVICIUL PENTRU APLICAREA LEGII NR. 9/1998, (CUI_), cu sediul în municipiul București, Calea Floreasca, nr. 202, sectorul 1, împotriva sentinței civile nr. 3587 din data de 13 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-creditori S. I., cu domiciliul în comuna M. K., ., județul C., R. F., cu domiciliul în comuna M. K., ., ., județul C. și R. I., cu domiciliul în . Industrială (fost C.A.P.), județul C..
Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul că:
Admite contestația la executare.
Dispune anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 943/2014 al B.E.J. Asociați „D. și D.”.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. L. V. N. M. A. D.
Red. E.L. V./Dact. GZ/6 Ex.
Jud. Sector 3 București – Secția Civilă
Jud. D. E. M.
Data: 3 februarie 2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 516/2016. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 150/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
