Întoarcere executare. Decizia nr. 102/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 102/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V- A CIVILĂ
Decizia civila nr. 102R
Ședința publică de la data de 01.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: F. C. M.
JUDECĂTOR: B. A. M.
JUDECĂTOR: S. M.
GREFIER: R. M.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea recursului civil formulat de recurenta – reclamanta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 8128/04.08.02.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații L. M. D. și B. P. CRITIAN având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței ca procedura de citare cu intimatul L. M. s-a restituit de la ambele adrese indicata, cu mențiunea destinatar mutat de la adresa.
Tribunalul având în vedere dispozițiile art. 98 C.pr.civ. constată procedura legal îndeplinita și, față de împrejurarea că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti la 26.03.2015, reclamanta A. pentru Administrarea Activelor Statului (fosta A.) a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții L. M. D. și B.E.J. P. C., instanța să dispună obligarea pârâților la întoarcerea executării așa cum s-a dispus prin d. civ. din 07.06.2012, pron. de Tribunalul București – secția a V-a civilă, în dos. nr._/300/2010, și obligarea pârâților la plata sumei de 77.167,19 lei, actualizată cu indicele de inflație, începând cu data executării contului și până la plata efectivă a acesteia.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că împotriva actelor de executare efectuate a formulat contestație la executare, solicitând anularea acestora, că prin d.civ. 07.06.2012, pron. de Tribunalul București – secția a V-a civilă, în dos. nr._/300/2010, a fost admis recursul AAAS, modificată în tot sentința civilă recurată, în sensul că a fost admisă contestația la executare și anulate actele de executare efectuate în dosarul de executare, că întoarcerea executării o solicită în condițiile dispuse prin hotărârea judecătorească prezentată, că prin hotărârea respectivă nu s-a dispus întoarcerea executării silite, astfel încât solicită restabilirea situației anterioare.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 4041, alin. (1) și art. 4042, alin. (3) din C.proc.civ. din 1865, O.G. nr. 22/2002, O.U.G. nr. 51/1998.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâții, legal citați, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-au înfățișat în instanță.
A fost depus la dosar copia certificată a dosarului de executare nr. 713/2009 al B.E.J. P. C..
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 8128/04.08.2015, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin d. civ. nr. 1612R, pron. de Tribunalul București – secția a V-a civilă, în dos. nr._/300/2010, s-a admis recursul formulat de recurenta AAAS (A. la momentul respectiv) împotriva s. civ. nr. 9311/05.07.2011, pronuntata de Judecătoria sectorului 2 București în același dosar, în contradictoriu cu intimatul L. M. D. și s-a modificat în tot sentința recurată, în sensul că s-a admis contestația la executare și s-au anulat actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 713/2009 al B. P. C..
P. a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut, în esență, că „în cauză, recurenta contestatoare este executată silit prin poprire, aspect care reiese din actele de executare depuse la dosarul cauzei.
Recurenta contestatoare își are sediul în București, .. Ș., nr. 50, Sector 1.
Prin încheierea din data de 11.12.2009, Judecătoria Sectorului 1 București a încuviințat executarea silită a debitorului sus menționat în mod implicit pe aria Sectorului 1 București.
La data de 05.02.2010 B. P. C. a emis adresă de înființare de poprire pe conturile Trezoreriei Sectorului 1 București care are sediul în București, . Gerota nr. 13, sector 2.
Tribunalul a apreciat că, având în vedere normele de competență teritorială absolută, reglementate de art. 373 ind. 1 C., prin încheierea pronunțată la data de 11.12.2009 de Judecătoria Sectorului 1 București a fost încuviințată executarea silită doar în raza de competență a acestei instanțe, iar nu pe întreg teritoriul României, astfel încât, înainte de a proceda la înființarea popririi asupra conturilor deținute de intimată la Trezoreria Sectorului 1 București, executorul judecătoresc avea obligația de a solicita încuviințarea executării silite din partea Judecătoriei Sectorului 2 București, lucru care însa nu a fost realizat, la dosarul cauzei nefiind depusa nicio dovadă în acest sens.
În atare condiții, lipsind încheierea de încuviințare a executării silite din partea instanței de executare, poprirea înființată la terțul poprit Trezoreria Sectorului 1 București este apreciata de instanță nelegala, urmând a fi anulata.
Tribunalul a avut în vedere că, competența este determinată de locul executării, astfel că la poprire interesează locul/sediul terțului poprit unde se presupune relativ că se află conturile poprite, indiferent de denumirea acestuia care induce ideea că se află tot pe raza Sectorului 1 București.”
Instanța a reținut că prin decizia menționată s-a dispus doar anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 713/2009 al B.E.J. P. C., avându-se în vedere faptul că s-a procedat la executarea silită directă, prin poprire, în circumscripția sectorului 2 București fără a se obține, în prealabil, încuviințarea Judecătoriei sectorului 2 București, care este instanța de executare întrucât sediul terțului poprit se află în circumscripția sa.
Astfel, s-a considerat ca Tribunalul a anulat doar actele de executare efectuate în vederea realizării popririi, nu și executarea silită însăși, care a început odata cu depunerea cererii de executare silită de către pârâta L. M. D. la 09.10.2009, și a fost încuviințată de Judecătoria sectorului 1 București prin încheierea pronunțată la 11.12.2009, în dos. nr._/299/2009, și cu atât mai puțin Tribunalul nu a desființat titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. P. C., invocată de instanță, din oficiu s-a reținut:
Calitatea procesuală presupune identitatea între părțile raportului juridic substanțial și persoanele care stau în judecată, între reclamant și subiectul activ al raportului juridic litigios, respectiv între pârât și subiectul pasiv al aceluiași raport.
Calitatea procesuală, atât activă, cât și pasivă, asigură astfel ca nicio judecată să nu aibă loc decât între părțile raportului de drept substanțial litigios.
Instanța a amintit că în faza de executare silită a procesului civil, în cadrul căreia titlul executoriu este adus la îndeplinire de către organul de executare sub controlul instanței de judecată, părți sunt creditorul și debitorul, întrucât între aceștia s-a stabilit raportul juridic substanțial al cărui conținut se urmărește a fi realizat.
Astfel, executorul judecătoresc, ca autoritate învestită de lege cu punerea în executare a titlurilor executorii, rămâne străin de raportul juridic substanțial dintre creditor și debitor, neavând, în principiu, calitate procesuală pasivă în cadrul diferitelor incidente ce se ivesc în cursul fazei de executare.
În speță, reclamanta AAAS a formulat cerere de întoarcere a executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 7359/2009 al B.E.J. P. C., cerere care nu reprezintă decât un incident în faza procesuală a executării silite, fiind considerată o contestație specială la executare.
Prin urmare pârâtul B.E.J. nu are calitate procesuală pasivă într-un asemenea incident, raportul juridic substanțial fiind stabilit între debitoarea reclamantă AAAS și creditorul pârât L. M. D..
P. cele ce preced instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.E.J. și a respins acțiunea introdusă împotriva acestuia ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, B.E.J. fiind străin de raportul juridic litigios dedus judecății.
Pe fond, instanța a reținut că acțiunea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform art. 4041, alin. (1) din C.proc.civ. din 1865, aplicabil în cauză, „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.”
Rezultă de aici că, pentru a putea fi dispusă întoarcerea executării silite, este necesar să se desființeze fie titlul executoriu, fie însăși executarea silită. Altfel spus, pentru a se putea dispune această măsură este necesar să dispară însuși temeiul juridic al executării.
Rațiunea instituției întoarcerii executării silite este de a repune părțile în situația anterioară executării atunci când dispare fundamentul în baza căruia aceasta a fost efectuată, astfel încât starea de fapt să redevină conformă celei în drept.
În cazul în care s-a dispus doar anularea unui anumit act de executare sau anumitor acte de executare, întoarcerea executării nu poate fi dispusă, întrucât subzistă fundamentul acesteia, debitorul fiindu-i dator în continuare creditorului și ținut de obligațiile sale față de acesta.
La aceasta concluzie a ajuns și Înalta Curte de Casație și Justiție, care, prin Decizia nr. 5/2012 privind judecarea recursului în interesul legii, publicată în M. Of. nr. 251/2012, a reținut că „pentru a se realiza întoarcerea executării trebuie să se înlăture temeiul executării prin anularea, desființarea executării sau trebuie să se invalideze executarea însăși”, rezultând „că "întoarcerea executării" va putea fi realizată doar dacă s-a desființat însuși titlul executoriu ori s-a anulat executarea însăși, nu însă și atunci când s-a anulat un anume act de executare pentru că acesta n-ar fi fost îndeplinit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.”
În speță, Tribunalul, prin decizia mai sus citată, nu a desființat nici titlul executoriu, nici nu a anulat însăși executarea silită, ci a dispus anularea actelor de executare săvârșite în vederea realizării popririi. În aceste condiții, acțiunea reclamantei este neîntemeiată, cerințele prevăzute de lege în vederea întoarcerii executării nefiind îndeplinite, întrucât fundamentul acesteia subzistă.
Astfel, reclamanta AAAS este în continuarea obligată să plătească, conform s. civ. nr._/17.12.2004, pronunțată de Tribunalul București – secția a VI-a comercială, în dos. nr. 5079/2001, iar pârâtul L. este în continuare îndrituit să primească.
P. cele ce preced, instanța a respins acțiune ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal reclamanta A. pentru Administrarea Activelor Statului, arătând ca hotărârea este dată cu încălcarea disp. art. 4041 alin. 1 din C.pr.civ. si art. 4042 alin. 3 din C.pr.civ., precum și a principiilor fundamentale care guvernează procesul civil, printr-o analiză superficială a cauzei, iar cel de-al doilea motiv se referă la admiterea în mod greșit a excepției lipsei calității procesuale pasive a B.E.J., fără a se solicita dovezi privind achitarea întregului cuantum al cheltuielilor cuprinse în procesul verbal de cheltuieli, în caz contrar, diferența cheltuielilor impunându-se a fi suportată de executor. Mai mult, o dată ce executarea silită a fost anulată, ambele părți (creditor și executor) sunt obligate să restituie sumele de bani încasate.
De asemenea, perceperea de catre executor a unor cheltuieli de executare mai mari decât cele admise de lege echivaleaza cu o imbogatire fara justa cauza.
In drept, au fost invocate disp. art. 3041 coroborate cu disp. art. 304 pct. 9 din C.pr.civ.
In recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând recursul din prisma criticilor aduse sentinței civile recurate, din prisma disp. art. 304 pct. 9 și a art. 3041 din C.pr.civ., îl găsește fondat pentru considerentele ce succed.
Prin decizia civilă nr. 1612R, pronuntata de Tribunalul București – secția a V-a civilă, în dos. nr._/300/2010 la data de 07.06.2012, a fost admis recursul formulat de recurenta AAAS (A. la momentul respectiv) împotriva sentintei civile nr. 9311/05.07.2011, pronuntata de Judecătoria sectorului 2 București, în contradictoriu cu intimatul L. M. D. și s-a modificat în tot sentința recurată, în sensul că a fost admisa contestația la executare și s-au anulat actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 713/2009 al B.E.J. P. C., constatandu-se nelegalitatea executarii in lipsa incuviintarii executarii silite pe raza setorului 2 Bucuresti, in conditiile infiintarii popririi la tertul poprit Trezoreria Sectorului 1, cu sediul in Sectorul 2.
In raport de solutia menționata, reclamanta din prezenta cauza a solicitat întoarcerea executării sumei in cuantum de 77.167,19 lei, actualizată cu indicele de inflație începând cu data executarii si pana la data platii efective.
Cât privește soluția pronunțată de prima instanță privind excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. P. C., Tribunalul constată că aspectele ce se subsumează criticii recurentei reclamante referitor la excepția în discuție (lipsa dovezii achitării in mod integral a cheltuielilor de executare de către creditor, cuantumul acestor cheltuieli, răspunderea pecuniară a executorului pentru executarea silita anulată) nu pot face obiectul analizei în cauza de față, rațiunea instituției întoarcerii executării silite fiind aceea de a repune părțile în situația anterioară executării, atunci când dispare fundamentul în baza căruia aceasta a fost efectuată.
În raport de acest motiv, se reține că, potrivit disp. Legii 188/2000 și ale Codului de procedură civilă, executorul judecătoresc reprezintă un organ de executare prin intermediul căruia se pun executare hotărârile judecătorești sau alte înscrisuri care, potrivit legii, sunt titluri executorii.
Prin urmare, singura situație în care executorul judecătoresc poate avea calitatea de parte în cadrul litigiilor generate de executarea silită este aceea în care se atacă refuzul acestuia de a îndeplini un act de executare, situație care nu se regăsește în cauză, încasarea fără drept a vreunor sume de bani ce fac obiectul întoarcerii executării silite privind strict raportul dintre executor și creditorul urmăritor, astfel cum rezultă din interpretarea art. 3717 din Codul de procedură civilă.
Privind critica reprezentată de soluționarea cauzei din prisma art. 304 pct. 9 din C.pr.civ., se reține că prin decizia civilă nr. 1612R, pronunțată de Tribunalul București – secția a V-a civilă, la data de 07.06.2012, în dos. nr._/300/2010, au fost anulate în mod irevocabil formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 713/2009 al B.E.J. P. C..
In același context, se reține că, potrivit mențiunilor procesului verbal întocmit la data de 07.06.2010 in dosarul de executare nr. 713/2009 al B.E.J. P. C., se constata achitarea obligatiei de plata datorate de catre debitoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului (la acel moment A. pentru Valorificarea Activelor Statului), dosarul de executare rămânând fără obiect prin realizarea integrala a obligației prevăzute in titlu, achitarea cheltuielilor de excutare, precum si a celorlalte sume datorate potrivit legii (fila 112 din dosarul de fond).
Totodată, potrivit mentiunilor procesului verbal de distribuire a sumelor rezultate din executare, atasat la fila 110 din dosarul de fond, se constată consemnarea sumei in cuantum de 77.167,19 lei cu recipisa CEC nr._/1/25.02.2010, precum si consemnarea aceleiasi sume cu recipisa CEC nr._/1/08.03.2010, procedându-se la distribuirea sumei, iar privind suma plătită in plus, se dispunea virarea in contul debitoarei deschis la Trezoreria Statului, Sector 1.
In recurs, recipisele menționate au fost inaintate de B.E.J. P. C. (filele 29 – 30).
Inscrisul reprezentat de recipisa CEC nr._/1/25.02.2010 se coroboreaza cu extrasul de cont din data de 24.02.2010, vizând plata făcută din contul debitoarei de către terțul poprit Trezoreria Sectorului 1, fiind mentionata suma in cuantum de 77.167,19 lei ce face obiectul dosarului de executare nr. 713.2009 al B.E.J. P. C. (fila 9 din dosarul de fond).
În aceste condiții, constatând îndeplinite condițiile instituției întoarcerii executării reglementate de disp. art. 4041 din C.pr.civ., neexistând temei al executării silite ce a făcut obiectul dosarului nr. 713/2009, Tribunalul în temeiul disp. art. 312 alin. 1 din C.pr.civ., va admite recursul formulat de recurenta – reclamanta A. pentru Administrarea Activelor Statului, în contradictoriu cu B.E.J. P. C. si cu pârâtul L. M. D. împotriva sentinței civile nr. 8128/04.08.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ , și în consecință, va modifica, în parte, sentința civilă recurată, în sensul că va dispune întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 713/2009 al B.E.J. P. C., respectiv va obliga pârâtul să restituie reclamantei suma în cuantum de 77.167,19 lei, actualizată cu indicele de inflație de la data executării și până la plata efectivă, urmând a fi menținute în rest dispozițiile sentinței civile recurate.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă A. pentru Administrarea Activelor Statului, cu sediul în București, .. Ș., nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu B..E.J. P. C., cu sediul în București, ., parter, ., și pârâtul L. M. D., cu domiciliul în B., Calea Națională, nr. 46, ..
Modifică, în parte, sentința civilă recurată, în sensul că:
Dispune întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 713/2009 al B.E.J. P. C..
Obligă pârâtul să restituie reclamantei suma în cuantum de 77.167,19 lei, actualizată cu indicele de inflație de la data executării și până la plata efectivă.
Menține în rest dispozițiile sentinței civile recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. F. A. M. B. M. S.
GREFIER,
M. R.
Tehnored., red. M.S./08.02.2016
J.S. 2 – Jud. P. A.-A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 110/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 20/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
