Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 218/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 218/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
Decizia civilă nr.218A
Ședința din camera de consiliu din data de 18.01.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: M. M. P.
Judecător: T. S.
Grefier: Ș. M. B.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelantul - creditor I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 10.04.2015 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ , având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:
Tribunalul constată apelul în stare de judecată și îl reține pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra prezentului apel, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, creditorul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului-verbal . nr._/27.07.2012.
Prin încheierea pronunțată la data de 10.04.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a respins ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie formulată, reținând în considerente:
În conformitate cu prevederile art. 640 ind. 1 alin.3 C.p.c., instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Conform art. 37 din OG 2/2001 „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate."
Instanța constată că o cerință esențială prevăzută de lege și care condiționează caracterul executoriu al titlului este aceea ca procesul-verbal să nu fi fost atacat ori plângerea împotriva acestuia să se fi soluționat definitiv.
Potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".
Instanța reține că pentru curgerea termenului de formulare a plângerii este necesară comunicarea conformă a procesului-verbal.
Potrivit art. 26 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în forma în vigoare la momentul încheierii procesului verbal, „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii."
Totodată, conform art. 27 din același act normativ, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor."
Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, pentru a se putea proceda la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției în această modalitate, este obligatoriu ca în prealabil să se încerce comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, operațiune care să eșueze, potrivit căreia modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În acest sens este și Decizia nr. 10/2013, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuând că:“În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. (1) teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat în lipsa contravenientului, a fost comunicat acestuia prin afișare, în prezența unui martor.
Rezultă din cele de mai sus că procesul-verbal de contravenție nu se consideră a fi comunicat corect întrucât nu s-a făcut dovada că s-a încercat comunicarea procesului verbal prin poștă, prealabil comunicării prin afișare, iar în raport de prevederile art. 37 alin. (1) raportat la cele ale art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, acesta nu constituie titlu executoriu.
Împotriva încheierii pronunțate la data de 10.04.2015 de Judecătoria Sectorului 1 București, creditorul a declaratapel, înregistrat la data de 10.08.2015 pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, solicitând modificarea în tot a încheierii apelate și admiterea cererii de învestire cu formulă executorie.
În motivarea apelului, în esență, apelantul - creditor a susținut că, raportat la momentul emiterii procesului – verbal, era suficientă comunicarea acestuia prin una dintre cele două modalități prevăzute de art.27 din O.G. nr.2/2001, respectiv prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare, iar Decizia nr.10/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii și ulterior emiterii procesului – verbal contravențional, poate produce efecte doar pentru viitor, nu poate retroactiva.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de apel invocate, tribunalul reține:
Potrivit art.6401 alin.(3) din C.proc.civ., instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Astfel, în cazul soluționării cererii de învestire cu formulă executorie în procedura necontencioasă reglementată de art.6401 din C.proc.civ., instanța are obligația de a verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile legale pentru a fi titlu executoriu, nu doar dacă în cuprinsul acestuia se regăsește înscrisă o creanță. Această verificare presupune atât analizarea întrunirii condițiilor prevăzute de art.37 din O.G. nr.2/2001, articol potrivit căruia procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31 [15 zile de la comunicarea procesului - verbal] constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, cât și analizarea întrunirii condițiilor prevăzute de art.27 din același act normativ, articol potrivit căruia comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.07.2012 (filele 2-3 dosar fond) a fost comunicat contravenientului doar prin afișare (fila 4 dosar fond), nu și prin poștă, cu aviz de primire.
Decizia nr.10/2013 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii nu reprezintă o lege nouă, ci doar dezlegarea dată unei dispoziții legale interpretate diferit în practica instanțelor judecătorești. Interpretarea dată art.27 din O.G. nr.2/2001 prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție este singura corectă și trebuia dată de instanțe încă de la data intrării în vigoare a actului normativ (de altfel, unele instanțe au interpretat corect textul legal încă de la apariția acestuia), astfel că nu poate fi primită teza apelantei în sensul considerării ca legale a comunicării procesului – verbal contravențional doar prin afișare.
În condițiile în care procesul - verbal contravențional nu a fost comunicat cu respectarea art.27 din O.G. nr.2/2001, nu se poate considera că a început să curgă sau că s-a împlinit termenul prevăzut de art.31 din O.G. nr.2/2001, la expirarea căruia procesul – verbal neatacat devine titlu executoriu, iar soluția de respingere a cererii de învestire cu formulă executorie este legală și temeinică.
Reținând caracterul neîntemeiat al motivelor de apel invocate, în temeiul art.6401 alin.(4) și art.480 alin.(1) din C.proc.civ., tribunalul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul - creditor I. de S. pentru Control în Transportul Rutier - ISCTR, cu sediul în București, ..38, sector 1, împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 10.04.2015 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.01.2016.
Președinte, Judecător,
M. M. P. T. S.
Grefier,
Ș. M. B.
Red. Jud. M.M.P / Thred. M.M.P. - 3 ex./09.02.2016
Judecătoria Sectorului 1 București
Judecător fond: B. E. R.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 144/2016.... | Anulare act. Sentința nr. 53/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
