Pretenţii. Decizia nr. 110/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 110/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A III- A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 110 R
SEDINTA PUBLICA DIN: 28.01.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN :
P.: R. M. C.
JUDECĂTOR: I. I.
JUDECĂTOR: L. C.
GREFIER: R. E. C.
Pe rol soluționarea recursului de față de față formulat de recurenta-pârâtă O. M., împotriva sentinței civile nr.5910/05.06.2013, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Sectorului 4 București, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari .>
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că prezentul termen a fost acordat pentru constatarea perimării cererii de recurs.
Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării recursului și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5910/05.06.2013, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Sectorului 4 București, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . dispus: „Admite cererea precizată, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . contradictoriu cu pârâta O. M.. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 9267,64 lei, reprezentând cote de întreținere restante, penalități de întârziere și fond de reparații( mai 2011-ianuarie 2013). Obligă pârâta la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.”
Împotriva acestei sentințe, recurenta-pârâtă O. M. a formulat cerere de recurs.
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă la data 14.08.2013, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 27.11.2014, instanța a suspendat cauza în temeiul baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Cauza a fost repusă pe rol, în vederea discutării perimării, acordându-se termen de judecată la data de 28.01.2016.
La termenul de judecată din data de 28.01.2016, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția perimării și a reținut cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
Analizând excepția perimării, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță se constată că pricina a rămas în nelucrare din 27.11.2014, când a fost suspendată, conform baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., ulterior cauza fiind repusă pe rol și acordându-se termen la data de 28.01.2015, pentru discutarea perimării, astfel că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părților.
Cum în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, din vina părților, tribunalul urmează a constata perimată cauza, în raport de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ. și art. 252 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constata perimata cererea formulata de recurenta-pârâtă O. M., împotriva sentinței civile nr.5910/05.06.2013,pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Sectorului 4 București, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .>
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica la 28.01.2016.
P. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. M. C. I. I. L. C.
GREFIER
R. E. C.
| ← Anulare act. Sentința nr. 53/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Întoarcere executare. Decizia nr. 102/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
