Întoarcere executare. Decizia nr. 212/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 11-03-2016 în dosarul nr. 212/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV- A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.212 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.03.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE M. I. L.
JUDECĂTOR D. I. T.
JUDECĂTOR C. C. I.
GREFIER D. G. C.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât M. I., împotriva sentinței civile nr._/11.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul invocă, din oficiu, excepției perimării recursului și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra excepției perimării recursului:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București în data de 23.07.2013, reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul M. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 8.078 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr._/11.10.2013, instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat, a respins, constatând existența lucrului judecat, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta O. P. S.A., în contradictoriu cu pârâtul M. I. și a respins cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. I., criticând soluția instanței de fond pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 04.02.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 16.01.2015, în temeiul art. 155/1 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecării recursului până la îndeplinirea de către recurentul pârât a obligațiilor stabilite în sarcina sa.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 03.02.2016, în perioada 16.01._16, părțile neîndeplinind nici un act de procedură, în sensul solicitării repunerii cauzei pe rol.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă ” Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu ”.
Întrucât perimarea este o sancțiune procedurală aplicată pentru lipsa de stăruință a părților în judecată, care operează de drept la împlinirea termenului de 1 an de la ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, sancțiune care nu poate fi înlăturată prin niciun alt act de procedură îndeplinit după împlinirea termenului perimării, văzând și dispozițiile art. 252 și urm. Cod procedură civilă, tribunalul va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată intervenită perimarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât M. I., domiciliat în Târgu M., ., ., împotriva sentinței civile nr._/11.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul în București, ., sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.03.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
M. I. L. D.I. T. C. C. I. D.G. C.
Red. MIL
Dactil. CDG
Ex. 2
JS 1 - R. V.
| ← Partide politice. Sentința nr. 42/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Sentința nr. 367/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
