Legea 10/2001. Sentința nr. 367/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 367/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 16-03-2016 în dosarul nr. 367/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECTIA A IV-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 367
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.03.2016
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: E. R.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantele S. C. și G. G. în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL G., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează tribunalului obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care;
Tribunalul reține că dosarul a fost repus pe rol pentru verificarea perimării.
Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._ /2013 la data de 08.02.2012, reclamantele S. C. și G. G. au chemat în judecată pârâtul M. București prin P. G. solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtului să emită dispoziția cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor reparatorii în echivalent corespunzătoare valorii imobilului situat în București, ., sector 3, fosta ., sector 3; obligarea pârâtului să înainteze dispoziția și actele aferente comisiei prevăzute de Legea nr.247/2001 Titlul VII, sub sancțiunea de daune cominatorii de câte 100 lei pe zi de întârziere.
P. încheierea de ședință din data de 19.09.2012 în temeiul art.244 alin.1 pct. 1 C.proc.civ. s-a dispus suspendarea judecării cererii de chemare în judecată până la soluționarea în mod irevocabil a cauzei care formează obiectul dosarului nr._/3/2010 al Tribunalului București – Secția a III-a Civilă.
Încheierea de suspendare nu a fost recurată, astfel încât conform art. 2441 C.proc.civ., a rămas irevocabilă.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 03.02.2016, în perioada 19.09.2012 – 03.02.2016, părțile neîndeplinind niciun act de procedură, în sensul solicitării repunerii cauzei pe rol.
În raport de dispozițiile art. 248 C.proc.civ., se constată rămânerea cererii în nelucrare timp de mai mult de un an din vina părților, ceea ce atrage perimarea acesteia.
Întrucât perimarea este o sancțiune procedurală ce intervine pentru lipsa de stăruință a părților în judecată, ce operează de drept la împlinirea termenului de un an de la ultimul act de procedură îndeplinit în cauză și nu poate fi înlăturată prin niciun alt act de procedură efectuat după împlinirea termenului perimării, ținând seama și de dispozițiile art. 252 și urm. C.proc.civ., tribunalul va admite excepția perimării si va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele S. C. și G. G., ambele cu domiciliul ales la C.. Av. V. N. I., cu sediul în București, sector 3, ..18, ., . cu pârâtul M. BUCUREȘTI P. PRIMARUL G., cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței nr.291-293.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.03.2016.
Președinte Grefier E. R. C. P.
Red. E.R./5 ex.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 212/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Pretentii. Sentința nr. 44/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
