Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 642/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 642/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 642/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.642A
Ședința din camera de consiliu din data de 10.02.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: Ș. Ț.
Judecător: M. M. P.
Grefier: G. F. B.
Pe rol judecarea cererii de apel formulate de apelanta-creditoare G. A. M., împotriva încheierii de ședință din 11.11.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ , având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu lipsește apelanta-creditoare.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, în urma verificării actelor din dosar, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra prezentului apel, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._, creditoarea G. A. M. a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de împrumut cu dată certă potrivit încheierii nr.24/16.09.2015 emise de B.N.P. Probatio.
Prin încheierea pronunțată la data de 11.11.2015, Judecătoria Sectorului 3 București a respins ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie formulată, reținând în considerente:
Potrivit art. 641 alin. (1) C., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunr învestite cu formulă executorie. A.. (3) prevede că instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Petenta motivează caracterul de titlu executoriu al contractului de împrumut pe dispozițiile art. 2157 alin. (1) cod civil care prevede că, în ceea ce privește obligația de restituire, contractul de comodat încheiat în formă autentică sau printr-un înscris sub semnătură privată cu dată certă, constituie titlu executoriu, în condițiile legii, (…) prin expirarea termenului.
Aceste dispoziții legale sunt aplicabile și împrumutului de consumație, conform art. 2165 Cod civil.
Prin urmare, contractul de împrumut având ca obiect o sumă de bani, având dată certă, constituie titlu executoriu numai prin expirarea termenului, condiție ce însă nu este îndeplinită în cauza de față.
Astfel, în contractul de împrumut din data de 16.09.2015 s-a prevăzut că suma împrumutată de 7000 euro va fi restituită în rate lunare începând cu luna septembrie 2015 până în decembrie 2016, acesta nefiind ajuns la termen, în sensul art. 2157 alin. (1) Cod civil.
Instanța apreciază că ”ajungerea la termen” prevăzută de art. 2157 alin. (1) Cod civil nu este echivalentă cu declararea scadenței anticipate. Astfel, data ajungerii la termen a unui contract de împrumut se poate determina cu ușurință chiar și în cadrul unei proceduri necontencioase, prin raportare la prevederile contractuale (în cazul de față fiind vorba despre luna decembrie 2016) în timp ce, pentru lămurirea intervenirii scadenței anticipate sunt necesare discuții contradictorii în cadrul cărora se se dea și debitorului posibilitatea de a-și exprima poziția și care nu pot avea loc în cadrul procedurii reglementate de art. 641 C..
Pentru aceste motive, în temeiul art. 641 alin. (3) C., constatând că înscrisul nu îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru a fi titlu executoriu, prima instanță a respins cererea de învestire cu formulă executorie.
Împotriva încheierii pronunțate la data de 11.11.2015 de Judecătoria Sectorului 3 București, creditoarea a declaratapel, înregistrat la data de 11.01.2016 pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, apel prin care a solicitat schimbarea în tot a încheierii apelate și admiterea cererii de învestire cu formulă executorie.
În motivarea apelului, în esență, apelanta a susținut că, prin contractul de împrumut cu dată certă potrivit încheierii nr.24/16.09.2015 emise de B.N.P. Probatio, a convenit cu debitorul, pe de o parte, restituirea sumei împrumutate în 16 tranșe lunare, prima scadență fiind 30.09.2015, iar pe de altă parte, scadența anticipată a întregii sume împrumutate în cazul întârzierii la plata unei rate, întârziere mai mare de 5 zile de la data scadentă. Până în prezent, debitorul nu a restituit nicio parte din suma împrumutată. Prima instanță trebuia să țină cont de convenția părților, respectiv de clauza stabilind condițiile în care împrumutul devine scadent anticipat, și nu să facă o distincție artificială între termenul contractului de împrumut și scadența împrumutului. În subsidiar, apelanta a arătat că este exigibilă suma reprezentând ratele devenite scadente până la data pronunțării hotărârii în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de apel invocate, tribunalul reține:
Cererea de învestire cu formulă executorie a vizat contractul de împrumut cu dată certă potrivit încheierii nr.24/16.09.2015 emise de B.N.P. Probatio (fila 4 dosar fond), prin care împrumutatul s-a obligat să restituie creditoarei G. A. M. suma de 7000 euro în rate lunare de 438 euro, începând cu luna septembrie 2015 și până în decembrie 2016 inclusiv.
Prin art.3 din contract, părțile au prevăzut că întârzierea la plata unei rate mai mare de 5 zile față de data scadentă atrage scadența anticipată a întregului sold existent la acea dată, fără punere în întârziere și fără nicio altă formalitate.
Potrivit art.2165 raportat la art.2157 din noul C.civ., împrumutul de consumație încheiat printr-un înscris sub semnătură privată cu dată certă constituie titlu executoriu, în ceea ce privește obligația de restituire, la expirarea termenului stipulat de părți.
Scadența anticipată a întregului sold nu reprezintă un termen stipulat de părți, ci un termen determinat (calculat) în mod unilateral de către creditoare, astfel că nu poate fi considerată drept momentul la care contractul de împrumut devine executoriu, potrivit art.2165 raportat la art.2157 alin.(1) din noul C.civ.
Scadența anticipată reprezintă totodată o decădere a debitorului din beneficiul termenului acordat (în sensul art.1417 alin.(3) și art.1418 din noul C.civ.); această decădere are natura unei sancțiuni civile, care însă nu poate fi analizată în procedura necontencioasă a învestirii cu formulă executorie.
În ceea ce privește regulile din materia contractelor bancare, tribunalul reține, pe de o parte, că acestea nu sunt aplicabile, în lipsa unei dispoziții legale exprese, și raporturilor dintre neprofesioniști, iar pe de altă parte că reglementările conferind caracter de titlu executoriu contractelor de împrumut sunt diferite. Art.120 din O.U.G. nr.99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului prevede: contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii (textul nefăcând nicio referire la expirarea termenului împrumutului); art.2157 din noul C.civ. condiționează în mod expres punerea în executare a contractului de expirarea termenului.
În cauză, termenul stipulat de părți pentru restituirea împrumutului este decembrie 2016 (la acest moment expiră perioada de timp în care debitorul trebuie să restituie aceeași sumă de bani precum cea împrumutată, în sensul art.2158 alin.(1) din noul C.civ.), astfel că de-abia la expirarea acestui termen, și nu în funcție de ratele devenite scadente până la momentul soluționării cererii, contractul de împrumut devine titlu executoriu și poate fi învestit cu formulă executorie în condițiile prevăzute de art.641 C.proc.civ.
Pentru considerentele prezentate, în temeiul art.641 alin.(4) și art.480 alin.(1) din C.proc.civ., tribunalul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-creditoare G. A. M., cu domiciliul în București, ..1-3, ., ., sector 3, împotriva încheierii de ședință din 11.11.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.02.2016.
P. JUDECĂTOR GREFIER
Ș. Ț. M. M. P. G. F. B.
Red. MMP / Tehnored. MMP - 3 ex. / 29.02.2016.
Judecătoria Sectorului 3 București
Judecător fond: L. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 154/2016. Tribunalul... | Anulare act. Sentința nr. 46/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
