Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 144/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 144/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
Tribunalul București Secția a V a Civilă
DECIZIA CIVILĂ NR. 144A
Ședința din Camera de Consiliu din data de 18.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: E. D.
GREFIER: C. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de către apelanta creditoare C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași împotriva încheierii din data de 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosar nr._ având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în Cameră de Consiliu nu a răspuns apelanta creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, tribunalul reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 12.06.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei sectorului 1 București, cererea formulată de petenta C.N.A.D.N.R prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași prin care a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în conformitate cu art. 6401 alin.1 (1) din noul Cod de procedură civilă, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Prin decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (a se vedea Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ ), Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Fiind o procedura necontencioasă, în procedura de investire cu formulă executorie, judecătorul fondului realizează verificare formală și limitată, printre altele, dacă înscrisului constituie titlu executoriu.
În procedura investirii cu formulă executorie a unui proces-verbal de constatare a contravenției, judecătorul are de verificat dacă a fost comunicat contravenientului în condițiile legii, și anume conform dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere dispozițiile art. 27 și art. 37 din O.G. nr.2/2001, precum și Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, se reține că în procedura necontencioasă a investirii cu formulă executorie a unui proces-verbal de constatare a contravenției judecătorul este obligat să verifice în mod formal dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie și titlu executoriu, respectiv să verifice dacă la cerere de investire cu formulă executorie au fost atașate dovezi care să ateste că actul sancționator a fost comunicat prin poștă cu aviz de primire și, în subsidiar, prin afișare; în lipsa acestor dovezi, dovada caracterului de titlu executoriu a procesului-verbal de constatare a contravenției putându-se realiza și prin depunerea hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat plângerea contravențională formulată împotriva acestuia.
În speță, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă că solicitarea de investire cu formulă executorie privește procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.04.2012, întocmit de C.N.A.D.N.R. – S.A., a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia în prezența unui martor asistent.
Față de considerentele anterior expuse, în lipsa unor dovezi care să ateste că procesul-verbal a fost comunicat debitorului (în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire și, în subsidiar, prin afișare/refuzul expres de primire a corespondenței/hotărâre judecătorească prin care s-a respins plângerea contravențională), instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției în temeiul cărora s-a formulat prezenta cerere de investire cu formulă executorie nu constituie titlu executoriu.
Ca atare, intervalul imperativ de 15 zile prevăzut de art.37 din O.G. nr.2/2001 nu poate fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale sus-menționate.
În consecință, constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus menționat, a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia, nu prezintă caracter de titlu executoriu, în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001 și nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de titluri executorii stabilite în capitolul II, titlul I din Cartea a V-a din Codul de procedură civilă, instanța a respins cererea de investire cu formulă executorie ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri, creditoarea C.N.A. D. N . R prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași a formulat apel, solicitând admiterea acestuia cu consecința încuviințării executării silite.
În motivarea apelului, apelanta a arătat, în esență, că decizia în interesul legii nr. 10/2013 produce efecte doar pentru viitor, astfel că în cauză comunicarea procesului verbal a fost corect realizată prin afișare.
Așa fiind, apelanta consideră că procesul verbal de constatare a contravenției a fost legal comunicat conform dispozițiilor art.27 din O.G. nr. 2/2001, în caz contrar realizându-se o aplicare retroactivă deciziei anterior evocată.
În consecință, apelanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea încheierii primei instanțe în sensul admiterii cererii formulate și a învestirii cu formulă executorie a procesului verbal.
În drept au fost invocate dis. art. 640 ind.1 alin. 4 cod procedură civilă.
Analizând apelul declarat prin raportare la criticile formulate de apelant și care fixează limitele devoluțiunii conform art. 477 alin.1 cod de procedură civilă,tribunalul îl apreciază ca nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, Tribunalul are în vedere că prin decizia nr.10/2013 pronunțată în recursul în interesul legii, la care a făcut trimitere instanța de fond, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că „ în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din codul de procedură civilă această interpretare este obligatorie, nu poate fi primit argumentul apelantei, în sensul că nu există o consacrare legală a caracterului prioritar al modalității de comunicare prin poștă, cu aviz de primire față de comunicarea prin afișare.
În consecință, cum în lipsa dovezii comunicării, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal nu constituie titlu executoriu, astfel cum corect a reținut instanța de fond.
În ceea ce privește susținerea apelantei în sensul că prima instanță a făcut o aplicare retroactivă a dispozițiilor legale, dând eficiență deciziei în interesul legii, este neîntemeiată, în condițiile în care modalitatea de comunicare era prevăzută de lege la momentul întocmirii și comunicării procesului verbal, decizia în interesul legii interpretând prevederea legală menționată în sensul caracterului obligatoriu al comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Pe de altă parte Tribunalul observă că obligația de plată a tarifului de despăgubire este cuprinsă în înștiințarea de plată, în privința căreia nicio prevedere legală nu îi consacră calitatea de titlu executoriu.
Simpla împrejurare că înștiințarea de plată este alăturată procesului verbal, în cuprinsul aceluiași înscris, nu îi conferă acesteia caracter de titlul executoriu, deoarece din coroborarea dispozițiilor art.23 și art.25 alin. 3 din OG nr.2/2001, stabilirea despăgubirii pentru paguba produsă prin săvârșirea contravenției, în situația în care există tarife de evaluare a acesteia, se realizează de persoana împuternicită să aplice sancțiunea, făcând mențiunea corespunzătoare în procesul-verbal, astfel încât este obligatorie menționarea tarifului de despăgubire chiar în cuprinsul procesului verbal, iar nu doar în înștiințarea de plată.
În același sens sunt și dispozițiile art.42, care prevăd că în scopul executării despăgubirii stabilite pe bază de tarif actele prevăzute la art. 39 alin. (2) (adică procesul verbal neatacat, care constituie titlu executoriu, sau hotărârea judecătorească prin care a fost soluționată plângerea contravențională) se comunică și părții vătămate, care va proceda potrivit dispozițiilor legale referitoare la executarea silită a creanțelor.
Cum conform art. 641 alin.1 cod procedură civilă, procesul verbal de constatare a contravenției poate fi pus în executare numai dacă este învestit cu formulă executorie și observând că înscrisul – procesul verbal de contravenție a cărui învestire cu formulă executorie se solicită, nu are valoare de titlu executoriu, Tribunalul apreciază cererea petentei creditoare ca fiind nejustificată.
În consecință, în temeiul art.480 cod procedură civilă, constatând caracterul neîntemeiat al criticilor formulate de apelantă, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de creditoarea CNADNR SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași cu sediul în Iași, .. 19, județul Iași, împotriva încheierii din data 12.06.2015, pronunțată în dosarul nr. _ de Judecătoria Sectorului 1 București, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
G. R. E. D. C. M.
Red GR/dact CM/3 ex
Jud. P. F. M.
Judecătoria Sectorului 1 București
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 218/2016.... → |
|---|
