Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 12/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 04-01-2016 în dosarul nr. 12/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 12 A
Ședința publică de la 04.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
JUDECĂTOR: Ș. Ț.
GREFIER: G. Z.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401 A, sectorul 6, împotriva sentinței civile nr. 2068/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, in contradictoriu cu intimatul – contestator S. C., cu domiciliul în București, ., sectorul 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul-contestator S. C. personal, lipsind apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri si Poduri București.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Intimatul-contestator, personal, solicită respingerea apelului si menținerea sentinței civile apelate ca fiind legală si temeinică.
Tribunalul reține cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 7.11.2014 sub nr._, contestatorul S. C. (C.N.P. -_), cu domiciliul în București, ., sectorul 5, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401 A, sectorul 6, a formulat contestație la executare, solicitand anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 7794/2014 aflat pe rolul B .E.J.A. C. V. ȘI M. – A. D. și suspendarea executării pana la soluționarea executării silite.
În motivarea contestației, contestatorul arată că din analiza dosarului de executare comunicat de B.E.J.A. C. V. ȘI M. – A. D. reiese ca titlul executoriu mentionat nu i s-a comunicat iar din continutul procesului verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției se observa ca procedura de comunicare nu a fost indeplinita corespunzator, fiind indicat un martor fictiv, fara a i se mentiona toate elementele de identitificare cf.art.19 din OG 2/2001, prin urmare in cauza devenind incidente disp.art.712 al.2 C..
In drept, contestatorul a incat art.711 si 719 C., Og 2/2001,art-105 rap.la Cc.
In probatiune, contestatorul a solicitat proba cu acte.
In dovedire, nu au fost depuse la dosar acte .
Cererea a fost legal timbrata cu taxa timbru 41.60 lei si 50 lei plus 52,27 lei.
La solicitarea instanței la dosarul cauzei a fost comunicat, in copie certificata dosarul de executare nr. 7794/2014 al B.E.J.A. C. V. ȘI M. – A. D., filele 27-58.
Creditorul a depus la dosar dovada achitarii sumei de 26,04 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de copierea actelor contestate din cadrul dosarului de executare nr. 7794/2014.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite ca nefondata si respingerea contestației la executare ca nelegala si netemeinica si mentinerea tuturor actelor de executare emise de catre executor .
F. de susținerile contestatorului, intimata arată că emiterea si comunicarea procesului verbal de contravenție au fost efectuate in termenul imperativ prevazut de lege, respectiv cu respectarea disp.art.13 corob. Cu art.14 din OG 2/2001 iar cf.art.37 din OG 2/2001 procesul verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunostinta precum si hotararea judecatoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plangerea constituie titlu executoriu fara vreo alta formalitate; cu privire la valoarea cheltuielilor de executare contestate de debitor precizeaza ca acestea se incadreaza in limitele legale de OMJ 2561/2012.
In drept intimata a invocat art.205-208 C. si 223 Ncpc.
Atasat întâmpinarii intimata a depus acte, filele 26-28
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Prin sentința civilă nr. 2068/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, a fost admisă contestația la executare și s-a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită al B. nr. 7794/2014, fiind respins capătul de cerere privind suspendarea executării silite ca rămas fără obiect.
În considerente s-a reținut că prin cererea de executare silită înregistrată la data de 29.08.2014 la B.E.J.A. C. V. și M. – A. D. sub nr. 7794/2014 (f. 42), intimata a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat prin Procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.10.2011 (f. 43), prin care contestatorul a fost obligat la plata către intimată a sumei de 28 euro, reprezentând tarif de despăgubire.
În cadrul dosarului de executare nr. 7794/2014, după ce a fost încuviințată executarea silită prin Încheierea din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București in dosarul nr._/302/2014 (f. 38), B.E.J.A. C. V. și M. – A. D. a emis Încheierea din 29.10.2014 (f. 35), prin care a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 399,52 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc și alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite. Totodată, la data de 29.10.2014, B.E.J.A. C. V. și M. – A. D. a emis Somația către contestator (f. 36), prin care punea în vederea acestuia să se conformeze obligațiilor rezultate din titlul executoriu menționat și să achite intimatei suma de 28 euro (în echivalent lei la data plății), reprezentând tarif de despăgubire, și de 399,52 lei, reprezentând cheltuielile de executare.
În ceea ce privește motivele invocate de contestator referitoare la necomunicarea procesului verbal de contravenție menționat și a consecințelor ce decurg din aceasta, instanța le-a apreciat ca inadmisibile, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, în cadrul unei contestații la executare pot fi invocate motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, or, în cauză, titlul executoriu este reprezentat, așa cum s-a arătat, prin Procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.10.2011, împotriva căruia este prevăzută o cale specifică de atac, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 („Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”), astfel că, în lipsa formulării unei plângeri contravenționale împotriva procesului verbal arătat, contestatorului nu-i mai este permisă invocarea pe calea prezentei contestații de apărări de fond împotriva acestui titlul executoriu.
Cu toate acestea, instanța a constatat că, prin Legea nr. 144/2012 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 509 din_ ), intrată în vigoare, așadar, ulterior săvârșirii de către contestator a contravenției reținute în sarcina sa, au fost abrogate prevederile din O.G. nr. 15/2002 referitoare la plata tarifului de despăgubire (art. I pct. 2), prevăzându-se totodată, anularea acelor tarife de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii (art. II). Ulterior, prin Decizia nr. 385/2013 (publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 723 din_ ), Curtea Constituțională a dispus respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 144/2012 („Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”), reținând, în considerentele acestei decizii, că aceste dispoziții au, într-adevăr, caracter retroactiv, reglementând pentru trecut cu privire la consecințele săvârșirii unei contravenții, concluzionând astfel că textul de lege criticat conține, însă, o normă legală mai favorabilă, intervenită în domeniul contravențional, conformă prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală („Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”). Având în vedere această statuare asupra regimului juridic al tarifului de despăgubire, obligatorie pentru judecători potrivit art. 99 lit. ș) din Legea nr. 303/2004, instanța a apreciat că, în cauză, au devenit incidente, pentru identitate de rațiune, dispozițiile art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 („Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ”), așa cum au fost interpretate prin prisma Deciziei Curții Constituționale nr. 228/2007 (publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 283 din_ ), în sensul că „sintagma
Prin urmare, chiar dacă contestatorul nu a înțeles să formuleze plângere contravențională împotriva Procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.10.2011, având în vedere dispozițiile legale invocate, așa cum au fost interpretate prin deciziile menționate ale Curții Constituționale, instanța a apreciat că acesta nu mai poate fi executat silit în baza procesului – verbal menționat, întrucât acest proces verbal, nefiind executat până la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, și-a pierdut caracterul executoriu odată cu . acestui act normativ.
În aceste condiții, instanța a observat că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele impuse prin dispozițiile art. 632 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”, situație față de care apreciază ca întemeiată contestația la executare formulată de contestator, urmând a dispune admiterea ei și, pe cale de consecință, anularea actelor de executare emise în dosarul de executare silită nr. 7794/2014 întocmit de B.E.J.A. C. V. și M. – A. D..
Totodată, având în vedere că la acest termen de judecată urmează a fi soluționată în fond contestația la executare, precum și dispozițiile art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a dispus respingerea cererii privind suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța a constatat că partea contestatoare a făcut dovada avansării, cu acest titlu, a sumei de 92 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, achitată de acesta conform Chitanțelor . nr._ (7) din 21.11.2014 și . nr._ (6) din 21.11.2014 emise de Direcția impozite și taxe locale – Sectorul 5 (f. 13, 14), respectiv a sumei de 26,04 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de copierea actelor contestate din cadrul dosarului de executare nr. 7794/2014 (f. 51).
În această situație, având în vedere și dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, pe de o parte, a facut aplicarea dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și va dispune restituirea către contestator, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, a sumei de 92 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și, pe de altă parte, va dispune obligarea intimatei, ca parte care a pierdut procesul, la plata către contestator a sumei de 26,04 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de copierea actelor contestate din cadrul dosarului de executare nr. 7794/2014.
În sfârșit, având în vedere dispozițiile art. 1063 alin. 4 Cod procedură civilă („Dacă cererea pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, instanța a dispus din oficiu și restituirea cauțiunii”), instanța a dispus din oficiu restituirea către contestator, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, a sumei de 52,27 lei, reprezentând cauțiune, achitată de acesta conform Recipisei de consemnare nr._/1 din 21.11.2014 emisă de CEC BANK (f. 15).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata CNADNR care formulează critici, arătând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 1 pct 2 din Legea nr. 144/2012 de modificare a OG nr. 15/2002 și nici disp. art. 11 din lege întrucât fapta contravențională a fost săvârșită la data de 08.11.2011, deci anterior datei la care legea a intrat în vigoare iar pe de altă parte legiuitorul avut în vedere doar contravenienții care au fost sancționați în baza OG nr. 15/2002 și care au contestat în instanță tarifele de despăgubire, ori contestatorul nu a apelat la această cale procesuală la momentul respectiv, deși i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție.
Că legea nr. 144/2012 nu dezincriminează fapta de a circula fără rovignetă valabilă, ci exclude doar obligația de plată a tarifului de despăgubire.
Apelul declarat de intimată nu este întemeiat, urmând să fie respins în baza art. 480 C.pr.civ.
Așa după cum s-a reținut în considerente, în speță se execută silit creanța constând în tariful de despăgubire de 28 euro, stabilit prin procesul verbal de contravenție ce reprezintă titlu executoriu potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 în vigoare la acel moment.
Prin Legea nr. 144/2012 a fost abrogat art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, dispoziție legală care a constituit temei de drept pentru obligarea contravenientului la plata despăgubirii în cuantum de 28 euro, creanță în privința căreia a fost demarată procedura de executare silită.
Conform art.11 din Legea nr. 144/2012 s-a stabilit că tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare se anulează.
S-a apreciat de către instanța de fond, pornindu-se de la prevederile art. 15 alin. 2 din Constituția României că Legea nr. 144/2012 care a abrogat art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 reprezintă o lege în materie contravențională care conține dispoziții mai favorabile contravenientului, astfel că se va aplica retroactiv și contravenției săvârșite de contestator, chiar dacă fapta a fost săvârșită anterior intrării în vigoare a legii.
Tribunalul constată că procesul verbal de contravenție, în baza căreia a fost demarată de către intimata CNADNR procedura de executare silită a fost comunicat contravenientului prin afișare la domiciliul acestuia, astfel că în speță nu au fost respectate prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001 care stabilesc că procesul verbal de contravenție și înștiințarea de plată trebuie comunicate persoanei în cauză prin poștă, cu aviz de primire, ori modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție prin afișare constituie o modalitate subsidiară, iar nu alternativă, situație care a fost reținută prin decizia pronunțată ÎCCJ cu prilejul soluționării unui recurs în interesul legii.
Cum procesul verbal de contravenție nu a fost legal comunicat către contravenient, prin poștă cu aviz de primire rezultă că actul respectiv nu reprezintă titlu executoriu astfel că în baza acestuia nu putea fi declanșată procedura de executare silită pentru realizarea creanței în sumă de 28 euro, reprezentând tarif de despăgubire.
Ca atare, tribunalul va respinge apelul declarat de intimata CNADNR, considerând că în mod just prima instanță, a dispus prin sentința atacată anularea actelor de executare efectuate de B. în dosarul de executare silită nr. 7794/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401 A, sectorul 6, împotriva sentinței civile nr. 2068/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, in contradictoriu cu intimatul – contestator S. C., cu domiciliul în București, ., sectorul 5.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04.01.2016
Președinte, Judecător, Grefier,
C. T. Ș. Ț. G. Z.
Red. Jud.C.T.
Thred. A.M./4 ex.
Judecătoria Sectorului 5 București
Jud. Fd: D. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 6/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 144/2016.... → |
|---|
