Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 815/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 815/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 815/2016
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V - A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 815 A
Ședința publică din data de 24.02.2016
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: M. C. B.
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: G. A.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea apelului civil formulat de apelantul-creditor I. DE S. P. C. IN T. R. împotriva încheierii din Camera de consiliu din data de 27.08.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare ., având ca obiect „investire cu formulă executorie” .
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Tribunalul reține cauza spre soluționare.
INSTANTA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, creditoarea I. de S. pentru C. in T. R. - ISCTR a solicitat învestirea cu formulă executorie a înscrisului intitulat „ proces verbal de constatare a contraventiei ” . nr._/23.07.2012, invederându-se ca sunt incidente dispozitiile art. 640 ind. 1 C.pr.civ.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 27.08.2015 a fost respinsa cererea de incuviintare a executarii silite formulate de creditorul I. de S. pentru C. in T. R..
P. a pronunta această soluție, instanța a reținut că, potrivit art. 37 din OG 2/2001 „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum si hotărârea judecatorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate."
Instanta a constatat că o cerință esențială prevazuta de lege și care condiționează caracterul executoriu al titlului este aceea ca procesul-verbal să nu fi fost atacat ori plângerea împotriva acestuia să se fi soluționat definitiv.
Potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia." ori curgerea termenului de formulare a plângerii este condiționată de comunicarea conformă a procesului-verbal.
Potrivit art. 26 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, în forma în vigoare la momentul încheierii procesului verbal, „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii."
Totodată, conform art. 27 din același act normativ, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiintării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel putin un martor."
Potrivit dispozitiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, pentru a se putea proceda la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției în aceasta modalitate, este obligatoriu ca în prealabil să se încerce comunicarea acestuia prin postă, cu aviz de primire, operațiune care să eșueze, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiintării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului fiind subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În acest sens este si Decizia nr. 10/2013, prin care Înalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie, statuând ca:“În interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 27 alin. (1) teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) si art. 31 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste ca: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a înstiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire. Cerinta comunicarii procesului-verbal de contraventie si a înstiintarii de plata este îndeplinita si în situatia refuzului expres al primirii corespondentei, consemnat în procesul-verbal încheiat de functionarul postal.”
Procesul-verbal de constatare a contraventiei, încheiat în lipsa contravenientului, a fost comunicat acestuia prin afisare, în prezenta unui martor, situație față de care instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție nu se consideră a fi comunicat corect datorită faptului că nu s-a făcut dovada că s-a încercat comunicarea procesului verbal prin poștă, prealabil comunicării prin afișare, iar în raport de prevederile art. 37 alin. (1) raportat la cele ale art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, acesta nu constituie titlu executoriu.
Impotriva acestei incheieri a formulat apel creditoarea I. de S. pentru C. in T. R., solicitând admitera căii de atac formulate, schimbarea încheierii civile apelate și pe fond admiterea cererii de învestire cu formula executorie.
In motivare, apelanta a arătat că, deși, prin decizia nr. 10/2013 s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, aceasta este obligatorie numai după publicarea în Monitorul Oficial și produce efecte doar în ceea ce privește comunicarea proceselor-verbale de contravenție întocmite după această dată.
Nu se poate aprecia că, anterior acestei decizii, comunicarea prin procedura de afișare este nelegala, întrucât la acea data, respectiv anul 2012, textul de lege reglementa două posibilități privind comunicarea proceselor-verbale de contravenție, prin poștă cu aviz de primire și prin afișare, fără a stabili în mod cert fără dubiu de interpretare că este prioritară comunicarea prin poștă.
Prin urmare, comunicarea proceselor-verbale de contravenție realizată prin afișare s-a realizat în conformitate cu disp. art. 27 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Raportat la anul 2012, nefiind o practica unitară cu privire atât la interpretarea, cât și la aplicarea disp. art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea s-a realizat în mod alternativ, fie prin poștă cu confirmare de primire, fie prin afișare la sediul contravenientului, comunicare realizata în conformitate cu prevederile legale.
In drept, au fost invocate disp. art. 665 alin.6 C.p. civ.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate în susținerea lui, având în vedere materialul probator administrat în cauză precum și dispozițiile legale incident, Tribunalul reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulata de apelanta I. de S. pentru Controlul R. s-a solicitat investirea cu formula executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contraventie . nr._/11.10.2012.
Potrivit disp. art. 632 N.C.pr. civ.: “ (1) Executarea silita se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu; (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri, care, potrivit legii, pot fi puse în executare silita”.
In privința procesului-verbal de contravenție, art. 37 din OG 2/2001, prevede că numai procesul-verbal de contravenție împotriva căruia nu a fost exercitată calea de atac, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
In conformitate cu art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Având în vedere că, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezulta că debitoarea nu a fost prezentă, prin reprezentant legal, la încheierea lui, înseamnă că apelanta ar fi trebuit să procedeze la comunicarea procesului-verbal, cu respectarea disp. art. 27 din același act normativ, respectiv prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul contravenientei.
Prin decizia nr. 10/10 iunie 2013, pronuntata în soluționarea unui recurs în interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a stabilit ca “modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a instiiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire. Cerinta comunicarii procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata este indeplinita si in situatia refuzului expres al primirii corespondentei, consemnat in procesul-verbal semnat de functionarul postal”.
Intrucat apelanta nu a facut dovada comunicării procesului-verbal de contraventie prin posta, cu aviz de primire, în mod corect prima instanță a reținut că acestea nu este titlu executoriu, în sensul disp. art. 37 din OG nr. 2/2001, deoarece, nefiind comunicat în mod legal, nu a expirat termenul de exercitare a plangerii contraventionale.
Tinand cont că recursul în interesul legii are ca scop asigurarea interpretarii și aplicarii unitare a legii de către toate instanțele judecătorești, dezlegările date de Inalta Curte de Casatie si Justitie problemelor de drept neconstituind o lege nouă, nu se pune problema aplicării în timp a legii, cum în mod eronat susține apelanta.
Altfel spus, chiar la data încheierii procesului-verbal de contravenție, disp. art. 27 din OG nr. 2/2001, impuneau comunicarea acestuia, în principal, prin poștă, cu aviz de primire și numai în subsidiar, în cazul imposibilității de comunicare prin prima modalitate, prin afișare la domiciliul contravenientului.
Ca atare, în temeiul art. 480 alin.1 N.C.pr. civ., apelul urmează a fi respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulata de creditorul I. de S. pentru C. in T. R., cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 27.08.2015, pronunțată de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. M. C. P. D.
GREFIER,
A. G.
Red. jud. M.C.B./ 29.02 .2016
Jud. Sector 1 București –- Jud. C. S. G.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 819/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Cereri. Decizia nr. 24/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
