Partide politice. Decizia nr. 26/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 25 DEC/P
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ_ /P
Ședința publică de la 26.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. T. E.
GREFIER: M. V.
Parchetul de pe lângă Tribunalul București a fost reprezentat de d-na procuror T. M..
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul P. Revoluției a III-a Forță, având ca obiect „partide politice – acordare personalitate juridică”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, prin reprezentant F. I., legitimat de către tribunal, datele de identificare fiind consemnate în caietul grefierului.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public arată că, potrivit art. 18 alin. 1 lit. A din Legea nr. 14/2003, cererea trebuie semnată de conducerea organului executiv și de cel puțin 2 membri fondatori, cerință ce nu este întrunită în prezenta cauză, motiv pentru care solicită anularea cererii de chemare în judecată.
Reprezentantul petentului solicită respingerea excepției invocată de reprezentantul Ministerului Public apreciind că cererea respectă toate formalitățile.
Tribunalul, deliberând, respinge excepția invocată de reprezentantul Ministerului Public, apreciind că prin precizările depuse ulterior cererea a fost însușită și de ceilalți membri fondatori, fiind întrunite condițiile impuse de art. 18 alin. 1 lit. A din Legea nr. 14/2003.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cererii de chemare în judecată, ținând seama de înscrisurile depuse de petent.
Petentul, prin reprezentant, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii, considerând că din înscrisurile depuse rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 14/2003. Precizează că la dosar nu există o declarație privind sediul și patrimoniul Partidului și nu s-a făcut dovada deschiderii contului bancar și nici dovada faptului că membri fondatori au exercițiul dreptului de vot.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a civilă sub nr._, la data de 26.11.2015, petentul P. Revoluției a 3-a Forță a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înregistrarea partidului Revoluției a 3-a Forță, cu sediul în București, ., sector 2, în Registrul Partidelor Politice.
Cererea nu a fost motivată în fapt și nici în drept.
În susținerea cererii, au fost atașate înscrisuri.
Analizând cererea formulată, în raport de înscrisurile depuse la dosar, tribunalul constată aplicabilitatea prevederilor art. 18 și 19 din legea nr. 14/2003.
Totodată, tribunalul reține că cerințele prevăzute de lege pentru a se dispune înscrierea unui partid în Registrul Partidelor politice aflat la grefa tribunalului rezultă din dispozițiile coroborate ale art. 4 – 11, 18 – 19 din legea nr. 14/2003.
Examinând aceste condiții în speța de față, tribunalul observă că nu s-au la dosar cazierele tuturor membrilor fondatori pentru a se putea verifica cerința impusă de art. 6 din legea nr. nr. 14/2003, respectiv dacă membrilor fondatori nu li s-a interzis printr-o hotărâre judecătorească dreptul de vot.
Nu este îndeplinită nici cerința impusă de art. 18 alin. 1 lit. f din legea nr. 14/2003, extrasul de cont depus la dosar, f. 63, nefăcând dovada deschiderii contului bancar ca atribut de personalitate juridică a partidului, de vreme ce contul la care face referire acel extras aparține persoanei fizice F. I..
Totodată, examinând înscrisurile depuse, tribunalul constată că nu s-a făcut nici dovada întrunirii condițiilor impuse de art. 18 alin. 1 lit. e din legea partidelor politice nr. 14/2003, nefiind depusă la dosar declarația privitoare la sediu și la patrimoniul partidului. În acest context, nu s-a făcut nici dovada vreunui titlu în ceea ce privește sediul indicat pentru partidul ce se solicită a fi înregistrat, declarația de la f. 4 din dosar neavând nicio valoare juridică.
Se mai constată că nu este respectat nici termenul impus de prevederile art. 18 alin. 3 din legea partidelor politice pentru depunerea anunțul publicat într-un ziar central de mare tiraj cu privire la cererea de înregistrare a partidului, termenul fiind de 3 zile de la data depunerii cererii de înregistrare,, iar ziarul depus de petent fiind editat la 15 zile după data depunerii cererii.
Examinând prevederile statutului partidului, tribunalul observă că acesta nu întrunește toate elementele obligatorii impuse de art. 10 din legea 14/2003, nefiind specificate sediul central al partidului, drepturile membrilor în ceea ce privește participarea la activitatea partidului, procedura de alegere a organelor executive nu exista iar competentele acestora sunt neclare. Nu sunt indicate organele împuternicite să prezinte candidaturile în alegerile locale, parlamentare, europarlamentare și prezidențiale, nu sunt arătate sancțiunile disciplinare și nici procedurile prin care acestea pot fi aplicate membrilor partidului, nu este menționat organul care reprezintă partidul în relațiile cu autoritățile publice și terți și lipsește mențiunea referitoare la dreptului fiecărui membru la inițiativa politică și posibilitatea examinării acesteia într-un cadru organizat.
Tribunalul mai constată incidente și prevederile art. 5 alin. 3 din legea nr. 14/2003 și constată că sunt încălcate aceste prevederi legale de vreme ce semnul partidului reproduce culorile drapelului României, simbol național ale statului român prevăzut în art. 12 alin. 1 din Constituție.
Tribunalul mai observă și faptul că petentul a mai introdus o cerere de înregistrare a partidului Revoluției a 3-a Forță, pe rolul secției a III-a a Tribunalului București, ce a avut nr._/3/2016, neputându-se opune autoritatea de lucru judecat de vreme ce procedura este una necontencioasă.
Cererea anterioară a dovedit aceleași carențe astfel că nu se poate susține că petentul nu a avut cunoștință de aspectele ce trebuie remediate.
Reținând că nu s-a făcut dovada întrunirii tuturor condițiilor impuse de art. 4 – 11, 18 – 19 din legea nr. 14/2003, tribunalul va respinge cererea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul P. Revoluției a 3-a Forță, cu sediul în București, ., sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. T. E. M. V.
Red./Thred. A.T.E.: 29.02.2016; 3 exemplare
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 309/2016.... | Expropriere. Sentința nr. 222/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
