Contestaţie la executare. Decizia nr. 828/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 828/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 828/2016
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V - A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.828 A
Sedinta Publica din data de 25.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: C. M. F.
GREFIER: A. V. I.
Pe rol solutionarea apelului civil formulat de apelanta contestatoare R. A. DE TRANSPORT BUCURESTI, impotriva sentintei civile nr._/19.06.2015, pronuntata de Judecatoria sector 1 Bucuresti, in contradictoriu cu intimata .C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., avand ca obiect, contestatie executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauze de catre grefierul de sedinta,, dupa care tribunalul invoca din oficiu exceptia de tardivitate a apelului si fata de faptul ca apelanta a solicitat judecata in lipsa, o retine spre solutionare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei sector 1 Bucuresti, la 11.05.2015 sub numărul de dosar_ contestatoarea R. A. DE TRANSPORT BUCURESTI în contradictoriu cu intimata S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a formulat contestație la executare împotriva executării silite solicitată B. G. J. de către intimată, precum și împotriva încheierilor cu privire la cuantumul contravalorii dobânzii legale și a cheltuielilor de executare stabilite în sarcina contestatoarei RATB în dosarul de executare nr. 1315E/2014, solicitând diminuarea contravalorii dobânzii legale până la suma de 524,97 lei, reducerea cheltuielilor de executare, anularea actelor de executare, desființarea executării silite și întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data formulării contestației a achitat toate sumele la care a fost obligată prin Sentința Civilă nr. 3241/2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2012.
În drept au fost invocate disp. art. 711 și următoarele C.proc.civ., Legea nr. 188/2000, OMJ nr. 2550/2006 și OMJLC nr.772/2009.
În probațiune contestatoarea a depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la 15.06.2015 intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În probațiune intimata a depus încheierea și adresa emise de B. J. G. 05.06.2015 către contestatoare.
Prin sentinta civila nr._/19.06.2015, Judecatoria sector 1 Bucuresti a anulat cererea ca netinbrata, execptia netimbrarii fiind invocata din oficiu si apreciată ca vădit întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, „Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevazute in prezenta ordonanta de urgenta”.
Potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, (2) In cazul contestatiei la executarea silita, taxa se calculeaza la valoarea bunurilor a caror urmarire se contesta sau la valoarea debitului urmarit, cand acest debit este mai mic decat valoarea bunurilor urmarite. Taxa aferenta acestei contestatii nu poate depasi suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestata. In cazul in care obiectul executării silite nu este evaluabil in bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.
Conform dispozițiilor art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru se sancționează cu anularea cererii.
După cum rezultă din rezoluția de primire a contestației la executare, instanța a dispus citarea contestatoarei pentru termenul din data de 19.06.2015 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 128,69 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Contestatoarea nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa, deși taxa judiciară de timbru trebuia să fie plătită anticipat, conform art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 pentru învestirea legală a instanței. Instanța reține că taxa de timbru nu a fost achitată nici anticipat, nici până la momentul primului termen de judecată acordat, deși potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare primite la fila 26 din dosar, contestatoarei i s-a adus la cunoștință obligația mai sus arătată.
Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția invocată din oficiu la termenul din data de 19.06.2015 și a anulat cererea ca netimbrată.
Impotriva acestei sentinte, a formulat apel contestatoarea, solicitand admiterea apelului, anularea sentintei apelate si trimiterea cauzei la rejudecare catre instanta de fond.
In motivarea apelului, se sustine ca, prin citatia inregistrata la data de 18.05.2015 i s-a pus in vedere obligatia achitarii taxei de timbru in suma de 128,69 lei suma achitata la data de 28.05.2015 prin Ordinul de Plata nr._, acest document fiind depus la dosarul cauzei in data de 02.06.2015, insotit de alte inscrisuri.
Apreciaza apelanta ca dintr-o eroare instanta de fond nu a observat existenta la dosar a dovezii achitarii taxei de timbru.
Analizand exceptia de tardivitate a apelului, tribunalul constata ca, sentinta apelata este pronuntata in data de 19.06.2015 obiectul cauzei fiind contestatie la executare, iar potrivit art.651(4) c.p.civ., termenul de apel este de 10 zile de la comunicare, in speta sentinta apelata fiind comunicata la data de 11 .08.2015 iar apelul fiind formulat la data de 15.09.2015, cu mult peste termenul impus de lege, astfel ca execptia tardivitatii apelului va fi admisa cu consecinta respingerii acestuia ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul civil formulat formulat de apelanta contestatoare parati R. A. DE TRANSPORT BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, ..1, sector 1 C. RO_, impotriva sentintei civile nr._/19.06.2015, pronuntata de Judecatoria sector 1 Bucuresti, in contradictoriu cu intimata .C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul in Bucuresti, ..51, sector 1.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2016.
P., JUDECATOR, F. L.. C. M. F..
GREFIER,
A. V. I..
Red.F.L.02.03.2016/2 ex.
Jud.S 1-Jud. E.R..
| ← Expropriere. Sentința nr. 222/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 116/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
