Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 309/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 309/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 309/2016
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 309 A
Ședința din camera de consiliu din data de 20.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – E. M. S.
JUDECĂTOR – C. T.
GREFIER – G. Z.
Pe rol se află, soluționarea cererii de apel formulată de apelanta – creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimata – debitoare O. D. A., împotriva încheierii din data de 13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și, față de faptul că s-a solicitat judecata în lipsă, reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._/302/2014 s-a respins cererea formulată de B. T. B. O. privind pe creditoarea CNADNR SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București și pe debitoarea O. D. A., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond instanța a constatat că încheierea prin care executorul judecătoresc a dispus deschiderea procedurii de executare silită cuprinde doar sediul mandatarei Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, nu și pe cel al creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A., deși conform art. 656 alin. 1 C. proc. civ. trebuia să conțină și o asemenea mențiune.
Conform art. 656 alin. 2 C. proc. civ., această mențiune este prevăzută sub sancțiunea nulității, sediul creditoarei reprezentând un element esențial de identificare a acesteia.
Totodată, în lipsa menționării sediului creditoarei, instanța nu poate să verifice dacă taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea disp. art. 40 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 80/2013 (potrivit art. 1475 din Codul civil, o plată valabilă este doar cea făcută creditorului, reprezentantului său, legal sau convențional, persoanei indicate de acesta ori persoanei autorizate de instanță să o primească).
Mai mult decât atât, instanța constată că deși cererea de executare silită a fost formulată în numele creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. de către mandatara Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, acestei cereri nu i s-a alăturat dovada calității de reprezentantă.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza art. 665 alin. 5 pct. 7 C. proc. civ., a respins cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat in termen legal apel creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București ce a fost înregistrat la Tribunalul București Secția a III - a Civila sub nr._ la data de 10.12.2015.
Apelanta creditoare a criticat încheierea apelata susținând in esența ca atât în cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc în vederea demarării procedurii, cât și prin încheierea prin care executorul judecătoresc a dispus deschiderea procedurii de executare silită, s-a legitimat cu denumirea și sediul și anume C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Această legitimare privind denumirea și sediul este statuată de Mandatul Special nr.DG8/06.01.2014 acordat de Directorul General al CNADNR-SA, Directorul Regional al DRDP București.
În acest sens, potrivit Mandatului Special menționat obiectul acestuia „îl constituie reprezentarea intereselor Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-SA în teritoriu prin încheierea de acte juridice în numele și pe seama acesteia, sub aspect tehnic, economic și juridic pentru activitățile desfășurate la nivelul CNADNR-SA-DRDP București, de către Directorul Direcției Regionale de Drumuri și Poduri București. Actele semnate de către Directorul DRDP București vor avea următoarea titulatură „CNADNR-SA, prin DRDP București”.
Prin urmare reiese în mod evident faptul că s-a legitimat în mod corect în cuprinsul cererii de executare silită adresată judecătorului judecătoresc că acesta nu avea cum să precizeze o altă denumire și a sediului în cuprinsul încheierii prin care s-a dispus deschiderea procedurii de executare silită decât cea indicată în cerere.
În acest sens, arată că încheierea prin care executorul judecătoresc a dispus deschiderea procedurii de executare silită întrunește toate cerințele prevăzute de disp.art.656 alin.1 N.C.P.C.
În ceea ce privește verificarea timbrajului aferent cererii de încuviințare a executării silite în raport cu disp.art.40 alin.1 și 2 din OUG 80/2013, arată că acest aspect s-ar fi putut fi efectuat cu ușurință prin raportare la sediul și beneficiarul Primăria Sector 6 așa cum este specificat în OP-ul prin care s-a achitat taxa judiciară de timbru, document care se află la dosarul de fond.
Astfel, potrivit disp.art.40 alin.1, prima teză din OUG nr.80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei în numerar, prin virament sau în sistem on-line, într-un cont distinct de venituri al bugetului local „taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru”, al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social.
Prin urmare, reiese evident faptul că, în calitate de debitoare a taxei judiciare de timbru a achitat, în mod corect taxa, în conformitate cu dispozițiile art.40 alin.1, prima teză din OUG nr.80/2013, conform OP aflat la dosarul cauzei.
În baza celor de mai sus, reiese în mod evident faptul că în momentul verificării probatoriului încuviințat administrat în cauză, instanța de fond s-a aflat în eroare și a considerat nelegal că ar exista un impediment conform art.665 alin.5 pct.7 N.C.P.C.
Analizând încheierea apelata prin prisma motivelor de apel si in raport de dispozițiile art. 476 alin.1, art. 477 alin.1 NCPC tribunalul retine ca apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 632 Cod procedură civilă, „Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu."
Potrivit art. 641 N.C.p.civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Reține tribunalul că titlul executoriu invocat de către apelantă este reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, care poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Lg. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.
Prin încheierea apelată, instanța de fond a respins cererea motivat de lipsa că nu a fost indicat sediul creditoarei pentru a putea verifica dacă a fost achitată corect taxa de timbru și pentru lipsa calității de reprezentant al Direcției Regionale de Drumuri și Poduri București.
Sub acest aspect, tribunalul constată că sa făcut atât dovada calității de reprezentant fiind depus la dosarul de apel mandatul special cât și sediului creditoarei, astfel că nu mai subzistă considerentele instanței de fond.
În ceea ce privește însă cererea de încuviințare a executării silite, tribunalul reține că, prin Decizia nr.6/17.02.2015 pronunțată în Dosarul nr. 14/2014, a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, a stabilit că: ”În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Această hotărâre pronunțată în interesul legii, este obligatorie potrivit dispozițiilor art. 517 alin. 4 C.p.civ. pentru instanțe, de la data publicării deciziei în monitorul oficial, însă punctul de vedere al ÎCCJ poate fi însușit de instanță și înainte de data publicării, chiar dacă, doar în mod facultativ, față de rolul recursului în interesul legii de a dezlega probleme de drept ce au primit soluții contradictorii.
Constatând că titlul executoriu invocat de către apelant nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, ci doar semnătura electronică, tribunalul reține că se solicită executarea unui titlul nul de drept (nulitate care poate fi constatată de către instanța din oficiu chiar și în procedura necontencioasă a încuviințării executării silite), și care prin urmare este lipsit de forța executorie.
Față de cele de mai sus, apelanta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, neavând un titlu executoriu împotriva intimatului pentru creanța pretinsă, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul ca nefondat formulat de apelanta - creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva încheierii din data de 13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
E. M. StroeCornelia TelechiGeorgeta Z.
Red.C.T.
Dact.G.Z./2.ex.
Judecătoria Sectorului 5
Judecător fond:F. F.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 9/2016. Tribunalul... | Partide politice. Decizia nr. 26/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
