Pretenţii. Decizia nr. 160/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 02-03-2016 în dosarul nr. 160/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 160 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.03.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. M. P.
JUDECĂTOR: A. M. D.
JUDECĂTOR: E. R.
GREFIER: M. M. Ț.
Pe rol se află soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant D. I., împotriva sentinței civile nr._/ 20.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. F., având ca obiect - pretenții-rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei, din oficiu, dosarul fiind suspendat în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 c.p.c. la data de 03.12.2014, după care,
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția perimării recursului și reține cauza în vederea soluționării acestei excepții.
TRIBUNALUL,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 08.11.2010 sub nr._ reclamantul D. I. l-a chemat în judecată pe pârâtul M. F., solicitând obligarea acestuia la restituirea sumei de 9000 euro, dobânda legală aferentă și daune interese, precum și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 07.11.2007 pârâtul a primit suma de 9000 euro dovadă fiind înscrisul sub semnătură privată numit chitanță. Această sumă i-a dat-o pentru a-i vinde reclamantului 3 autorizații taxi din firma Genau MF Impex SRL pe care o administrează paratul. Înțelegerea a fost să se asocieze cu pârâtul în firmă, după care imediat să se disocieze iar reclamantul să ia cele 3 autorizații pe firma sa. Văzând că nu se ține de promisiune, s-a interesat personal și a aflat că Primăria nu permite acest tip de demers. I-a cerut pârâtului să îi restituie suma dată. Acesta a fost de acord, în principiu, dar de fiecare dată a fost amânat. Consideră că pârâtul s-a îmbogățit fără justă cauză, mărindu-și patrimoniul cu suma de bani cerută, fără a da nimic în schimb. Mai arată că între mărirea patrimoniului pârâtului și micșorarea patrimoniului reclamantului există o legătură. Nu există o cauză legitimă pentru mărirea patrimoniului pârâtului, cum ar fi un contract, o dispoziție legală, o hotărâre judecătorească. Arată că nu are un alt mijloc juridic pentru recuperarea pierderii suferite.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe principiul îmbogățirii fără justă cauză.
Prin sentința civilă nr._/20.12.2013 Judecătoria sector 1 a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâtul M. F..
A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4000 euro echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plății reprezentând debit neachitat, precum și la plata dobânzii legale ce se va achita de la data de 08.11.2010 si până la achitarea integrală a debitului.
A respins capătul de cerere având ca obiect daune interese, ca neîntemeiat.
A compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat reclamantul la plata către pârât a sumei de 1317, 24 lei, onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant D. I. la data de 08.05.2014, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă la data de 20.05.2014, sub nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât M. F. și a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței de fond, în sensul reținerii ca fiind întemeiată solicitarea de obligare a părții adverse la restituirea sumei de 5000 de euro și nu de 4000 euro cum greșit a reținut instanța de fond. A mai solicitat admiterea capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor interese în cuantum de 10.000 de euro și modificarea sentinței de fond cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 03.12.2014, Tribunalul a suspendat judecarea apelului în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., având în vedere lipsa părților, legal citate pentru respectivul termen de judecată.
La termenul de judecată din 02.03.2016, Tribunalul a invocat din oficiu excepția perimării recursului.
Analizând cu prioritate excepția perimării recursului, invocată din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.pr.civ., Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
În speța dedusă judecății, a trecut mai mult de 1 an de când dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, care s-au dezinteresat de soluționarea cauzei și nu au întreprins niciun demers pentru efectuarea unui act de procedură în vederea judecării recursului în perioada 03.12._16.
Întrucât perimarea este o sancțiune procedurală aplicată pentru lipsa de stăruință a părților în judecată, care operează de drept la împlinirea termenului de un an de la ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, sancțiune care nu poate fi înlăturată prin niciun alt act de procedură îndeplinit după împlinirea termenului perimării, văzând și dispozițiile art. 252 și urm. C.proc.civ, tribunalul va admite excepția perimării recursului, constatând perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant D. I., cu domiciliul în București, ., nr. 7, ., ., împotriva sentinței civile nr._/ 20.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. F., cu domiciliul în București, ., nr. 10-22, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.03.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
F.M. P. A.M. D. E. RoșuM.M. Ț.
Red./ MFP/2 ex./07.03.2016
Thred:MMȚ
JS1; jud. S. V. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 939/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
