Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1179/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1179/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 14-03-2016 în dosarul nr. 1179/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1179A
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 14.03.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. I.-C.
JUDECĂTOR: A. M. V.
GREFIER: V. A.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul creditor D. I. XX Ag prin C. R. C. împotriva încheierii pronunțate la data de 26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, cererea de chemare in judecata având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinirea procedurii de citare, precum și faptul că apelantul creditor D. I. XX Ag prin C. R. C. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Tribunalul având în vedere că apelantul creditor D. I. XX Ag prin C. R. C. a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 03.06.2015 sub dosar nr._, creditorul D. I. XX Ag prin C. R. C. a solicitat învestirea cu formulă executorie a Contractului de credit bancar nr. 100525MCC0360 încheiat in data de 21.05.2010.
P. încheierea din 26.06.2015 s-a respins cererea, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel Judecătoria Sectorului 1 București analizând actele dosarului, a reținut următoarele:
Dispozițiile art.640 ind.1 alin.1 N.C.proc.civ prevăd că „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”, iar alin.3 dispune „instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate cerințele de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege”.
În continuare, instanța a reținut că potrivit art.632 C.proc.civ. „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”.
În privința proceselor-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, art.37 din O.G. nr.2/2001 stabilește că „procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
Potrivit art.25 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal trebuie înmânat sau comunicat, în copie, contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii, iar potrivit art.27 din același act normativ comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia interpretativă nr.1/2013 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, potrivit dovezii depuse la dosar, procesul-verbal ce se doreste a fi investit a fost comunicat contravenientului doar prin afișare, în prezența unui martor, fără a se proceda la comunicarea procesului-verbal prin poștă cu aviz de primire.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, reținând nevalabilitatea comunicării procesului-verbal și, pe cale de consecință, lipsa caracterului de titlu executoriu al procesului-verbal la data începerii executării silite împotriva debitorului, în temeiul art.640 ind.1 alin.3 C.proc.civ., instanța a respins cererea de învestire cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție indicat în cuprinsul cererii ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reditor D. I. XX Ag prin C. R. C., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 08.02.2016 sub dosar nr._ .
În motivarea apelului se arată că motivarea instanței de fond este străina de natura cauzei, instanța in mod greșit dispunând respingerea cererii de investirea cu formula executorie pe motiv ca ar fi aplicabile in speța dispozitiile OG2/2001, referitor la procesele verbale de contravenție.
Or, in cauza de fata este vorba despre un titlu executoriu reprezentat de un titlu de credit - Contractul de C. Bancar nr. 10052MCC0360/21.05.2010 si nicidecum despre un proces verbal de contravenție.
Pentru toate aceste considerente, raportat la faptul ca titlul întrunește toate condițiile de forma prevăzute de lege, solicită admiterea prezentului apel si investirea titlului executoriu cu formula executorie.
In drept: art. 6401 alin. (4) C.pr.civ.coroborat cu art. 466 si urm. C.pr.civ.
În faza apelului nu au fost solicitate și administrate probe noi.
Procedând la analiza încheierii apelate prin raportare la criticile formulate, Tribunalul constată că apelul este fondat.
Cererea de învestire cu formulă executorie privește un contract de credit (a se vedea cererea atașată la fila 7 dosar fond).
Cu toate acestea, motivarea instanței de fond reține faptul că ar fi vorba despre un proces verbal de contravenție.
În aceste condiții, motivarea instanței de fond este străină de cauză, astfel încât, practic, prima instanță a soluționat cauza fără a intra în judecata fonsului.
În consecință, în baza art. 480 alin. 3 teza I C.p.c., Tribunalul va anula încheierea apelată și va reține cauza pentru evocarea fondului, fixând termen de judecată la data de 18.04.2016, cu citare părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul creditor D. I. XX Ag prin C. R. C. cu sediul în București calea Floreasca nr.39, ., împotriva încheierii pronunțate la data de 26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Anulează sentința civilă.
Fixează termen pentru evocarea fondului la 18.04.2016, cu citare părți.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 14.03.2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER
L.I.-C. A.M.VoiculescuV.A.
Red. AMV
Thred.VA
Judecătoria Sector 1 – judecător A. D. R.
| ← Partide politice. Decizia nr. 37/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 300/2016.... → |
|---|
