Revendicare imobiliară. Sentința nr. 175/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 175/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 175/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A IV-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 175
Ședința publică din 11.02.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: C. D.
Grefier: C. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P. O. Canonic Premonstratens cu Hramul Sfântul Ș. Primul Martir din Promontoriul Oradea în contradictoriu cu intimații M. A. și Domeniilor și cu M. Educației Naționale, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul prin reprezentant cu delegație la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Tribunalul acordă cuvântul asupra stabilirii competenței.
Reclamantul prin reprezentant arată că Tribunalul București este competent să soluționeze prezenta cauză.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra verificării competenței.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 26.08.2015 pe rolul Tribunalului București reclamantul P. O. Canonic Premonstratens cu Hramul Sfântul Ș. Primul Martir din Promontoriul Oradea a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. A. și Dezvoltării Rurale și cu M. Educației Naționale: să se constate, în temeiul art. 563 cod civil, că dreptul de proprietate deținut de reclamant este cel valabil și are un caracter mai legitim decât titlul de proprietate deținut de pârâtul stat român; să fie obligați pârâți să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile împreună cu toate construcțiile și plantațiile aflate pe ele situate în Oradea, județul Bihor, imobile ce au fost înscrise inițial în CF nr. 3159 din Oradea sub nr. topo 849/1 și 850/1.
Ulterior, la data de 06.01.2016 reclamantul a depus cerere modificatoare solicitând și să se constate că Statul Român ocupă în mod abuziv terenul revendicat.
Pârâtul M. A. și Dezvoltării Rurale a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca nefondată.
La termenul din data de 11.02.2016 Tribunalul București a rămas în pronunțare asupra competenței.
Analizand actele si lucrarile dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, art. 22 alin. 1 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Normele care reglementează competența teritorială exclusivă sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 126 alin.1 cod proc civ. În acest sens sunt și dispozițiile art.129 alin. 2 pct. 3 cod.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței exclusive, când procesul este de competența unei instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Astfel cum rezultă din modalitatea de formulare a petitelor acțiunii reclamantul a înțeles să promoveze o acțiune în revendicare solicitând compararea titlurilor și obligarea pârâților să îi lasă în deplină proprietate și liniștită posesie imobilele situate în Oradea, județul Bihor, imobile ce au fost înscrise inițial în CF nr. 3159 din Oradea sub nr. topo 849/1 și 850/1. Totodată reclamantul a indicat în mod expres faptul că temeiul solicitărilor sale este articolul 563 cod civil.
Conform art. 563 cod civil proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. De asemenea potrivit dispozițiilor art. 117 alin.1 cod proc civ cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.
Așadar, Tribunalul reține că acțiunea ce face obiectul prezentului dosar vizează valorificarea unui drept real imobiliar, iar imobilul în litigiu se află pe raza municipiului Oradea, competența de soluționare a cauzei aparținând Tribunalului Bihor.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 117 alin. 1 cod.proc.civ., rap la art.126 alin.1, art.129 alin.2 pct. 3 și art.132 alin.2, Tribunalul va admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București și va declina competenta de solutionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului București.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantul P. O. Canonic Premonstratens cu Hramul Sfântul Ș. Primul Martir din Promontoriul Oradea cu sediul ales în București, ., . în contradictoriu cu pârâții M. A. și Dezvoltării Rurale cu sediul în București, .. 2-4, sector 3 și M. Educației Naționale cu sediul în București, .. 30, sector 1 în favoarea Tribunalului Bihor.
Fără cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica azi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. C. C.
Red. Jud. CD - 24.02.2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
CĂTRE
TRIBUNALUL BIHOR
Având în vedere soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P. O. Canonic Premonstratens cu Hramul Sfântul Ș. Primul Martir din Promontoriul Oradea în contradictoriu cu pârâții M. A. și Dezvoltării Rurale și M. Educației Naționale, având ca obiect revendicare imobiliară, vă înaintăm prezentul dosar spre competența soluționare deoarece prin sentința civilă nr. 175/11.02.2016 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București.
Va mulțumim.
PREȘEDINTE GREFIER
C.D. C. C.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 373/2016.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 453/2016.... → |
|---|
