Fond funciar. Decizia nr. 437/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 437/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 774/277/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 437/2013
Ședința publică de la 13 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător A. E. D.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurentul reclamant A. C., domiciliat în orașul Nehoiu, .. B., și de recurentul pârât N. N., domiciliat în orașul Nehoiu, .. B. împotriva sentinței civile nr. 1273/05.11.2012, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. NEHOIU PT. APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în orașul Nehoiu, județul B., C. J.. B. PT. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în mun. B., .. 48, județul B., N. N., N. I., ambii domiciliați în orașul Nehoiu, .. B., N. I., domiciliată în com. Gura Teghii, . B., B. M., domiciliată în com. Gura Teghii, . B., G. G., domiciliat în com. Gura Teghii, . B. G. V., domiciliat în com. Gura Teghii, . B., C. I., domiciliată în ., având ca obiect fond funciar constatare nulitate abs. acte de reconstituire drept de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul N. N., personal, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Recurentul prezent depune concluzii scrise, bonuri reprezentând contravaloare transport pe ruta Nehoiu B..
Instanța pune în discuție excepția tardivității recursului formulat de recurentul A. C. și acordă cuvântul recurentului prezent care nu are un punct de vedere.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursurile formulate.
Recurentul N. N., solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurentul A. C., soluția pronunțată de instanța de fond este justă și temeinică. Cu privire la recursul său, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat,cu cheltuieli de judecată. La solicitarea instanței, precizează că un transport dus pe ruta Nehoiu B. este în valoarea de 17 lei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil se constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătîrlagele, sub nr._ reclamantul A. C. i-a chemat in judecata pe parații N. N., N. I., N. N., N. I., Banica M., G. G., G. V., C. I., C. Locala Nehoiu pentru aplicarea legilor fondului funciar si C. Județeana B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care sa se constate nulitatea absoluta a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor foste proprietatea def. N. M., decedata in anul 1945.
Precizează ca Titlul de Proprietate nr._/13 din 31.05.1999 a fost eliberat in condițiile in care moștenitorii defunctei nu au avut cerere formulata si înregistrata conform Lg.18/1991, asa cum reclamantului i-a comunicat C. Locala Nehoiu prin adresa nr.2422/7.03.2012.
Depune la dosar titlul de proprietate menționat in acțiune.
Ulterior a formulat o cerere precizatoare a acțiunii (fila 34 dosar fond), prin care reclamantul indica faptul ca unul din actele de reconstituire a căror nulitate se cere a fi constatata este si adeverința de reconstituire a dreptului de proprietate nr.334/24.09.1991 (fila 18 in dosar).
Parații au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii, arătând ca au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, au introdus-o la C. Nehoiu, si ca aceasta cerere a fost admisa, reconstituindu-se dreptul de proprietate pentru 4,18 ha teren, și ca nu au nici o culpa daca in prezent C. Nehoiu nu mai gaseste cererea formulata de câtre reclamanți.
La termenul din 25.06.2012, reclamantul a menționat ca def. N. M. a fost sora cu A. D., bunicul reclamantului. Reclamantul a mai precizat ca nu a formulat niciodata cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma acestei defuncte.
Urmare probatoriului administrat, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.1273/05.11.2012 prin care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, așa cum rezulta din documentația înaintata de catre C. Locala Nehoiu, N. N., N. G., N. N., au formulat la data de 20.03.1991, in calitate de moștenitori ai defunctei lor mame, N. M., cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4,18 ha teren fost proprietatea mamei acestora.
Cererea, aflata la nr.80 in prezenta cauza, nu poarta număr de înregistrare, dar depunerea cererii la comisie, la data arătata pe cerere (20.03.1991) rezulta din tabelul privind evidenta cererilor întocmite de către C. Nehoiu (fila nr.87 in dosar) unde este înregistrata la nr.crt.47.
C. Nehoiu, in actuala componenta, nu poate explica lipsa numărului de înregistrare, dar instanța a retinut ca, la aceea si data la care au depus subscrisa cerere, aceeași petenți au depus la C. Nehoiu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma def. N. I. N., tatal acestora. Aceasta cerere a fost înregistrata cu nr.2873/20.03.1991 si este posibil ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma def. N. M. sa fi primit același număr de înregistrare.
Oricum, existenta cererii este dovedita, depunerea sa la C. Nehoiu este dovedita si prin emiterea de catre C. Nehoiu a adeverinței nr.334/24.09.1991 a adeverinței de reconstituire a dreptului de proprietate, de pe urma def. N. M. ( fila nr.18 in dosar).
Daca cererea nu ar fi existat, sau ar fi fost formulata mai târziu, atunci aceasta nu ar mai fi putut fi înregistrata la nr. curent 47 in tabelul anexa nr.3, nr. ce este arătat si in sus scrisa adeverința.
Instanța a retinut ca reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paraților din prezenta acțiune (personal pentru N. N., N. N. si pentru autorii celorlalți pârâți) a fost efectuata in condițiile si cu procedura prevăzuta de art.8 si următoarele din Legea nr.18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate fiind legala si temeinica in sensul art.8 din aceeași lege, întrucât def. N. M. a fost membra CAP, terenurile in litigiu erau in 1991 in proprietatea fostei CAP iar petenții erau persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, fiind moștenitori de gradul I ai defunctei.
In consecința, actele de reconstituire a dreptului de proprietate a terenurilor ce au aparținut defunctei (adeverința nr.334/24.09.1991 si Titlul de Proprietate nr._/13 din 13.05.1999) au fost efectuate legal si temeinic si nu sunt afectate de nici o nulitate.
In ce privește cheltuielile de judecata si daunele morale solicitate de către parați, instanța a reținut ca cererea de acordare a daunelor morale a fost formulata după încheierea cercetării judecătorești, la sfârșitul concluziilor susținute oral in instanța, dar nu s-a dovedit existenta unor asemenea daune.
In ce privește cheltuielile de judecata, instanța a reținut ca, la data soluționării cauzei si pronunțării sentinței, la dosar nu exista nici o dovada (bilete de transport, alte înscrisuri) a efectuării unor asemenea cheltuieli.
După pronunțare, la 6.11.2012, la dosar s-a depus un borderou si bilete de transport.
Întrucât acestea nu existau la data pronunțării,, instanța a respins cererea de acordare a cheltuieli.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamantul A. C. și pârâtul N. N..
Reclamantul A. C. în cererea de recurs a arătat că nu este mulțumit de solutia dată de instanța de fond, întrucât a dovedit cu dosarul atasat că o documentație a depus Primăria Nehoiu la anularea titlului de proprietate și o altă documentație a depus în prezentul dosar, astfel că apreciază că Primăria Nehoiu s-a folosit de două cereri diferite la anularea tuturor actelor din Primăria Nehoiu pentru a dovedi reconstituirea dreptului de proprietate al defunctei N. M..
A mai arătat că va dezvolta motivele de recurs până la primul termen de judecată.
Cât privește recursul declarat de pârâtul N. N., acesta a criticat soluția ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât nu a fost obligat recurentul reclamant la plata daunelor morale pe care le-a solicitat cât și a cheltuielilor de judecată care constă în contravaloarea transportului și zilele prezenta la instanță si că, deși a solicitat să fie amânată pronunțarea pentru a face dovada cheltuielilor de transport, nu i-a fost aprobată cererea. Recurentul N. N. și-a cuantificat daunele morale la suma de_ Euro, iar cheltuielile de judecată la 448 lei.
Tribunalul examinând cele două recursuri constată următoarele:
În ce privește recursul declarat de A. C. Tribunalul constată că este formulat tardiv, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele argumente:
Verificându-se actele și lucrările dosarului, instanța reține că hotărârea instanței de fond a fost comunicată reclamantului A. C. la data de 28.12.2012, așa cum rezultă din dovada de comunicare atașată la fila 151 dosar fond.
Recursul împotriva hotărârii a fost declarat de reclamant și depus personal la instanța de fond la data de 18.01.2013.
În raport de data comunicării hotărârii, Tribunalul constată că recursul a fost declarat cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 cod procedură civilă, ultima zi de formulare în termen a recursului fiind data de 14 ianuarie 2013.
Conform dispozițiilor art 103 alin 1 cod procedură civilă, se prevăd că: „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărei act de procedură în termen legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
Având în vedere că recurentul A. C. nu a respectat aceste dispoziții legale și a depus cererea de recurs cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 301 cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul ca tardiv formulat.
Cât privește recursul declarat de pârâtul N. N., Tribunalul constată că este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru următoarele:
Referitor la neacordarea cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de fond, Tribunalul constată că recurentul pârât a depus dovada cheltuielilor de judecată la data de 06.11.2012, conform dovezii aflată la fila 140 dosar fond, iar sentința a fost pronunțată la data de 05.11.2012, deci la data pronunțării sentinței, instanța de fond nu se afla în posesia documentelor, astfel că în mod corect a respins cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Din actele si lucrările dosarului dar si din concluziile pe fond susținute de pârâtul N. N., rezultă că nu a solicitat administrarea altor probe și nici ca instanța să amâne pronunțarea pentru a depune documentele justificative în acest sens.
Referitor la cererea de acordarea daunelor morale în cuantum de_ Euro, Tribunalul constată că în mod corect a fost respinsă de instanța de fond, întrucât recurentul pârât a solicitat aceste daune doar în concluziile pe fond, fără să investească instanța cu o cerere reconvențională în condițiile art. 119 cod procedură civilă și care este supusă taxei de timbru.
Față de considerentele expuse, în baza art 312 cod procedură civilă Tribunalul va respinge recursul pârâtului N. N. ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de N. N., domiciliat în orașul Nehoiu, .. B. împotriva sentinței civile nr. 1273/05.11.2012, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. NEHOIU PT. APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în orașul Nehoiu, județul B., C. J.. B. PT. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în mun. B., .. 48, județul B., N. N., N. I., ambii domiciliați în orașul Nehoiu, .. B., N. I., domiciliată în com. Gura Teghii, . B., B. M., domiciliată în com. Gura Teghii, . B., G. G., domiciliat în com. Gura Teghii, . B. G. V., domiciliat în com. Gura Teghii, . B., C. I., domiciliată în ..
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurentul reclamant A. C., domiciliat în orașul Nehoiu, .. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2013.
Președinte, G. S. | Judecător, A. E. D. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red. AED/15.04.2013
Th.red. OR/2 ex
Judecătoria Pâtârlagele
Ds._
Judecător fond: T. N
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1688/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 803/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
