Contestaţie la executare. Decizia nr. 66/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 8016/114/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 66/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea cererii de recurs privind pe intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. cu sediul în B., ., Jud B., împotriva sentinței civile nr_/19.09.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu contestatoarea . cu sediul în B., ., ap2, Jud B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat, după care,
Instanța constată că s-a solicitat judecarea în lipsă și reține cauza spre soluționare..
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice B., contestație la executare împotriva formelor de executare silită dispuse în dosarul execuțional nr._/2011, solicitând anularea acestor forme, desființarea titlului nr. 879/2011 și suspendarea executării până la soluționarea contestației, conform art.403 Cod procedura civilă ,cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată .
În motivarea cererii ,contestatoare a arătat că reprezentanții intimatei au efectuat o inspecție fiscală a societății ,finalizând raportul prin decizia de impunere nr.765 din 30.12.2010, în baza căreia s-a emis titlul executoriu contestat . A mai arătat contestatoarea că a formulat contestație, depusă la organul emitent, iar în ceea ce privește solicitarea privind anularea formelor de executare silită, a precizat că nu s-a respectat toate aspectele de ordin procedural, astfel încât acestea sunt lovite de nulitate.
S-a mai invocat că titlul executoriu contestat a fost emis pentru unele sume nedatorate de societate, apreciindu-se eronat că începând cu trimestrul II 2008, peste 50 % din veniturile realizate sunt din servicii de consultanță și management, astfel încât acestea nu s-ar încadra în categoria microîntreprinderilor în perioada 2008 -2009, că nu s-a avut în vedere contractul cadru semnat cu clienții societății din care rezultă că aceste servicii se încadrează în codul CAEN 8299, precum și faptul că toate facturile emise în perioada 2008-2009 sunt pentru prestări servicii de elaborare și niciun contract nu a intrat în faza de implementare a proiectului .
A apreciat contestatoarea că se încadrează în categoria microîntreprinderilor în perioada 2008-2009 ,astfel că obligațiile fiscale prevăzute în decizia de impunere nr.756/2010 sunt netemeinice și nelegale .
În ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare în conformitate cu art. 403 Cod procedura civilă, s-a solicitat să se aibă în vedere faptul că procedura executării societății a început chiar înainte de a se lămurii temeinicia și legalitatea deciziei de impunere, decizie pe care a contestat-o la organul emitent, iar o continuare a executării afectează societatea din punct de vedere financiar și al reputației și chiar va bloca complet activitatea curentă a firmei, iar pe fondul crizei economice existenta sa pe piață va fi pusa în pericol.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, invocând pe cale de exceptie netimbrarea celor doua capete de cerere ale acțiunii, iar referitor la suspendarea executării silite solicitate s-a precizat că această măsură poate fi dispusă de instanța numai după unei cauțiuni, si chiar achitarea cauțiunii nu conduce obligatoriu la suspendarea executării, atâta timp cât contestatoarea nu a motivat aceasta cerere .
Prin încheierea din 23.03.2011 instanța a admis cererea de suspendare formulată de contestatoare în temeiul executoriu nr.879 din 28.01.2011 și a dispus suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare .
La termenul de judecata din 01.06._, judecata prezentei cauze a fost suspendata, întrucât contestatoarea a învederat că a formulat contestație, împotriva deciziei emise de intimată, contestație ce s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub nr. 2353 /2011 .
Cauza a fost repusă pe rol, iar la termenul de judecată din 19.09.2012 față de faptul că prin deciziile pronunțate de Tribunalul B. și de Curtea de Apel Ploiești s-a desființat decizia contestată, în baza căreia s-a pornit executarea silită.
Prin sentința civilă nr._ din 19.09.2012, Judecătoria B. a admis contestația și a dispus anularea formele de executare întocmite in dosarul execuțional nr._/10/_ /_.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat contestația ca fiind întemeiată, în baza art. 404 Cod procedură civilă, întrucât titlul executoriu a fost desființat, fapt ce reiese din deciziile pronunțate de Tribunalul B. și Curtea de Apel Ploiești.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., criticând pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în acest sens prevederile art. 304 cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, intimata a relatat că a demarat procedura de executare silită în baza titlului executoriu nr.879 din 28.01.2011, pentru o creanță în cuantum de 85.096 lei, titlu executoriu care era, de fapt, o copie de pe titlul de creanță – Decizia de impune nr.765 din 30.12.2010.
Împotriva acestei decizii de impunere, petenta a formulat contestație administrativă, respinsă prin Decizia nr.67/22.02.2011, emisă de DGFP B., decizie împotriva căreia s-a formulat acțiune în contencios administrativ fiscal, soluționată prin admiterea acțiunii și anularea deciziei susmenționate și a deciziei nr.765/30.12.2010, soluție care în calea de atac a recursului, respectiv prin decizia Curții de Apel Ploiești din 31.05.2012 a fost modificată, iar pe fond a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
În consecință, titlul de creanță ( Decizia de impune nr.765/30.12.2010) a rămas în ființă și a produs efecte juridice în continuare și, implicit, titlul executor nr.879/28.01.2011( emis în baza acestei decizii) a rămas valabil executării silite.
În aceste condiții, recurenta a apreciat că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât în mod greșit s-a reținut că ar fi fost desființate acte administrative.
În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate și, pe cale de consecință, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Deși legal citată, intimata-contestatoare nu a formulat întâmpinare în cauză.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectelor potrivit art. 304/1 cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că recursul este întemeiat, fiind întrunite motivele prevăzute de art. 304 pct.8,9 Cod proc. civilă, astfel că în temeiul art. 312 al.3 Cod pr.civilă urmează să îl admită pe următoarele considerente:
În fapt, în urma inspecției fiscale efectuate de reprezentanții recurentei la sediul societății s-a dispus emiterea deciziei de impunere nr. 765 din 30.10.2010, în baza căruia s-a emis titlul executoriu nr.879 din 28.01.2011, stabilindu-se în sarcina acesteia obligația de plată a sumei de_ lei, reprezentând impozit pe profit și impozit pe venitul din salarii.
Împotriva titlului executoriu, intimata a formulat contestație pe cale administrativă, soluționată prin decizia nr.67 din 22.11.2011, emisă de DGFP B., iar împotriva acesteia societatea a formulat acțiune în contencios administrativ fiscal, soluționată de Tribunalul B.- Secția a II-a civilă în cadrul dosarului nr._, în sensul admiterii acesteia și totodată s-a dispus anularea deciziei nr.67/2011, emisă de recurentă, precum și a deciziei de impunere nr.765 din 30.12.2010, privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite prin Raportul de inspecție fiscală nr.F-BZ-395/2010 și a efectelor acestuia.
Tribunalul mai constată, din extrasul Portalului judecătorești depuse atât la instanța de fond, cât și în recurs, că împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul B. s-a formulat recurs de către DGFP B., soluționat de Curtea de Apel Ploiești la data de 22.03.2012, în sensul admiterii recursului, modificării în tot a sentinței recurate, iar pe fond s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Deși la instanța de fond au fost depuse de către recurenta-intimată dovezi de pe Portalul instanțelor cu privire la soluția pronunțată în mod irevocabil, tribunalul constată că în mod eronat prima instanță a reținut o altă modalitate de soluționare a acțiunii formulate de către societatea petentă, întrucât din ciclurile procesuale rezultă că decizia de impunere nr.765 din 30.12.2010, ce a stat la baza emiterii titlului executoriu nr.879 din 28.01.2011 a rămas valabilă și prin urmare societatea are în sarcină obligațiile fiscale suplimentare stabilite în sarcina sa.
În acest context, având în vedere soluția eronată pronunțată de instanța de fond, tribunalul în temeiul art. 312 al.3 cod pr.civilă, va admite recursul și va modifica în tot sentința recurată, iar pe fond va respinge contestația la executare formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. cu sediul în B., ., Jud B., împotriva sentinței civile nr_/19.09.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu contestatoarea . cu sediul în B., ., ap2, Jud B..
Modifică în tot sentința recurată și pe fond respinge contestația la executare formulată, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, R. - A. S. |
Red.G.S./ 17 Ianuarie 2013
Teh.red.E.C./2ex.
Judecătoria B.
Judecător fond – M. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 211/2013. Tribunalul BUZĂU | Succesiune. Decizia nr. 351/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
