Plângere contravenţională. Decizia nr. 1286/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1286/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 772/114/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1286/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de petenta S.C."A. C. DESIGN" S.R.L cu sediul în B., ., ., Jud B., împotriva sentinței civile nr 94/18.01.2013 pronunțată în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B. cu sediul în B., Aleea Sporturilor, . B. .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. M. A. pentru revizuentă, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este îndeplinită, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei
Av T. M. A. pentru revizuientă având cuvântul solicită admiterea cererii de revizuire a deciziei 94/18.01.2013 a Tribunalului B.. A invocat prin cererea depusă la dosarul cauzei având calitatea de întâmpinare, a precizat că recursul este tardiv. Invocă art 322 alin 1 pct 2 cod proc civ și precizează că instanța nu s-a pronunțat supra unor lucruri pe care le-a cerut. A invocat tardivitatea, iar în cuprinsul deciziei nu există nicio referire la acest aspect. A doua cerere pe care nu se pronunță este solicitarea înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment. Solicită admiterea cererii de revizuire.
În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Intimata S.C. A. C. DESIGN S.R.L a formulat cerere de revizuire deciziei civile pronunțata de Tribunalul B. în dosarul nr._ in baza prevederile art. 322 al. 1, pct. 2, C.P.C.
In fapt arata ca instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor și apărărilor părților, respectiv asupra unui lucru cerut de către noi, inclusiv prin nota de concluzii.
Considera ca instanța constata tardivitatea recursului pe baza actelor aflate la dosarul cauzei, aspect asupra căruia nu există o pronunțare în sensul prevăzut de lege.
In cazul în care se trece peste excepția tardivității, să se aibă în vedere aspectele care puteau duce la concluzia că scopul educativ-punitiv se putea realiza și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, deoarece aplicarea amenzii ar fi dus la dezechilibrarea activității societății noastre.
Partea adversă nu a solicitat repunerea în termen și nu a indicat elementele de fapt și de drept care au fost luate în considerare de către instanța de recurs, fără o verificare prealabilă.
Problema termenului în care a fost declarat recursul are una esențială, iar intimata invocase tardivitatea recursului.
Mai mult, instanța nu s-a pronunțat nici asupra excepțiilor formulate, aspect care se integrează în ipoteza "nepronunțării asupra unui lucru cerut".
Chiar dacă nu avea calitatea de recurentă, conform art. 6, din C.E.D.O., dar și art. 261, C.P.C., instanța trebuia să răspundă, în dispozitivul hotărârii judecătorești în mod concret la această excepție.
De asemenea, instanța nu s-a pronunțat asupra posibilității înlocuirii sancțiunii cu amendă, cu sancțiunea "avertisment", fără să aprecieze gradul de pericol social al faptei și gravitatea faptei săvârșite.
Consideră că se impunea ca instanța de recurs, rejudecând pe fond cauza, să binevoiască să observe și să se pronunțe asupra cererii subsidiare prin care solicită, în cazul în care nu se anula procesul-verbal de contravenție, să se aplice sancțiunea cu avertisment, pentru motivele invocate la fond.
Instanța de recurs nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra problemelor de fapt și de drept invocate de noi în fața instanței de fond.
Tribunalul constata ca cererea dedusa judecații este neîntemeiata.
Motivul de revizuire întemeiat pe disp. art.322 alin.1 pct.2 cod pr.civilă are în vedere ipoteza în care nu s-a soluționat o cerere principală, accesorie sau incidentală, nu și atunci când nu a fost analizată o cerere de probatorii, o excepție sau un motiv de apel sau de recurs.
Prin decizia civila nr. 864/2013 a Tribunalului B. s-a constatat pe calea contestației in anulare, ca recursul declarat de ITM B. a fost declarat in termen .
Posibilitatea înlocuirii de către instanța de recurs a amenzii cu sancțiunea "avertisment nu constituie un motiv de revizuire prevăzut de art.322 alin.1 pct.2 cod pr.civilă.
Așa fiind, cererea de revizuire va fi respinsa pentru considerentele expuse mai sus .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de petenta S.C."A. C. DESIGN" S.R.L cu sediul în B., ., ., Jud B., împotriva sentinței civile nr 94/18.01.2013 pronunțată în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B. cu sediul în B., Aleea Sporturilor, . B. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RI /Tehnored RI/RAS
2 ex/19.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
| ← Fond funciar. Decizia nr. 48/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-04-2013,... → |
|---|
