Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-04-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 22385/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 846/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Judecător F. M.
Judecător I. G.
Grefier C. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta . - PLOIEȘTI, ., J. PRAHOVA, împotriva sentinței civile nr. 2667 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTUCTURII ISCTR - sector 1, București, .. 38.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul fiind motivat și scutit de plata taxei de timbru, după care:
Instanța, socotindu-se lămurită în ceea ce privește pricina dedusă judecății, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului contravențional de față.
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTUCTURII - ISCTR anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din 16.07.2012.
Prin procesul verbal a cărui anulare se solicită, în sarcina petentei s-a reținut pretins comiterea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG.37/2007, constând în aceea că la data de 23.03.2012, conducătorul auto, angajat al petentei, nu a prezentat toate diagramele tahograf pentru luna respectivă, fiind astfel sancționat cu amendă în cuantum de 8.000 lei.
A precizat petenta că măsura dispusă este nelegală și că susținerile agentului constatator nu corespund realității.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii deoarece angajatul petentei M. A. N. a prezentat înregistrări și diagrame tahograf doar în datele 22.03.2012 – 23.03.2012 și una pentru perioada 23-24.03.2012 iar pentru restul perioadei de 26 de zile nu a putut prezenta alte documente justificative.
Prin sentința civilă nr. 2667 din 18.02.2013, Judecătoria B. a respins plângerea petentei.
Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut următoarele:
Instanța fondului a analizat cu rigurozitate temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție, reținând sub aspectul legalității că procesul verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 și 17 din OG.2/2001.
Cât privește lipsa semnăturii petentei, instanța a reținut că agentul constatator a dat eficiență juridică dispozițiilor art. 19 alin. 3 din OG.2/2001, reținând că nu s-a putut identifica nici un martor la fața locului.
Nerespectarea procedurii prevăzute de art. 19 alin. 1 teza a II-a atrage nulitatea procesului verbal doar cu condiția dovedirii unei vătămări conform art. 105 alin. 2 C.proc.civilă, vătămare însă care nu a fost dovedită de petentă.
Sub aspectul temeiniciei de asemeni instanța fondului a reținut potrivit formularului de control și trafic LS nr._ semnat de conducătorul auto M. A. N., că nu a prezentat nici un document justificativ ci doar două diagrame din 22-23.02.2012 și 23-24.02.2012 așa încât și la individualizarea sancțiunii s-au avut în vedere dispozițiile art.5 alin. 5 și ale pct. 21 alin. 3 din OG.2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs petenta a susținut că sentința este sumar motivată ceea ce echivalează cu nemotivarea, iar actul dedus judecății a fost interpretat greșit, instanța fondului nu a avut în vedere toate probele din dosar.
Totodată a mai susținut recurenta că întocmirea după 4 luni de la data comiterii faptei a procesului verbal de contravenție este mai mult decât abuzivă.
Examinând global criticile formulate în raport de probele administrate, de legislația incidentă cauzei, cât și din oficiu sub toate aspectele în fapt și în drept, potrivit art. 3041 c.proc.civilă, tribunalul constată că legalitatea și temeinicia sentinței recurate nu sunt afectate.
Se are în vedere urătoarele: potrivit disp. art. 34 alin. 1 din OG.2/2001 instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal orice litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și care fac parte din dreptul intern – art. 11 din Constituția României.
În acest sens sarcina administrării probei revine agentului constatator.
Alături de procesul verbal de contravenție care nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, el fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, instanța fondului a avut în vedere înscrisurile depuse de petentă prin șoferul său și anume formularul de control în trafic – fila 35 dosar fond și datele listate de pe site-ul ARR.
În completarea probatoriului a fost de asemeni încuviințată și proba testimonială astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii din 21.01.2013 – fila 30.
Însă petenta nu s-a conformat celor dispuse prin încheierea sus amintită, la 18.02.2013 instanța a decăzut petenta din dreptul de a administra această probă potrivit art. 186 al. 2 C.proc.civilă.
Mai mult, în cuprinsul procesului verbal s-a făcut mențiunea lipsei martorilor, astfel că opinia recurentei este nereală și urmează a fi înlăturată de instanța de control.
Nerelevantă este și susținerea potrivit căreia sancțiunea contravențională s-a aplicat după 4 luni de la constatarea sa, aspect de asemeni analizat de instanța de fond, disp. art. 13 alin. 1 din OG.2/2001 fiind neechivoce „aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”, iar procesul verbal se comunică în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii – art. 25 alin. 2 – termene respectate de intimată.
O altă critică adusă sentinței fondului este aceea că nu a constatat nelegalitatea procesului verbal ca urmare a întocmirii acestuia cu încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG.2/2001 lipsind semnătura contravenientului sau a unui martor.
Tribunalul va înlătura și această critică reținând că s-au respectat disp. art. 19 alin. 3 al aceluiași act normativ.
În considerarea celor ce preced, tribunalul, în temeiul art. 312 c.proc.civilă va respinge recursul declarat de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta . - PLOIEȘTI, ., J. PRAHOVA, împotriva sentinței civile nr. 2667 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTUCTURII ISCTR - sector 1, București, .. 38.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Aprilie 2013.
Președinte, M. I. | Judecător, F. M. | Judecător, I. G. |
Grefier, C. B. |
Red. F.M./03.06.2013d.f. nr._
Dact. C.B./2ex.j.f. M. M. R.
04.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1286/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1385/2013. Tribunalul... → |
|---|
