Plângere contravenţională. Decizia nr. 1374/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1374/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 22022/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1374/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier V. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către petentul M. E. D. domiciliat în București, Piața A. I., nr.5, ..5, Sector 3, împotriva sentinței civile nr._ din 10.12.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN cu sediul în mun. București, .. 401 A, sectorul 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: cauza este la primul termen de judecată, stadiul procesual - recurs contravențional, motivat, necomunicat, procedura de citare este legal îndeplinită, la dosarul cauzei s-a depus de către intimat, la data de 12.06.2013, cerere de comunicare a motivelor de recurs.
Instanța constată că recurentul a solicitat, în scris, judecata în lipsă, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, constată recursul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului contravențional de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul M. E. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal . nr._ din 26.07.2011.
În motivarea cererii petentul a arătat că nu i-a fost comunicat acest proces verbal și nu a avut cunoștință de existența lui până la înștiințarea de plata pentru anul fiscal 2012. Acesta a arătat că s-a aflat în eroare cu privire la obligativitatea achitării rovinietei crezând că se deplasează în interiorul unei localități și nu pe un drum național.
Petentul a arătat că procesul verbal este nul întrucât nu conține datele cu privire la toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, precum și pentru faptul că nu a fost înștiințat în scris despre posibilitatea de a formula obiecțiuni. De asemenea, petentul a arătat că tariful de despăgubire este nelegal întrucât nu a fost arătat prejudiciul creat.
Petentul a mai arătat că agentul constatator avea obligația de informa în cel mai scurt timp asupra naturii și cauzei acuzației formulate, conform jurisprudenței CEDO în materie, iar procesul verbal nu cuprinde datele de identificare ale aparatului folosit sau locul unde a fost montat acesta.
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 15/2002 si OG 5/2001.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică nu a formulat întâmpinare .
Părțile au uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri.
În urma probelor administrate, Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr._ din 10.12.2012, prin care a admis excepția tardivității plângerii contravenționale invocată din oficiu și a respins plângerea contravențională ca tardivă.
Pentru a hotărî astfel, instanța reținut că prin procesul verbal . nr._ petentul M. E. D. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unei despăgubiri in cuantum de 28 euro, întrucât la data de 15.02.2011 vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ , aparținând petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fără a deține rovinietă valabilă.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin afișare, la data de 05.08.2011, în prezenta martorului B. A. I. potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție .
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petent a fost 05.08.2011, a rezultat că acesta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 20.08.2011.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 18.07.2012 așa cum reiese din impresiunea ștampilei pe plic.
Astfel, instanța de fond a constatat că, potrivit art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 84/ 2003, C.N.A.D.N.R. este persoană juridică română de interes strategic național, care se organizează și funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară.
Art. 1171 din Codul civil anterior și art 274 din noul cod civil prevăd că actul autentic este acela care s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut.
Față de aceste dispoziții legale, instanța de fond a constatat că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare întocmit de un angajat din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R., are natura unui înscris autentic.
Or, potrivit art. 1173 alin. 1 si alin. 2 din Codul civil anterior, actul autentic are deplină credință în privirea oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constată; executarea actului autentic, care este investit cu formulă executorie, va fi suspendată prin punerea în acuzație, când se intentează o acțiune criminală în contra pretinsului autor al actului, iar când în cursul unei instanțe civile actul se atacă de fals, tribunalele pot, după împrejurări, a suspenda provizoriu executarea actului. Iar potrivit art art. 258 alin. 1 din noul cod civil prevede că înscrisul autentic face deplină dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals, cu privire la data și constatările făcute personal de agentul instrumentator, în condițiile legii. Referirea la condițiile legii, sunt la cele care stabilesc atribuțiile ce revin agentului instrumentator, în vederea autentificării înscrisului.
F. de aceste dispoziții legale, procesul verbal face dovada, până la înscrierea în fals, cu privire la constatările personale ale agentului instrumentator, percepute cu propriile lui simțuri.
In aceste condiții, pentru a putea contesta valabilitatea datei comunicării procesului verbal de contravenție consemnată în procesul verbal petentul ar fi trebuit să invoce înscrierea in fals. Or, cum petentul nu a recurs la aceasta procedura, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare face dovada deplină a datei la care s-a întocmit.
Instanța de fond a reținut că potrivit art 103 din codul de procedură civilă neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. În acest caz, actul de procedură se va efectua în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, iar în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării. Or, petentul nu a făcut nicio dovadă că a fost împiedicat să ia cunoștiință despre procesul verbal dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, adică un caz de forță majoră.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii și pe fond admiterea plângerii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a invocat că nu a primit niciodată procesul verbal de contravenție, de existența acestuia luând la cunoștință în momentul în care a primit înștiințarea de plată a impozitelor de la Primărie.
Recurentul a mai precizat că este proprietarul autoturismului_ și din eroare, pentru o scurtă perioadă de timp, nu a deținut rovienietă valabilă pentru autoturism, fapt pentru care a fost sancționat cu amendă contravențională.
Recurentul a apreciat că amenda aplicată nu este corectă, iar procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, fiind reluate aceleași motive invocate și în cererea introductivă, respectiv lipsa semnăturii unui martor, iar pe fond lipsa vinovăției și a gradului de pericol social, ceea în subsidiar justifică aplicarea unui avertisment.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului și evaluarea dovezilor administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 Cod pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este întemeiat, astfel că în temeiul art. 312 al.3 Cod pr.civilă, urmează să-l admită pe următoarele considerente:
Raportat la situația de fapt, Tribunalul reține că recurentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei și obligat la plata unei despăgubiri în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina sa că la data de 15.02.2011 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN Km 115+80m pe raza comunei Mărăcineni fără a deține rovinietă valabilă.
Din înscrisurile atașate la dosar de intimată, Tribunalul reține că recurentului i-a fost comunicat procesul-verbal prin afișare la data de 05.08.2011, în prezența martorului B. A. I., conform dovezii aflate la fila 10 dosar fond.
Față de motivul de recurs invocat și în cererea introductivă, respectiv faptul că petentul nu a intrat în posesia procesului-verbal de contravenție pe considerentul că nu i-a fost comunicat, Tribunalul constată că instanța de fond nu a reținut această apărare și dând eficiență dovezii de comunicare atașată la dosar de intimată, precum și a prevederilor art.101 al.1 Cod pr.civilă, a respins cererea de repunere în termen și a admis excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu.
Sub acest aspect, Tribunalul reține că potrivit art. 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
În raport de prevederile art. 31 al.1 din OG2/2001, care reglementează modalitatea formulării plângerii în termen de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal, Tribunalul constată că prevederile acestei ordonanțe, care reprezintă legea cadru în materia contravențiilor, la momentul pronunțării prezentei decizii au fost interpretate printr-un recurs în interesul legii de către Î.C.C.J..
Sub acest aspect, Tribunalul reține că prin decizia nr.10 din 10.06.2013 Î.C.C.J. a dat o interpretare aplicării dispozițiilor art. 27 al.1 teza I raportat la art. 14 al.1, art.25 al.2 și art. 31 al.1 din OG 2/2001, statuând că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.
Față de dezlegarea acestei probleme de drept, ce este obligatorie pentru instanțe, Tribunalul raportat la speța dedusă judecății, constată că susținerile recurentului în sensul necomunicării procesului verbal de contravenție sunt fundamentate atâta timp cât intimata nu a realizat comunicarea acestuia prin poștă cu aviz de primire, cerință primordială stabilită prin decizia susmenționată, iar CNADNR SA, conform dovezilor administrate, a îndeplinit doar obligația subsidiară de comunicare.
Având în vedere că instanța de fond a soluționat cauza doar pe excepția tardivității, fără a cerceta fondul cauzei, Tribunalul nu va avea în vedere motivele de nulitate invocate de recurent,cu privire la procesul-verbal de contravenție întocmit acestuia, context în care în temeiul art. 312 al.5 Cod pr.civilă, cu referire la art.312 al.3 teza a II-a cod pr.civilă, va dispune pe considerentele evocate mai sus, admiterea recursului și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța pe fondul plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către petentul M. E. D. domiciliat în București, Piața A. I., nr.5, ..5, Sector 3, împotriva sentinței civile nr._ din 10.12.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN cu sediul în mun. București, .. 401 A, sectorul 6.
Casează sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D., fiind în C.O.prezenta s-a semnat de noi, Președinte Secție |
Grefier, V. P. |
Red./G.S.. 28 Iunie 2013
Dact.E.C./2ex.
Judecătoria B.
Judecător fond – M. M. R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1385/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 514/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
