Plângere contravenţională. Decizia nr. 814/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 814/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 3967/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 814/2013
Ședința publică de la 24 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător M. N.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de petentul O. D., domiciliat în municipiul B., ., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 2449/2012, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., ./10, județul B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin consilier juridic, lipsă fiind recurentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Se depune delegație de către consilier juridic C. M. pentru intimat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de recurs.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului, cu motivarea că acesta nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil se constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Rm Sărat sub nr._ petentul O. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 06.06.2012 de către IPJ B. – Serviciul Rutier prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.121 alin.1 din R OUG 195/2002 și ca măsura complementară – suspendarea dreptului de a conduce,solicitând ca prin sentința ce se va da ,sa se anuleze procesul verbal de contravenție iar in subsidiar sa se aplice măsura avertismentului .
In motivarea de fapt a plângerii petentul a arătat ca la încheierea procesului verbal de contravenție agentul constatator nu a respectat formularul prevăzut in anexa l A la ROUG l95/2002, si nici dispozițiile prev. de art. l8l din OUG l95/2002.
Arata ca a fost sancționat cu amenda ,in suma de 630 lei ,si reținerea permisului de conducere imputându-i-se ca la data de 26.06.2012, a condus autoturismul_ pe DN 2 E 85 in afara localității cu viteza de l5l km/h.
Mai arata ca prin măsura luata de agentul constatator a fost vatamat in drepturile sale iar aceasta vătămare nu poate fi înlăturata decat prin anularea procesului verbal de contravenție.
Agentul constatator nu a respectat NML 021-05 privind eroare de măsurare pentru cinemometre deoarece daca s-ar fi ținut cont de aceste dispoziții legala de viteza ar fi fost considerata la l47,5 km /h situație in care nu ar fi mai intervenit măsura reținerii permisului de conducere.
Temei legal invocat art. 31 si următoarele din OG 2/2001.
La plângere petentul a atașat, copie de pe procesul verbal de contravenție
Plângerea a fost înregistrata la Judecătoria B. dosar nr._/200/2012 care la data de 17.09.2012, prin sentința civila nr. ll079 a declinat competenta de soluționare in favoarea Judecătoriei Rm.Sarat reținând ca fapta contravenționala a fost constata in afara localității Grebanu unitate ce aparține de Judecătoria Rm.Sarat
Prin întimpinarea depusa la fila l0 dosar Judecătoria B. intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata arătând ca fapta contravenționala exista, fiind dovedita cu înscrisurile atașate respectiv planșa fotografica buletinul de verificare metrologica si atestat operator.
Urmarea probatoriului administrat, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.2449/20.12.2012 prin care a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 26.06.2012, agentul de politie rutiera D. F. din cadrul Politiei Rutiere Buzau a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care a aplicat petentului sancțiunea cu 630 lei amenda conform art. l2l din ROUG l95/2002 cu art. 102 din OUG l95/2002, iar ca măsura tehnico administrativa reținerea permisului de conducere.
S-a reținut ca la data respectiva la orele l4.l5 petentul a condus auto_ pe DN 2 E 85 in afara localității Grebanu cu viteza de l5l km /h.
Din probele depuse de intimata rezulta ca procesul verbal de contravenție este legal si temeinic .
Din planșa foto depusa la fila 5 care este lizibila rezulta împrejurarea ca petentul circula in afara localității ,cu viteza menționata in procesul verbal de contravenție .
Din buletinul de verificare metrologica rezulta ca aparatul radar a fost verificat in cadrul Laboratorului R. de Metrologie si declarat admis cu valabilitate de l an.
Mai rezulta ca agentul de politie care a operat cu cinemometrul avea împuternicire in acest sens.
Cu privire la eroarea de măsurare aceasta a fost luata in considerație la verificarea cinemometrului aceasta încadrându-se in limitele admise de NML 021.-05.
După verificarea metrologica a cinemometrului ,măsurările efectuate cu acesta sunt legale, iar asupra lor agentul constatator, nu poate interveni.
Instanța a mai retinut si împrejurarea ca petentul nu este la prima a încălcare a legislației rutiere, din cazierul auto filele l4-l5 dosar rezultând ca mai fost sancționat de mai multe ori pentru depășirea vitezei de circulație.
Aceasta situație de fapt stabilita pe baza de probe clare aduse de intimata nu a fost combătuta cu nici un mijloc de dovada din partea petentului, motiv pentru care plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a formulat recurs contravenientul O. D., care a criticat soluția ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Recurentul a criticat soluția instanței de fond sub un singur aspect: că în mod greșit instanța de fond a înlăturat motivul de nulitate ce l-a invocat potrivit căruia procesul verbal trebuia încheiat pe formularul prevăzut de anexa 1 D din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002; că nu există vreo dispoziție legală prin care să se prevadă încheierea proceselor verbale în forma 1 D doar pentru autovehicule care nu sunt oprite în trafic; că această interpretare reprezintă o adăugare la lege, aspect nepermis, dar pe care instanța de fond l-a admis în mod nelegal.
Intimatul I.P.J. B., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând recursul declarat, constată că nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, sunt prevăzute condițiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească procesul-verbal în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, astfel cum este cazul în speță.
Potrivit dispozițiilor menționate, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, agentul constatator încheie procesul verbal, potrivit modelului prevăzut de Anexa 1D din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, situație în care se impune individualizarea aparatului radar care a înregistrat viteza, pentru ca instanța, în raport de elementele de identificare ale acestuia să poată verifica dacă acesta funcționa în parametrii normali, era omologat și verificat metrologic la acea dată, potrivit dispozițiilor legale.
Referitor la critica recurentului privind încheierea procesului verbal de contravenție pe un alt formular (Anexa 1 A) decât cel prevăzut de lege (Anexa 1 D), Tribunalul apreciază că această practică a organului constatator de a folosi un alt formular decât cel prevăzut de lege, îl poate vătăma pe petent numai ca urmare a mențiunilor suplimentare pe care formularul 1 D le are față de celălalt formular, în speță fiind vorba de mențiunea privind datele de identificare a aparatului radar.
Această mențiune are ca scop asigurarea posibilității ca, ulterior încheierii procesului verbal de contravenție și în cadrul unei eventuale contestații cu privire la acesta, instanța să poată verifica, la cererea petentului, dacă înregistrarea contravenției a fost făcută cu un aparat radar ce corespunde cerințelor prevăzute de art. 4.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05/2005, potrivit cărora măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere numai dacă acestea au fost verificate metrologic și sunt însoțite de buletinul de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Aceste exigențe sunt îndeplinite în cauză, în cuprinsul procesului verbal de contravenție fiind menționat că înregistrarea vitezei a fost efectuată cu aparatul radar seria_ montat pe autoturismul Dacia L. nr._ aflat în staționare.
Prin urmare, Tribunalul va înlătura ca nefondată critica recurentului referitoare la nerespectarea modelului Anaxa 1 D, dreptul său la apărare nefiind vătămat prin neutilizarea acestui formular.
Față de considerentele expuse, tribunalul, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul O. D., domiciliat în municipiul B., ., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 2449/2012, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., ./10, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 aprilie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, M. N. |
Grefier, D. P. |
Red.A.E.D./Th.red.V.P./2 ex./05.06.2013
d.f. nr._ – Judecătoria Rm. Sărat
j.f. Ș. F.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 214/2013. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 10/2013.... → |
|---|
