Plângere contravenţională. Decizia nr. 655/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 655/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 1000/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 655/2013
Ședința publică de la 10 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de intimatul I. T. DE munca BUZAU, cu sediul în mun. B., Aleea Sporturilor, ., împotriva sentinței civile nr 1278/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul civil nr_, în contradictoriu cu intimata . RM.SARAT, cu sediul în mun. Rm. Sărat, .. 16, județul B., având ca obiect plângere contravenționala pr. verbal . nr. 7749 din 15.03.2012 încheiat de ITM B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata . Rm. Sărat prin reprezentant convențional, lipsă fiind recurentul I. T. de Muncă B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei arată că a depus întâmpinare, că a motivat cererea de respingere a recursului care este nelegală întrucât este făcută cu depășirea termenului legal de 15 prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă; astfel, sentința a fost comunicată la data de 05.07.2012, iar cererea de recurs a fost trimisă instanței de judecată la data de 08.11.2012. Invocă, în continuare, netemeinicia cererii de recurs, prin motivele de recurs recurenta nu aduce nimic nou. Solicită obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului contravențional de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.Sărat, sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 7749/15.03.2012 solicitând ca prin hotărârea care se va da să se anuleze procesul verbal de contravenție și să fie înlăturate măsurile luate împotriva sa.
În motivarea de fapt a plângerii, petenta a arătat că la data de 15.03.2012 societatea a fost supusă unui control și a fost sancționată cu amendă contravențională de 20 000 de lei pentru motivul că ar fi fost descoperite la muncă două persoane B. E. V. și Cutarida I. fără a avea încheiate contracte individuale de muncă.
A mai arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, întrucât numita B. E. V. lucra din data de 15.03.2012 și nu din data de 01.03.2012 cum a menționat agentul constatator, iar cealaltă persoană Cutarida I. nu era lucrător, nu era o persoană cunoscută de administratorul societății iar acesta venise pentru a face unele servicii pentru cele două lucrătoare.
S-a mai susținut că sancțiunea aplicată de 20 000 de lei este grea și duce la dezechilibrarea societății efectiv la închiderea acesteia.
În drept, petenta a invocat prevederile OG 2/2001 și art.284 din Codul Muncii.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că obiectivul controlului a fost identificarea și combaterea cazurilor de muncă nedeclarată în cadrul unităților în care se desfășoară activități de fabricare a produselor de brutărie și produselor făinoase.
La data controlului au fost descoperite două persoane B. E. V. și Cutarida I. care nu aveau încheiate contracte individuale de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă.
Părțile au uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri, iar la cererea petentei s-a administrat și proba testimonială.
În urma probelor administrate, Judecătoria Rm.Sărat a pronunțat sentința civilă nr.1278 din 29.06.2012, prin care a admis în parte plângerea și a anulat parțial procesul verbal de contravenție . nr.7749/15.03.2012 încheiat de ITM B., conform art.260 alin.1, lit.e din Codul Muncii în sensul că a înlocuit amenda de 20 000 de lei cu avertisment.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 15.03.2012 inspectorii ITM O. Doinița și L. G. au întocmit procesul verbal de contravenție . nr.7749 prin care a aplicat petentei sancțiunea cu amendă contravențională în sumă de 20 000 de lei conform art.260 alin.1 lit.e din Codul Muncii.
S-a mai reținut că la data controlului la orele 00,35 la societatea petentă s-a constatat că numiții B. E. Veronică și Cutarida I. au fost primiți la muncă din data de 01.03.2012, respectiv septembrie 2011 fără a li se încheia contracte individuale de muncă ( conform art.16 din Codul Muncii).
Cu probele aduse de intimată, instanța de fond a apreciat că fapta este dovedită.
Chiar dacă martora B. E. V. în instanță a precizat că nu a lucrat din data de 01.03.2012 și chiar din data de 15.03.2012, instanța de fond a reținut, din fișa de identificare depusă în copie la fila 23 dosar fond, că lucrează ca patiser din data de 01.03.2012 și că nu a semnat contract de muncă.
S-a mai reținut că fișa de identificare a fost semnată personal de această martoră.
De asemenea, în ce privește Cutarida I., s-a reținut că acesta, conform fișei de identificare, lucrează din septembrie 2011 și nu a semnat contract individual de muncă, astfel că afirmația administratoarei petentei cum că nici nu îl cunoaște pe acesta nu este reală.
Având în vedere însă faptul că societatea petentă a mai fost sancționată în aceiași zi pentru încălcării ale Legii 319/2006 cu amendă în sumă de 8000 de lei conform procesului verbal de contravenție . nr.7795/15.03.2012 al ITM și că plângerea formulată împotriva acestui proces verbal de contravenție a fost respinsă prin sentința civilă nr.1277/29.06.2012 dosar_, instanța de fond a apreciat că în cauza de față poate interveni înlocuirea sancțiunii cu amendă contravențională în sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul, iar în dezvoltarea motivelor de recurs s-a solicitat repunerea în termen în situația în care se constată că declarația este depusă după expirarea termenului prevăzut de lege, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii.
Recurenta a relatat că societatea intimată este înființată din anul 1993, iar din coroborarea datelor înscrise în fișele de identificare, înregistrate în Registrul general de evidență a salariaților REVISAL și cu documentele prezentate de angajator, au fost constatate mai multe neconformități în domeniul relațiilor de muncă pentru care s-au aplicat în funcție de gradul de pericol social o amendă contravențională în cuantum minim, reținându-se că petenta a primit la muncă 2 persoane fără a le încheia anterior contract individual de muncă.
Recurenta a mai precizat că fapta angajatorului reprezintă o încălcare a dispozițiilor în vigoare privind încadrarea în muncă a persoanelor și o sustragere de la plata datoriilor către bugetul asigurărilor sociale de stat și nu se poate reține buna credință a acestuia, întrucât reprezentantul legal nu a prezentat inspectorilor de muncă nici până la data de 28.01.2013 contractele pentru cele 2 persoane.
Mai mult, recurenta a precizat că angajatorul a mai fost sancționat pentru aceeași faptă, respectiv primirea unui număr de 3 persoane fără a încheia CIM, prin procesul-verbal de contravenției nr.6871/25.10.2010.
Reținând gravitatea pericolului social al faptei săvârșite, recurenta a solicitat admiterea recursului, iar pe fond respingerea plângerii.
Recurenta a depus la dosar activitate angajator din 28.01.2013 – extras REVISAL.
În termen legal, intimata-petentă a formulat întâmpinare, prin care a invocat tardivitatea recursului, iar pe fond menținerea sentinței fondului ca fiind legală și temeinică.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului și evaluarea dovezilor administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 Cod pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este întemeiat, fiind întrunite motivele prev. de art. 304 pct. 8,9 Cod pr.civilă, astfel că în temeiul art. 312 al.3 Cod pr.civilă, urmează să-l admită pe următoarele considerente:
În conformitate cu art. 137 Cod pr.civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității invocată de părți, pe care o constată ca fiind nefondată, în contextul în care sentința recurată a fost comunicată către ITM B. la data de 05.07.2012, conform dovezii de primire, fila 60 dosar fond, iar recursul a fost înaintat prin poștă la data de 10.07.2012, conform ștampilei de pe avizul de expediție nr._, fila 5 dosar recurs, care coincide cu nr. de înregistrare de la această instituție, ceea ce dovedește că plângerea a fost formulată în termenul legal.
Pe fondul cauzei, Tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție . nr.7749 din 15.03.2012, societatea petentă a fost sancționată cu amendă de_ lei, reținându-se că la data controlului societatea primise la muncă din data de 01.03.2012, respectiv septembrie 2011 un număr de 2 persoane fără a le încheia contracte individuale de muncă.
Raportat la motivele de recurs dezvoltate, tribunalul constată că acestea reiau în esență considerentele evocate în întâmpinarea formulată la instanța de fond, astfel încât recursul urmează a fi analizat sub aspectul dispozițiilor art. 3041 Cod proc.civilă.
În concret, raportat la soluția pronunțată, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut legalitatea procesului verbal de contravenție, care îndeplinește toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ce privește temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că, de asemenea, instanța de fond în mod corect a reținut săvârșirea faptei de către petentă, care de altfel și în întâmpinarea formulată în această fază procesuală nu a negat existența acesteia, ci doar legalitatea sentinței pronunțate.
Raportat la fapta săvârșită, tribunalul reține că față de persistența contravențională a petentei, care a mai fost sancționată pentru fapte similare printr-un alt proces-verbal de contravenție, reținut de altfel și de către prima instanță, în mod nelegal instanța de fond a procedat la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În acest context, tribunalul constată că în mod eronat instanța de fond a apreciat că scopul preventiv al sancțiunii se realizează prin aplicarea unui avertisment, întrucât proporțional cu fapta săvârșită și gradul de pericol social impuse de art. 5 al.5 din O.G.2/2001, se impunea menținerea sancțiunii amenzii aplicate, pentru că numai în această manieră intimata va respecta normele în vigoare impuse de Codul muncii prin art. 16 al.1, cu atât mai mult cu cât intimata-petentă dă dovadă de persistență contravențională prin încălcarea normelor legale, ceea ce, în speță, trebuie interpretat ca o gravitate sporită a pericolului social și nicidecum nu se impunea aplicarea prevederilor art. 7 al.2 din OG 2/2001, prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
De altfel, așa cum a invocat și recurenta, se constată din extrasul REVISAL emis la 28.01.2013 depus în această cale de atac, că nici până la această dată intimata nu a încheiat contracte individuale de muncă pentru cele două persoane în cauză, respectiv numiții B. E. V. și Cuțaridă I., cu începere de la data menționată de aceștia în declarațiile pe proprie răspundere date în fața inspectorilor de muncă, deși în Anexa 2 la procesul-verbal de control nr._ din 15.03.2012 s-a dispus în sarcina societății ca termen de realizare data de 15.03.2012 – „imediat”, ceea ce denotă că sancțiunea aplicată este direct proporțională cu fapta săvârșită.
Sub ansamblul celor evocate, reținând legalitatea motivelor de recurs formulate, tribunalul în temeiul art.312 alin.3 C.pr.civ. va admite recursul și va dispune modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond va respinge plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității invocată de părți.
Admite, ca întemeiat, recursul declarat de intimatul I. T. DE MUNCA BUZAU, cu sediul în mun. B., Aleea Sporturilor, ., împotriva sentinței civile nr 1278/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul civil nr_, în contradictoriu cu intimata . RM.SARAT, cu sediul în mun. Rm. Sărat, .. 16, județul B., având ca obiect plângere contravenționala pr. verbal . nr. 7749 din 15.03.2012 încheiat de ITM B..
Modifică în tot sentința recurată și pe fond respinge plângerea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 aprilie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red.G.S./12.04 2013/teh.red.E.C./2ex.
Judecătoria Rm.Sărat.
j.f.F. Șt..
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 350/2013. Tribunalul BUZĂU | Fond funciar. Decizia nr. 1093/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
