Pretenţii. Decizia nr. 1229/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1229/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 14383/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1229/2013
Ședința publică de la 05 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtele R. R. M. și R. M., ambele domiciliate în mun. B., Cartier Micro III, ., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 2330/11.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 14._, în contradictoriu cu reclamanta A. DE P. PT 16/5, cu sediul în mun. B., cartier Micro III, ., jud. B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimată administrator C. G., lipsă fiind recurentele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Reprezentantul intimatei apreciază cauza ca fiind în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de recurs.
Intimata prin administrator C. G. solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare .
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil se constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 06.07.2011, sub nr._, reclamanta A. DE P. PT 16/5 a chemat în judecată pe pârâtii R. R. M. și R. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, sa dispuna obligarea acestora la plata sumei de 1361,25 lei reprezentand cheltuieli de întreținere și cheltuieli comune aferente perioadei noiembrie decembrie 2010- ianuarie mai 2011, a sumei de 126 lei reprezentand penalitati de interziere aferente perioadei noiembrie decembrie 2010-ianuarie mai 2011, cu cheltuieli de judecată în sumă de 12,50 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in fapt, pârâtii au refuzat nejustificat să-și îndeplinească în termen obligația de plată a cheltuielilor de întreținere la care s-au adăugat penalități de întârziere
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin cererea depusă la fila 41 dosar reclamanta a solicitat lărgirea cadrului procesual prin introducerea în cauză și a pârâtului O. R., cerere respinsă de instanță după punerea în discuția părților pentru motivele arătate în încheierea de ședință din data de 24.09.2012.
Prin cererile depuse la filele 17, 43 și 78 dosar reclamanta a mărit succesiv cuantumul pretențiilor la sumele de 7945,65 lei cheltuieli restante și 3897 lei penalități de întârziere aferente perioadei decembrie 2010-august 2012.
Pârâtii potrivit art 115 și urm C.p.civ au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii motivat în esență că nu datorează sumele solicitate, nu a primit notificarea reclamantei, debitul și penalitățile de întârziere nu au fost corect calculate, nu i-a fost comunicat procesul verbal prin care au fost stabilit cuantumul penalităților de întârziere, a efectuat o plată cu factura_/14.05.2012 ce nu a fost imputată, filele 47-48 dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a pronunțat sentința civilă nr.2320/11.02.2013 prin care a admis în parte acțiunea și a obligat pârâții la plata sumelor de 6699,96 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și cheltuieli comune aferente perioadei decembrie 2010- august 2012, de 2541,26 lei penalități de întârziere, precum și la cheltuieli de judecată în sumă de 312,50 lei.
A respins capetele de cerere privind obligarea pârâtelor la plata sumelor de 1445,69 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și cheltuieli comune aferente perioadei decembrie 2010- august 2012, de 1355,74 lei penalități de întârziere aferente.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din cuprinsul înscrisurilor reprezentând listele de plata a cheltuielilor de întreținere, rezultă ca pârâții locuiesc la apartamentul nr. 32 situat în mun. B., cart Micro III, ., ., ce face parte din cadrul Asociației de P. reclamante
Conform art. 34 alin. 2 lit. b din Legea 114/1996 asociația de proprietari are ca obligație și efectuarea formalităților necesare în angajarea contractelor cu furnizorii serviciilor pentru exploatarea și întreținerea clădirii, derularea și urmărirea realizării acestor contracte.
De asemenea, art. 24 lit. d din Regulamentul – cadru al asociațiilor de proprietari, prevedea, printre atribuțiile asociației și aceea de a încheia contracte și a-și asuma obligații în nume propriu sau în numele proprietarilor asociați, în interesele legate de clădire.
În aceeași măsură, art. 41 alin. 1 lit. a din Legea nr. 51/ 2006 prevede că au calitatea de utilizator beneficiarii individuali sau colectivi, direcți ori indirecți, ai serviciilor de utilități publice, printre care se numără și utilizatorii casnici persoane fizice sau asociații de proprietari/locatari.
Conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 230/ 2007 asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual. A.. 2 prevede că pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri.
Potrivit articolului 969 alineat 1 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar art. 1073 prevede că creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, pârâtul are obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce ii revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, cheltuielile asociației de proprietari fiind, conform art. 47 din același act normativ, următoarele: a) cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale; b) cheltuieli pe consumuri individuale; c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale; d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari; e) cheltuieli pe consumatori tehnici; f) cheltuieli de altă natură. De asemenea, art. 48 din Legea nr. 230/2007 prevede ca stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
Potrivit deciziei privind sistemul de penalizări, neachitarea cotelor de contribuție la cheltuielile asociației in termen de 30 de zile de la scadenta conduce la aplicarea de penalizări începând cu prima zi după scadenta in cuantum de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere .
În aceeași măsură, art. 53 din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 233/ 2004 prevede că niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât cea de locuință nu va fi exceptat de obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât cea de locuință ori în alte situații
De asemenea, art. 32 alin. 3 din H.G. nr. 1588/ 2007 a preluat această dispoziție legală.
Pârâții aveau obligația de a achita, în funcție de cota lor indiviză, cheltuielile cu energia electrică, cheltuieli de administrație aferente spațiilor aflate în proprietate indiviză, alături de ceilalți proprietari ai apartamentelor din . de plată a apei potabile și a serviciilor de canalizare – epurare aferent spațiului locuit
Instanța a avut în vedere că prin raportul de expertiză contabilă întocmită în cauză s-a concluzionat că pârâții datorează plata sumelor de 6499,96 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și cheltuieli comune aferente perioadei decembrie 2010- august 2012, de 2541,26 lei penalități de întârziere aferente, fila 75 dosar.
Pe baza acestor considerente, odată reținută situația de fapt de mai sus, în temeiul dispozițiilor legale enumerate, observând și prevederile art. 129 Cod procedură civilă potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, instanța a considerat că acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată este întemeiată în parte cu privire la debitul principal și a penalităților de întârziere în cuantumul stabilit prin raportul de expertiză contabilă întocmit, urmând a obliga pârâții la plata către reclamanta a sumelor de 6499,96 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și cheltuieli comune aferente perioadei decembrie 2010- august 2012, de 2541,26 lei penalități de întârziere aferente și a respinge capetele de cerere privind obligarea pârâților la plata către reclamanta a sumelor de 1445,69 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și cheltuieli comune aferente perioadei decembrie 2010- august 2012, de 1355,74 lei penalități de întârziere aferente.
Referitor la capătul de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată, instanța raportat la culpa procesuală a pârâților, în temeiul art 274 C.p.civ l-a admis în sensul de a-l obliga pârâții la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecată în sumă de 312,50 lei reprezentând onorariu avocat și cheltuieli xeroxare filele 4 și 78 dosar.
A fost obligată pârâta R. M. la restituirea către Stat a sumei de 1000 lei ajutor public judiciar acordat acesteia sub forma onorariului de expert contabil.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtele R. R. M. și R. M., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, cu trimitere spre rejudecare a cauzei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentele au arătat că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ privind cauza dedusă judecății, astfel că nu a analizat corectitudinea modului de calcul a cheltuielilor de întreținere, deși a arătat prin întâmpinare acest aspect.
Au arătat că au instalate apometre, dar conducerea asociației de proprietari a refuzat să preia de la apartamentul lor citirea consumului de apă rece și apă caldă și a preferat în mod abuziv să le calculeze un consum mult mai mare decât cel real, depășind chiar și consumul paușal.
Au arătat că nu se calculează corect nici cheltuielile pe cota parte comună, motiv pentru care consideră contravaloarea întreținerii calculate și pretinse de către intimata reclamantă că ar fin nereală.
Deși au arătat că reclamanta nu calculează corect penalitățile, neavând nici un temei legal, instanța de fond nu a ținut cont nici de acest aspect și nu a cenzurat pretențiile reclamantei.
Nu a făcut dovada reclamanta dacă are aprobarea adunării generale pentru perceperea unei penalități de 0,2% pe zi de întârziere la plata cheltuielilor de întreținere. Instanța de fond ar fi observat că procesul verbal al Adunării Generale prezentat de către reclamantă ca fiind actul legal care o îndreptățește să solicite penalități de 0,2% pe zi de întârziere este un act nul, întrucât nu cuprinde nici ordinea de zi a adunării generale și nici acordul de voință al membrilor prezenți.
Având în vedere aspectele relatate, recurentele au precizat că au solicitat instanței de fond administrarea unei expertize care să lămurească situația atât în ceea ce privește cuantumul întreținerii cât și al penalităților, însă expertul s-a limitat în a prelua matematic cifrele asociației. Cu toate că au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, le-au fost respinse cu foarte mare ușurință de către instanța de fond, nesocotind astfel dispozițiile art. 25 și art. 49 din Legea nr. 230/2007, precum și dispozițiile art. 25 din Normele metodologice nr. 1588/2007 pentru aplicarea Legii nr. 230/2007.
Intimata Asociația de Proprietari PT16/5 . întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Referitor la susținerile recurenților precum că asociația nu-i primește indexul contoarelor de apă și că i se trece un consum din oficiu, depășind chiar și consumul paușal, intimata a arătat că sunt nereale, precizând că recurenta R. M. de la cumpărarea apartamentului nu a prezentat niciodată indexurile de apometre, așa cum procedează fiecare locatar în parte, pe baza unor fișe individuale în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte, în fiecare lună, atunci când se afișează anunțul de către administratorul de . niciodată consumul, comitetul de asociație a hotărât să i se treacă un consum pentru apartamentul nr. 32 la paușal, dar nu mai mare decât acesta (6 mc pentru apă rece și 4 mc pentru apă caldă) persoană.
În ce privește cheltuielile comune, acestea se repartizează conform Legii nr. 230/2007 –art. 44-, în raport cu volumul cheltuielilor fiecărei luni și cota parte pentru fiecare apartament în parte.
Referitor la modalitatea de calcul a penalităților, intimata a arătat că acestea au fost calculate având la bază procentul de 0,2% aprobat de adunarea generală.
A mai arătat intimata că recurentele nu și-au achitat niciodată de bunăvoie cheltuielile de întreținere, acestea făcându-se numai pe cale judecătorească și prin executorul judecătoresc.
Tribunalul, examinând recursul declarat constată următoarele:
Conform art. 46 din Legea nr. 230/2007 se prevede că toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
De asemenea, Norma Metodologică de aplicare a Legii nr. 230/2007, aprobată prin HG nr. 1588/2007, prevede la art. 12 pct. A lit. d) dreptul membrilor asociației de a primi explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată, acesta fiind obligat să răspundă la contestație în termen de 7 zile.
În speță, deși recurentele ocupă apartamentul nr. 32 din Cartierul Micro III, .. 9, B., în perioada decembrie 2010- august 2012 nu au achitat cota parte din cheltuielile asociației de proprietari în condițiile în care au beneficiat de serviciile contractate cu furnizorii.
Listele cu cheltuielile de întreținere, fiind afișate lunar, recurentele nu au contestat niciodată, în termenul de 10 zile de la afișare modul de calcul al cotei de contribuție la cheltuielile asociației, așa cum se statuează la art. 12 pc.t A lit.d) din HG nr. 1588/2007.
Deși recurentele au precizat că au instalat apometre nu au depus diligențe să comunice consumul înregistrat de apometre, pentru ca facturarea cantităților de apă să se facă pe baza indicațiilor apometrelor, astfel că sistemul de calcul paușal folosit de asociație este corect.
Conform Ordinului nr. 29/N/23 decembrie 1993, pentru aprobarea Normativului cadru privind contorizarea apei ș a energiei termice la populație, instituțiile publice și agenții economici, Anexa I cuprinde „lista cu baremuri orientative pentru determinarea în sistem paușal a consumurilor de apă pe categorii de consumatori”și pentru imobile cu instalații centrale de încălzire a apei (puncte și centrale termice) în care este inclus și consumul de apă caldă s-a prevăzut un consum de 8,4 m3/ persoană/ lună, la care se adaugă diferența ce rezultă din contorul general al blocului.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere la care au fost obligate recurentele, Tribunalul constată că și acest capăt de cerere este corect soluționat de instanța de fond.
Din dispozițiile legale – art. 49 din Legea nr. 230/2007 rezultă că, în măsura în care proprietarii de apartamente nu plătesc cotele de întreținere care le revin potrivit listelor de plată, asociația poate aplica penalități de întârziere care nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășesc termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poate depăși suma la care s-au aplicat. Termenul de plată a cotelor de contribuții la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată este de maxim 20 de zile calendaristice.
Urmare a verificării modului de calcul al penalităților de către expertul numit în cauză, rezultă că intimata a respectat acest proceduri legale, cu excepția aceleia referitore la aplicarea penalităților de întârziere începând cu a 46 –a zi și cea de-a 51 zi de la afișarea listelor de plată.
Referitor la susținerea recurentelor că procesul – verbal al Adunării generale prezentat de reclamantă la dosar prin care s-au aprobat penalitățile de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere ar fi nul, deoarece nu îndeplinește condițiile legale, Tribunalul constată că recurentele nu au învestit instanța cu o acțiune în constatarea nulității procesului-verbal al adunării generale, știut fiind că nu există nulitate de drept ci trebuie constatată de instanța de judecată, printr-o hotărâre judecătorească.
Referitor la susținerea recurenților că instanța de fond le-a respins obiecțiunile la raportul de expertiză, fără temei, Tribunalul constată că nici această afirmație nu este întemeiată.
Astfel, din lecturarea obiecțiunilor la raportul de expertiză (fila 86 dosar fond) rezultă că recurentele au formulat obiecțiunile în termeni generali și lipsite de argumente juridice viabile și susținând în continuare că procesul verbal al adunării generale din 15.01.2004 este nul, ceea ce nu era de competența expertului să răspundă asupra acestei afirmații.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele R. R. M. și R. M., ambele domiciliate în mun. B., Cartier Micro III, ., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 2330/11.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 14._, în contradictoriu cu reclamanta A. DE P. PT 16/5, cu sediul în mun. B., cartier Micro III, ., jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 iunie 2013..
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S., fiind în CO, prezenta s-a semnat de noi, Președinte Secție civilă | Judecător, A.-M. D., fiind în CO, prezenta s-a semnat de noi, Președinte Secție civilă |
Grefier, D. P. |
Red AED/10.07.2013
Thred. DP/2 ex
Judecătoria B.
Dosar fond: P. F.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1360/2013. Tribunalul... → |
|---|
