Fond funciar. Decizia nr. 510/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 510/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 6393/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 510/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător E. P.
Judecător A. M.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – cu sediul în B., .. 48, jud. B., împotriva sentinței civile nr._/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu reclamantul I. N. – domiciliat în comuna Beceni, .. B. și pârâta C. L. BECENI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată, recursul este motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar intimații nu au formulat în cauză întâmpinare, după care:
Constatând dosarul în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs civil.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.02.2012, sub nr.6393, reclamantul I. N. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. BECENI și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/43/7.12.1998 prin care s-a reconstituit pe numele tatălui său def. F. Gh. D. – prin moștenitor F. A., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1,16 ha teren pe raza .; să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4000 mp, teren intravilan cu destinație grădină, prin excluderea unui perimetru egal din terenul de categorie extravilan, să fie obligată C. locală la întocmirea documentației și înaintarea ei Comisiei județene, în vederea emiterii unui nou titlu de proprietate, cu obligarea Comisiei județene la emiterea unui nou titlu de proprietate.
În motivarea în fapt a acțiunii, s-a arătat că în baza Legii 18/1991, mama sa F. A. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate la data de 15.03.1991, pentru dreptul rămas de pe urma soțului său def. F. D.. Conform mențiunilor din registrul agricol i s-a reconstituit o suprafață de 1,16 ha teren pe raza ..B., însă amplasamentele nu s-au respectat în totalitate.
În drept, au fost invocate disp. art.III din Legea nr.169/1997
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri și s-a administrat proba cu interogatoriul Comisiei locale Beceni.
Urmare a materialului probator administrat prin sentința civilă nr._/30.10.2012 Judecătoria B. a admis cererea formulată de reclamantul I. N., a modificat titlul de proprietate nr._/43/7.12.1998 emis de C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în sensul obligării pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4000 mp teren intravilan, cu destinația de grădină, prin excluderea unei suprafețe egale din terenul categoria extravilan, reconstituit și a obligat C. locală Beceni la întocmirea documentației și înaintarea acesteia către C. județeană în vederea emiterii unui nou titlu de proprietate.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantului, fiecare câte 595 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 7.12.1998 s-a emis titlul de proprietate nr._/43 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha 1600 mp pe numele moștenitorului def. F. D., respectiv F. A., suprafață situată pe teritoriul com.Beceni, ..B..
S-a reținut că din răspunsurile la interogatoriu rezultă că pârâta C. locală este de acord cu reconstituirea către reclamant a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4000 mp teren intravilan, cu destinația de grădină, că se poate desprinde un trup identic din terenul reconstituit în extravilan pentru a se compensa atribuirea acestei suprafețe în locul suprafeței solicitate, că reclamantul, respectiv părinții acestuia sunt cunoscuți ca proprietari ai terenului în litigiu anterior CAP-ului și folosesc terenul în mod continuu și sub nume de proprietari de peste 50 de ani.
La rândul său pârâta comisia județeană a trimis la dosar adresă în care a arătat că este de acord cu răspunsurile date de C. locală la interogatoriul luat, împrejurare în care instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată cererea dedusă judecății.
Prin hotărârea pronunțată pârâtele au fost obligate să plătească reclamantului cheltuieli de judecată, având în vedere că recunoașterea pretențiilor acestuia nu s-a făcut la prima zi de înfățișare, pentru a putea fi aplicate disp. art.275 cod proc. civ.
Împotriva sentinței civile nr._/30.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. a declarat recurs C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând modificarea acesteia în sensul exonerării sale de la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 595 lei.
În motivarea recursului a susținut recurenta că stabilirea mărimii și amplasamentului suprafeței de teren și punerea în posesie, prin delimitare în teren sunt atribuții exclusive ale comisiei locale, conform prevederilor art. 5 lit. c) și i) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005. In aceste condiții apreciază că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată întrucât stabilirea greșită a amplasamentului nu se datorează culpei Comisiei județene B., ci culpei exclusive a Comisiei locale Beceni, care a efectuat operațiuni tehnice preliminare eliberării titlului de proprietate
Arată că, prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, comisiilor județene li s-a recunoscut calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, în contenciosul administrativ special reglementat de dispozițiile art. 51 și următoarele din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și deși poate figura ca parte în astfel de litigii, comisia județeană nu are buget propriu, capacitate de folosință și nu este înzestrată cu personalitate juridică.
Nefiind subiect de drept distinct ea nu poate dobândi în mod valabil calitatea de debitor într-un raport juridic obligațional, așa cum este și cel stabilit prin dispozițiile instanței, în conformitate cu prevederile art.274 alin. 1 Cod procedură civilă, având ca obiect plata cheltuielilor de judecată făcute de partea adversă. Conform prevederilor art. 52 din Legea nr. 18/1991, republicată, comisia județeană este autoritate publică cu activitate administrativ-jurisdicțională, ale cărei acte sunt cenzurate de instanța de judecată în temeiul art. 1, pct. 2 din Codul de procedură civilă, iar în cazul unor astfel de cereri nu se poate reține existenta unui interes material al comisiei județene, așa cum se întâmplă în cazul persoanelor fizice implicate, activitatea desfășurată atât la nivelul acestei autorități, cât și la nivelul instanțelor urmărind, în final, realizarea unui interes al statului, respectiv corecta reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Față de această situație de fapt și de drept, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a hotărâri și exonerarea de obligația de a plăti cheltuielile de judecată în sumă de 595 lei.
In drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct.9 C. proc. civilă, prevederile art. 5 lit. c) si i) din H.G. nr. 890/2005.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a normelor legale incidente, precum și din oficiu în fapt și în drept conform art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din considerentele sentinței recurate, pentru a hotărî modificarea titlului de proprietate nr._/43/7.12.1998 emis de C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în sensul obligării pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4000 mp teren intravilan, cu destinația de grădină, prin excluderea unei suprafețe egale din terenul categoria extravilan, reconstituit, instanța de fond a avut în vedere răspunsurile la interogatoriu ale pârâtei C. locală Beceni, potrivit cărora este de acord cu reconstituirea către reclamant a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4000 mp teren intravilan, cu destinația de grădină, apreciind că se poate desprinde un trup identic din terenul reconstituit în extravilan pentru a se compensa atribuirea acestei suprafețe în locul suprafeței solicitate, precum și faptul că reclamantul, respectiv părinții acestuia sunt cunoscuți ca proprietari ai terenului în litigiu anterior CAP-ului și folosesc terenul în mod continuu și sub nume de proprietari de peste 50 de ani.
La rândul său pârâta comisia județeană la data de 05.10.2012, a trimis la dosar adresă în care a arătat că este de acord cu răspunsurile date de C. locală la interogatoriul luat, adresă ce a fost atașată la fila 55 dosar.
Prin hotărârea pronunțată pârâtele au fost obligate să plătească reclamantului cheltuieli de judecată, având în vedere că recunoașterea pretențiilor acestuia nu s-a făcut la prima zi de înfățișare, pentru a putea fi aplicate disp. art.275 cod proc. civ.
În conformitate cu dis art. 5 din Hotărârea Nr. 890 din 4 august 2005, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor „Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale:…. lit.c) stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane;….. și lit. i) pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin;”
Față de aceste dispoziții legale mai sus menționate și având în vedere obiectul cererii deduse judecății, tribunalul constată că pârâta comisia locală era cea care avea obligația de a proceda la stabilirea amplasamentului suprafeței de teren solicitată a fi reconstituită, de a pune în posesie prin delimitare în teren persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora și înaintează documentația la comisia județeană care potrivit disp. art. 6 lit e și f din același act normativ au obligația să valideze sau să invalideze propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreună cu proiectele de delimitare și parcelare și ulterior să emită titlurile de proprietate pentru cererile validate.
Potrivit art.274 alin.1 C.pr.civ. „(1) Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuieli de judecată.”
Fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții „care cade în pretenții”.
Culpa procesuală presupune fie înregistrarea pe rolul unei instanțe a unei cereri, acțiune ce se dovedește a fi neîntemeiată, fie susținerea unor apărări neîntemeiate, care echivalează cu zădărnicirea reclamantului în încercarea sa de a răsturna prezumția relativă sus amintită.
În speța dedusă judecății tribunalul constată că urmare a nerespectării obligațiilor ce-i reveneau pârâtei comisia locală prin disp. art. 5 din Hotărârea Nr. 890 din 4 august 2005, a determinat promovarea de către reclamant a prezentei cereri și implicit efectuarea unor cheltuieli de către acesta, astfel că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea ambelor comisii pârâte la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care culpa aparținea exclusiv comisiei locale și nu comisiei județene care în baza documentației comunicate a procedat la eliberarea titlului de proprietate.
De necontestat este faptul că pârâta C. L. Beceni prin răspunsurile la interogatoriu a recunoscut pretențiile reclamantului intimat, recunoaștere ce nu a fost făcută însă la primul termen de judecată pentru a putea fi aplicate disp. art. 275 cod proc. civ.
Față de considerentele ce preced tribunalul constată că în cauză sunt incidente disp. art. 304 pct 9 cod proc. civ., astfel că recursul de față este fondat și pe cale de consecință va fi admis ca atare, va modifica în parte sentința recurată, în sensul că obligă pârâta C. L. Beceni la plata sumei de 1190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, înlăturând obligarea recurentei de la plata sumei de 595 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – cu sediul în B., .. 48, jud. B., împotriva sentinței civile nr._/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu reclamantul I. N. – domiciliat în comuna Beceni, .. B. și pârâta C. L. BECENI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – cu sediul în ..
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că obligă pârâta C. L. Beceni la plata sumei de 1190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, înlăturând obligarea recurentei de la plata sumei de 595 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2013.
Președinte, M. Ș. | Judecător, E. P. | Judecător, A. M. |
Grefier, M. H. |
Red.MȘ
Th.red.CC/MȘ / 08.04.2013
2 ex.
Dosar fond nr._ Judecătoria B.
Judecător fond A. L. A.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1360/2013. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 242/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
