Succesiune. Decizia nr. 351/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 16514/200/2010/a4
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 351/2013
Ședința publică de la 27 februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurentul - reclamant N. G., domiciliat în mun. B., ., județul B., împotriva încheierii de suspendare pronunțată la data de 05.12.2012 de Judecătoria B., în dosarul nr._ 10, în contradictoriu cu intimata pârâtă N. G., domiciliată în mun. B., .. 132, județul B., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul N. G. personal și asistat de avocat T. M. A., lipsă fiind pârâta N. G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza este la primul termen de judecată - stadiul procesual recurs, recurs motivat, comunicat, timbrat, avocat T. M. A., pentru recurent, a depus cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare pentru a se putea prezenta, depusă prin Serviciul registratură, la data de 26.02.2013, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Apărătorul recurentului apreciază cauza ca fiind în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de recurs.
Reprezentantul recurentului, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea încheierii de suspendare și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, solicitând să se observe că în mod incorect prima instanță a dispus suspendarea judecării cauzei. Solicită să se observe că încheierea de suspendare este una dintr-un lung șir de abuzuri făcute de judecătorii de la Judecătoria B., foști avocați. Arată că, după doi ani de judecată, instanța de fond, nelămurită de la început deși a depus precizări, rămâne în pronunțare cu privire la încheierea de admitere în principiu, revine la termenul din 03.10.2012, repune cauza pe rol pentru a cere noi lămuriri, însă nu știe despre ce anume este vorba. La termenul de judecată următor, 07.11.2012 (fila 140 dosar), pune în vedere unor părți absente să precizeze dacă înțeleg să se judece și cu numitul D. V.. La dosar, însă, nu se regăsește nicio adresă întocmită în acest sens. Cu toate acestea, la termenul de judecată din data de 07.12.2012, observând încheierea, au fost depuse actele pe care partea le avea la dispoziție. Precizează că nu a formulat cerere în contradictoriu cu numitul D. V. iar starea de indiviziune cu acesta nu trebuie să fie preocuparea instanței de fond. Apreciază că este vorba despre denegare de dreptate. În consecință, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentului recurs civil, se constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ 10, reclamantul N. G. a chemat în judecată pe pârâta N. G., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului N. I., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a relatat că este copilul din prima căsătorie a defunctului N. I. cu N. Mița, decedată la 16.07.1984, pârâta fiind a doua soție a defunctului autor, căsătorindu-se cu aceasta la data de 11.11.1994.
Reclamantul a mai precizat că pârâta niciodată nu a avut surse din venituri proprii, iar la data căsătoriei, situația bunurilor rămase de pe urma defunctului era reprezentată de o casă compusă din 3 camere și hol, dobândită de autor în timpul căsătoriei cu prima soție, fiind moștenire de la părinții săi, construcție ridicată pe un teren de 25 mp și un beci de circa 20 mp, valoarea acestor fiind imobile fiind de circa 20.000 lei, situate în municipiul B., ..132.
A mai invocat reclamantul că până la data căsătoriei cu pârâta, după decesul mamei sale, autorul său a dobândit o casă compusă din 2 dormitoare, hol, baie, bucătărie, garaj și un hol comun, situată la parterul unui imobil în care la etaj locuiește D. V., casă aflată pe un teren de circa 149 mp, dobândită în anul 1993, fiind evaluată la 10.000 lei.
Reclamantul a mai indicat în averea succesorală un autoturism Cielo, cumpărat în anul 2008, cu nr. de înmatriculare_, evaluat la 8.000 lei, precum și o . bunuri mobile indicate în cererea introductivă.
Reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat partajarea averii succesorale de pe urma defunctului, cu obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată, precum și la plata cotei părți din pasivul succesoral suportat de către aceasta.
În motivarea cererii, pârâta a precizat că a fost căsătorită cu defunctul din data de 11.11.1994, rămânând ca moștenitor legal, aceasta ca soție supraviețuitoare, și reclamantul în calitate de fiu, masa succesorală fiind compusă din imobilul situat în ..132, imobilul casă de locuit și teren aferent în suprafață de 149 mp, situat în ., un autoturism Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_, un autoturism Cielo, precum și o . bunuri mobile.
Pârâta a precizat că a realizat surse din venituri proprii, fiind plecată la muncă în G., iar în prezent desfășoară activități ce-i asigură venituri corespunzătoare, fiind singura care s-a ocupat de înmormântarea defunctului și de pomenile creștinești.
Pârâta a depus la dosar înscrisuri.
Prin încheierea din 05.12.2012, instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 1551 Cod pr.civilă, întrucât reclamantul nu s-a conformat încheierii de ședință din 07.11.2012, desfășurarea normală a procesului fiind împiedicată din vina acestuia.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul, fiind invocate ca motive prevederile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a relatat că la termenul din 07.11.2012, instanța i-a pus în vedere să precizeze dacă înțelege să se judece în contradictoriu cu numitul D. V., persoană ce se află în indiviziune cu autorul părților, această stare fiind rezultatul voinței acestora, care au construit pe o suprafață de teren un imobil cu o intrare comună.
Recurentul a mai relatat că instanța a pus în vedere anumite aspecte, deși părțile erau absente la strigarea cauzei, iar reclamantul personal nu a primit nicio înștiințare că are vreo obligație.
La termenul din 05.12.2012 instanța de fond a dispus suspendarea cauzei, soluție total eronată, întrucât obligația nu i-a fost adusă la cunoștință, nu a fost așteptat apărătorul său, iar partea adversă având calitatea de reclamantă putea să răspundă la întrebările solicitate și, mai mult, acestea erau fără sens, întrucât părțile stabiliseră cadrul procesual, încălcându-se, astfel, principiul disponibilității.
Având în vedere că nu există nici un text de lege prin care instanța să oblige părțile să cheme, sau nu, o altă persoană în judecată, recurentul a solicitat admiterea recursului, întrucât suspendarea cauzei s-a dispus pentru o obligație de care nu avea cunoștință.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, în raport de soluția pronunțată de instanța de fond, tribunalul constată ca fiind întrunit motivul prevăzut de art. 304 pct.9 cod pr.civilă, motiv pentru care în temeiul art. 312 al.3 cod pr.civilă urmează să-l admită pe următoarele considerente:
Prin încheierea din 07.11.2012, Judecătoria B. a pus în vedere părților și apărătorilor acestora să depună la dosar cărțile de identitate și certificate de înmatriculare ale autovehiculelor și, totodată, să depună în scris precizări, cu privire la suprafețele de teren ce urmează a fi aduse la masa de partajat, având în vedere actele succesive încheiate pentru aceste suprafețe, privind dobândirea și înstrăinarea lor și, totodată, a pus în vedere reclamantului să precizeze dacă înțelege să se judece și în contradictoriu cu numitul D. V..
La termenul din 05.12.2012, în ședință publică a răspuns doar apărătorul pârâtei, existând o cerere din partea apărătorului reclamantului de lăsare a cauzei la a doua strigare, motiv pentru care instanța, fără a da eficiență acesteia, a pus în discuția părții prezente suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 Cod pr.civilă.
Raportat la motivele de recurs formulate, Tribunalul constată că acestea sunt fondate, în condițiile în care solicitările instanței de fond consemnate în încheierea din 07.11.2012 au fost dispuse în absența reclamantului și a apărătorului acestuia și nici nu i s-au comunicat pentru a se lua la cunoștință de conținutul lor.
Sub acest aspect, se constată că în mod eronat instanța de fond a interpretat dispozițiile art. 88 al.1 pct.5/1 din codul de procedură civilă astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, prezumând termen în cunoștință reclamantului pentru anumite obligații stabilite de judecătorul fondului pe parcursul judecății, fără a comunica în concret care sunt acestea, în condițiile în care nici reclamantul, nici apărătorul acestuia nu au fost prezenți.
Având în vedere că în mod greșit prima instanță a făcut aplicarea art. 155/1 Cod procedură civilă interpretând culpa reclamantului de a se conforma dispozițiilor dispuse, deși acesta nu avea cunoștință de conținutul obligațiilor stabilite în sarcina sa, Tribunalul constatând întrunit motivul prevăzut de art. 304 pct.9 cod pr.civilă, va dispune, în temeiul art. 312 al.3 Cod pr.civilă, admiterea recursului, casarea încheierii de suspendare din 05.12.2012 și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca fondat, recursul formulat de recurentul - reclamant N. G., domiciliat în mun. B., ., județul B., împotriva încheierii de suspendare pronunțată la data de 05.12.2012 de Judecătoria B., în dosarul nr._ 10, în contradictoriu cu intimata pârâtă N. G., domiciliată în mun. B., .. 132, județul B., având ca obiect succesiune.
Casează încheierea de suspendare din 05.12.2012 și dispune trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 februarie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red.G.S./ 01 Martie 2013
Teh.dact.E.C./2ex.
Judecătoria B.
j.f. N. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 66/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1213/2013. Tribunalul... → |
|---|
