Fond funciar. Decizia nr. 1516/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1516/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 17750/200/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1516/2013
Ședința publică de la 21 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. S.
Judecător V. B.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul C. G., domiciliat în com.Cernătești, ., împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu din 8.05.2013 de către Judecătoria B. în dosarul nr._ 11 având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu pârâtele H. MIȚA și ȚIGOERU P., domiciliate în com.Cernătești, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal, lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat, nu s-a formulat întâmpinare, după care:
Recurentul arată că cererea de recurs vizează încheierea pronunțată în data de 8.05.2013 prin care s-a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și s-a anulat cererea de recuzare ca nefiind legal timbrată.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul C. G. solicită să fie precizat cuantumul taxei de timbru pe care urma să o achite, deoarece dorește continuarea judecății.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentului recurs civil, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 24.04.2013, pe rolul Judecatoriei Buzau, petentul C. G. a solicitat recuzarea doamnei judecător A. L. A..
În motivarea cererii, acesta a arătat că a fost respins de două ori în a ajunge la masa juraților, citindu-se dosarul fără a fi întrebat un cuvânt.
Prin incheierea sedintei din Camera de Consiliu din data de 08.05.2013, Judecatoria Buzau a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță, din oficiu; a anulat cererea de recuzare formulată de petentul C. G., ca nefiind timbrată legal.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/ 1997 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. 2 prevede că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantum legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Conform alin. 3, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 3 din Legea 146/1997- Acțiunile și cererile neevaluabile în bani se taxează astfel: lit. d) Cererile de recuzare în materie civilă 4 lei.
În cauza de față, având în vedere că petentul nu a timbrat cererea de recuzare, instanța a emis adresă către acesta, anterior termenului de judecată din 08.05.2013, cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată.
Cu toate acestea, la termenul de judecată, reclamantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Ori, în aceste condiții, instanța a constatat că cererea de recuzre este netimbrată legal, motiv pentru care, în temeiul art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/ 1995 și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/ 1997, a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu și a anulat cererea pentru acest motiv.
Impotriva incheierii a declarat recurs petentul, care a aratat faptul ca in mod gresit a fost respinsa cererea de recuzare formulata impotriva judecatorului fondului pe motiv de netimbrare; ca cererea de recuzare nu se impunea a fi timbrata; ca instanta de fond nu i-a pus in vedere cuantumul taxei de timbru ce urma a fi achitata.
Examinand recursul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, criticilor formulate, tribunalul constata ca este nefondat si urmeaza sa fie respins, avand in vedere urmatoarele aspecte: in conformitate cu prevederile art. 24 din Noul Cod de Procedura Civila, dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa .. Art. 25 din NCPC arata ca procesele in curs de judecata, precum si executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acestei legi.
Avand in vedere faptul ca dosarul de fata a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 24.05.2012, anterior datei de 15.02.2013, cand a intrat in vigoare NCPC, Tribunalul apreciaza ca, in speta, sunt aplicabile prevederile vechiului cod de procedura civila.
In ceea ce priveste cererea de recuzare, in conformitate cu prevederile art. 3 din Legea 146/1997- Acțiunile și cererile neevaluabile în bani se taxează astfel: lit. d) Cererile de recuzare în materie civilă 4 lei.
Instanta de fond a pus in vedere recurentului sa complineasca aceste lipsuri, respectiv sa achite taxa de timbru de 4 lei si timbru judiciar de 0,15 lei, sub sanctiunea anularii cererii.
Recurentul, legal citat cu mentiunea sa achite taxa de timbru aferenta cererii de recuzare, in cuantum de 4 lei si timbru judiciar de 0,15 lei, nu s-a conformat acestei prevederi legale si nici nu a depus cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, in condițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 193/2008.
Art. 20 alin. 1 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. 2 prevede că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantum legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Conform alin. 3, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
De asemenea, art. 9 alin.1 din OG nr.32/1995 referitoare la timbrul judiciar prevede că cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar alin. 2 prevede că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Pe de altă parte, potrivit art. 36 alin. 1 din Ordinul M.J. nr. 760/ 1999, instanțele au obligația de a încunoștința părțile, odată cu citarea, despre taxele judiciare de timbru ce trebuie achitate în cazurile în care acțiunile și cererile au fost trimise prin poștă.
În cauza de față, instanța a citat recurentul pelantul cu mențiunea să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recuzare.
Cu toate acestea, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar pana la termenul de judecată din data de 08.05.2013, motiv pentru care instanta de fond a invocat, din oficiu, exceptia timbrarii nelegale a cererii de recuzare si a ramas in pronuntare pe aceasta exceptie.
Dispozițiile legii speciale, nr.146/1997, stabilesc că instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor mai înainte de a se îndeplini dispozițiile referitoare la timbraj și, în consecință, în situația neîndeplinirii obligației preliminare de timbraj nu poate fi analizată (cercetată) în concret temeinicia și legalitatea sentinței apelate în raport de criticile formulate, conform art. 295 din Codul de procedură civilă.
Tribunalul subliniază faptul că, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Weisman contra României) s-a reținut că „dreptul la un tribunal” prevăzut de art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care face parte din dreptul intern și are prioritate, în baza art. 11 alin. 2 și 20 alin. 2 din Constituția României, atunci când există neconcordanțe, nu este unul absolut. El poate face obiectul unor limitări, de vreme ce, prin însăși natura sa, reclamă reglementare din partea statului, care urmează a alege mijloacele pe care le va folosi în acest scop. În această privință, Curtea nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal. Limitarea dreptului de acces la un tribunal nu este compatibilă cu prevederile art. 6 alin. 1 din Convenție decât dacă prin aceasta se urmărește un scop legitim și dacă există un grad rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Ținând cont de principiul conform căruia Convenția urmărește protejarea unor drepturi care nu sunt teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective, Curtea a considerat că trebuie apreciat asupra cuantumului cheltuielilor de judecată, în contextul circumstanțelor unei spețe date, inclusiv capacitatea reclamantului de a le achita, precum și faza procedurală în care aceasta restricție este impusă. Se poate observa, în raport de aceste criterii de apreciere, subliniate în jurisprudența Curții Europene, că valoarea taxei pretinse nu este ridicată, astfel incat nu se poate considera că a fost încălcat dreptul recurentului de acces la un tribunal, întrucât acesta a declarat recurs, iar în prezenta cauză nu a făcut referiri la eventuala sa incapacitate de a achita taxele.
După cum rezultă din textele enumerate mai sus, obligația de achitare a timbrajului aferent cererilor de chemare în judecată cel târziu la primul termen de judecată este reglementată cât se poate de clar în actele normative interne. Instanța apreciaza că într-o astfel de situație, față de dispozițiile art. 6 din C.E.D.O., privind garantarea unui proces echitabil, partea nu este vătămată, întrucât acesteia, la rândul său, îi incumbă obligația de a respecta dispozițiile imperative ale legislației naționale. În acest sens, instanța europeană a stabilit că este necesar ca obligația din legea internă să fie precisă, iar persoana să fi avut posibilitatea de a o respecta și să nu o fi făcut.
În temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, coroborat cu art. 9 alin. 2 din O.G. 32/1995, întrucât recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, și nici nu a aplicat timbre judiciare, până la termenul acordat cauzei în acest sens, cererea sa fiind supusă regulilor generale de taxare (cererea este evaluabilă în bani, nu este scutită, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 2 din Legea nr. 146/1997, iar în funcție de pretențiile solicitate de către reclamant, taxa judiciară de timbru a fost de 10 lei, la judecata în primă instanță, în apel fiind de 5 lei, redusă la jumătate, conform art. 11 alin. 1 din același act normativ), și nici nu a solicitat acordarea ajutorului public sub forma scutirii sau eșalonării pentru plata taxelor de timbru, potrivit O.U.G. nr. 51/2008, in mod corect prima instanta a dispus anularea cererii de recuzare, ca nefiind timbrata legal.
F. de cele expuse pe larg anterior, tribunalul apreciaza ca recursul este neintemeiat, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 312 cod de procedura civila, il va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul C. G., domiciliat în com.Cernătești, ., împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu din 8.05.2013 de către Judecătoria B. în dosarul nr._ 11 având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu pârâtele H. MIȚA și ȚIGOERU P., domiciliate în com.Cernătești, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 August 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. S. | Judecător, V. B. |
Grefier, C. C. |
Red.Th.red.DR
2 ex./23.08.2013
Dosar fond nr._ 11 Judecătoria B.
Judecător fond B. M. A.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-06-2013,... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-04-2013,... → |
|---|
